РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года
Ясногорский районный суд в составе:
председательствующего Пучковой О.В.,
при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,
с участием
истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвоката Красновой Н.Д.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда материалы гражданского дела №2-436/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования недвижимым имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак, который 18 февраля 2020 года был прекращен на основании совместного заявления супругов. В период брака ими совместно было нажито имущество: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 750 кв.м, и на расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 138,9 кв.м, по адресу: . Данное имущество приобретено на имя ответчика ФИО2 Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, добровольно разделить совместно нажитое имущество они не могут, соглашения о разделе имущества не достигнуто.
С учетом изложенного, просил: произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью, признать за ним право общей долевой собственности, доля в праве 1/4, на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности, на 1/4 долю в праве, на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, предъявляя их также к ФИО4, к заявленным требованиям также просит определить порядок пользования индивидуальным жилым домом с кадастровым номером №, площадью 138,9 кв.м, по адресу: , выделив в его пользование следующие помещения дома: жилую комнату площадью 11,6 кв.м лит.А2, номер на плане 2, в общем пользовании собственников данного дома оставить жилую комнату площадью 18,5 кв.м лит.А номер на плане 2, кухню площадью 7,0 кв.м лит.А3 номер на плане 1, подсобное помещение площадью 2,6 кв.м лит.А4 номер на плане 1, душевую площадью 1,6 кв.м лит.А5 номер на плане 1, и для подхода к ней – коридор площадью 5,1 кв.м лит.А5 номер на плане 1, веранду площадью 3,8 кв.м лит.а.
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, просила произвести раздел совместной собственности супругов в следующем порядке: оставить в ее собственности 1/2 долю в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом, взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 864 162 рублей 65 копеек. В обоснование ссылается, что требуемая 1/4 доля жилого помещения составляет 34,72 кв.м, при этом фактически используемая бывшими супругами общая площадь составляет 65,6 кв.м, выдел такой доли в натуре невозможен, поскольку доля ответчика в жилом доме будет значительно увеличена, данный выдел невозможно произвести без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. С ФИО1 сложились неприязненные отношения, совместное проживание в одном жилом доме невозможно, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет, то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Спорный земельный участок находится в зоне ограничения прав на него, что также подтверждает невозможность раздела спорных объектов.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснял, что он является инвалидом второй группы, не имеет значительного дохода, не может приобрести себе самостоятельно жилое помещение, другого жилого помещения у него ни в собственности, ни в пользовании не имеется, выплата компенсации не позволит реализовать ему его жилищные права, поставит его в затруднительное положение. Между ним, его супругой и ФИО4 фактически сложился порядок пользования спорным домом, полагает, что и в дальнейшем возможно пользоваться домом в таком виде, а именно он занимает комнату на первом этаже дома в той части, которую использовали ранее он и ФИО2, в общем пользовании остаются жилая комната на первой этаже, кухня, подсобное помещение, а также душевая, которой с момента ее создания всегда пользовались совместно и он, и ФИО2, и остальные проживающие в доме, а также коридор и веранда, через которые можно пройти в душевую. Конфликты имеются, но их провоцирует ФИО2, ее мать ФИО4 Указывал, что спорные земельный участок и жилой дом приобретались на имя его супруги, но по сложившейся договоренности денежные средства в строительство дома вкладывали как их семья, так и семья ФИО4, в связи с чем после оформления дома супруга с его согласия подарила 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок матери. Земельный участок и расположенный на нем дом приобретали, строили на совместно нажитые средства, так и на средства от продажи, находящейся в его личной собственности на территории Республики Казахстан квартиры, однако данное обстоятельства в настоящее время он доказать не может, отсутствуют соответствующие доказательства, предпринимал меры для их получения, однако получить их не представилось возможным, поэтому не оспаривает, что в их с бывшей супругой совместной собственности находится именно 1/2 доля в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат Краснова Н.Д. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 Указала, что ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, другого жилого помещения у него не имеется, предложенной денежной компенсации не достаточно для приобретения иного жилого помещения. ФИО1 проживает в спорном доме и намерен продолжить проживать. Никакой неприязни у него к ответчикам нет, в дом приезжают его дети. Его доля в праве собственности на как на жилой дом, так и земельный участок, не является незначительной.
Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала встречные исковые требования.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в нем. Отмечала, что представленными доказательствами подтверждено наличие у ФИО2 денежных средств на выплату компенсации, заявленная сумма внесена на специально открытый ФИО2 счет. Представленными доказательствами подтверждены возможность и необходимость передачи спорного имущества в единоличную собственность ФИО5 ФИО2, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась к ФИО1 с предложением о выкупе его доли в праве на спорное имущество, исходя из того, что выдел доли ФИО1 невозможен, при осуществлении выдела его доля будет значительно увеличена за счет других долей, в том числе доли ФИО4 Ссылается на то, что жилой дом является целым объектом, в котором проживает ФИО2 с близкими родственниками – матерью ФИО4, с бывшим супругом сложились неприязненные отношения, совместное с ФИО1 проживание в доме невозможно, расходы по оплате за коммунальные услуги он не несет, существенного интереса с использовании общего имущества не имеет, поскольку не пользуется земельным участком, не несет бремя содержания общего имущества. Отказ от выплаты компенсации за долю указывает на недобросовестность со стороны ФИО1
Ответчик ФИО4, третье лицо по встречному иску, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала иск ФИО2 Указала, что она проживает в спорном жилом доме, у нее и членов ее семьи, а именно с ней проживают ее супруг, сын с супругой и их двумя детьми, и у С-ных самостоятельные входы в занимаемые ими части жилого дома. С-ны пользовались душевой и ведущим к ней коридором и верандой, когда им было необходимо приходили. После прекращения брака также ФИО1 пользуется душевой. Коммунальные услуги он оплачивал, но не полностью, не платил когда был в больнице, когда работы у него не было, сейчас не платит. ФИО2 имеет доступ в комнату на втором этаже через занимаемую ею комнату на втором этаже. Возражает против пользования ФИО1 душа, поскольку это создает неудобства для нее и членов ее семьи. Совместное проживание невозможно, поскольку постоянно возникают конфликты.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об уважительных причинах неявки доказательств не представила. ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные материалы дела, доводы исков, суд приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 (до брака ФИО4) Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующим свидетельством № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что следует из свидетельства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования .
Суд, оценив представленные доказательства, установленные на их основе обстоятельства дела, признает установленным, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с даты прекращения брака, на что указывали стороны и ими не оспаривалось, доказательств иной даты прекращения брачных отношений не представлялось.
Так, согласно части 1 стати 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, законный режим имущества супругов ФИО1 и ФИО2 брачным договором изменен не был, поскольку последние брачный договор не заключали. Супруги не достигли согласия о разделе общего имущества. Указанное сторонами не опровергалось, доказательств обратного не представлено.
В силу ст.ст.34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию (п.1).
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов (ст.36 СК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 878 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , и на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 138,9 кв.м, расположенный по адресу: , являются совместно нажитым имуществом. Данное обстоятельство не оспорено сторонами, достаточных и достоверных доказательств того, что у сторон до вступления в брак имелись личные денежные средства, в каком размере, а также того, что именно на данные денежные средства, а не на совместные денежные средства супругов, было приобретено заявленное имущество, также не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, не заявлено.
При этом суд учитывает, что изменение площади земельного участка в большую сторону в период рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о том, что часть, на которую площадь земельного участка увеличилась, не является совместной собственностью, поскольку из материалов дела следует, что данное увеличение произошло в результате уточнения границ земельного участка, не является результатом какой-либо сделки, совершенной после прекращения брачных отношений.
Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами дел правоустанавливающих документов. Однако указанное обстоятельство не изменяет режим совместной собственности на данные имущество.
Заявленная сторонами стоимость спорного недвижимого имуществ, определяемая как его кадастровая стоимость, не оспорена, доказательств иной стоимости на момент рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Суд исходит из того, что по общему правилу, установленному в ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч.2 ст.7, ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства подлежат оценке судом в совокупности (ч.4 ст.67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
Суд, оценив представленные доказательства, не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в отношении совместно нажитого имущества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что стороны на какие-либо конкретные обстоятельства, в силу которых имеется необходимость в отступлении от равенства долей не приводят.
Оценив представленные доказательства, установленные на их основе обстоятельства дела, учитывая нуждаемость каждого из супругов в спорном имуществе, равенства долей, стоимости имущества, переходящего в собственность другого супруга, суд приходит к выводу о том, что раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества подлежит разделу таким образом, что в собственность ФИО1 и ФИО2 подлежит выделению по 1/4 доле каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 878 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , и на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 138,9 кв.м, расположенный по адресу: .
Производя раздел являющейся совместной собственностью супругов 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, суд не находит оснований для передачи указанной доли данного недвижимого имущества в единоличную собственность какой-либо из сторон, учитывая нуждаемость и заинтересованность в использовании данного имущества как истца, так и ответчика, отклоняя в указанной части доводы встречного искового заявления, стороны ФИО2
Суд учитывает, что из содержания ст.252 ГК РФ, а также положений п.3 ст.38, п.1 ст.39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.
Указанное соответствует положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (п.3 ст.1 СК РФ).
Препятствий для распределения спорного недвижимого имущества в равных долях судом не установлено, таких доказательств сторонами не представлено.
Признание за каждым из супругов права собственности на данные спорные объекты будет в наибольшей степени отвечать интересам сторон.
Суд учитывает, что раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.
Каких-либо иных объектов недвижимости, в том числе используемых по назначению в качестве жилых, в совместной собственности супругов, что в совокупности позволяло бы выделить одному из супругов самостоятельный объект недвижимости, не имеется. Объем и характер спорного недвижимого имущества, то обстоятельство, что в совместной собственности супругов на момент разрешения спора отсутствует какое-либо иное имущество, не позволяют произвести раздел спорного имущества в соответствии с положениями ст.38 СК РФ путем передачи кому-либо одному из супругов, поскольку в данном случае интересы другого супруга были бы ущемлены, фактически интересы одного из супругов поставлены в противовес интересам другого супруга, также имеющего интерес в приобретении в собственность недвижимости, при отсутствии доказательств, позволяющих признать одного из супругов более нуждающимся в данном имуществе.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд учитывает, что ФИО1 является бывшим членом семьи ФИО2, после прекращения брачных отношений продолжает проживать в спорном жилом помещении, расположенном на спорном земельном участке, несет коммунальные расходы. При этом доводы о том, что данные расходы ФИО1 несет не в полном объеме не свидетельствуют о том, что это является основанием для лишения его права собственности на единственное имеющееся у него в пользовании и в собственности жилое помещение, при наличии нарушений прав иных собственников способом восстановления данных прав может являться взыскание с ФИО1 денежных средств.
Судом установлено, что в спорном жилом доме имеется изолированное помещение, площадь которого не превышает долю ФИО1 в праве собственности на него, которым ФИО1 пользуется с момента прекращения брачных отношений, существует фактическая возможность совместного использования жилого дома его собственниками и членами их семей, что подтверждается ранее сложившимся порядок пользования данным домом, в том числе и до прекращения брачных отношений.
В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2, ФИО4 обращались в органы полиции по факту противоправных действий ФИО1 Из материалов проверки следует, что у ФИО2, ФИО4 имеются конфликты с ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для лишения ФИО1 права собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором данное жилое помещение находится, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об обратном.
Стороной ответчика по первоначальному иску представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объектов исследования: жилого дома, общая площадь 138,9 кв.м, земельного участка, общей площадью 878 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ». Как следует из вводной части заключения, оно выполнено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день оформлено заключение, время и место исследования: офис экспертного учреждения, цель исследования: обследование выполнено с целью определения возможности выдела доли в праве в натуре из объектов исследования.
Согласно выводам указанного заключения:
вопрос 1 – «возможно или нет осуществить выдел в натуре 1/4 долю в праве в жилом доме, общей площадью 138,9 кв.м, расположенном по адресу: », ответ: «осуществить выдел в натуре 1/4 доли в праве на вышеуказанный жило й дом не представляется возможным, поскольку конструктивная схема жилого дома не позволяет обеспечить возможность выдела блока жилого дома. Выдел помещений только на первом или только на втором этаже приведет к появлению в составе жилого дома общего имущества: кровля, перекрытия, наружные стены. При этом статус постройки поменяется с индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом. Размещение многоквартирных жилых домов на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 Правилами землепользования и застройки муниципального образования не предусмотрено. Также отсутствует техническая возможность выдела помещений с размещением на первом и втором этажах, поскольку конфигурация помещений и конструктивная схема жилого дома не позволяют выделить 34,95 кв.м»;
вопрос 2 – «возможно, или нет осуществить выдел в натуре: 1/4 доли в праве на земельный участок, общая площадь 878 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, ?», ответ – «выдел в натуре: 1/4 доли в праве на земельный участок, общая площадь 878 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, , не возможен, поскольку площадь выделяемого земельного участка значительно меньше минимальной нормативной площади земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования . При условии невозможности раздела жилого дома, осуществление нового строительства на участке площадью 219,5 кв.м не представляется возможным»;
вопрос 3 – «какие варианты раздела жилого дома, общей площадью 138,9 кв.м и земельного участка площадью 878 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: РФ, , возможны для выдела в натуре: 1/4 доли в праве в жилом доме и 1/4 доли в праве на земельный участок?», ответ – «варианты раздела жилого дома, общей площадью 138,9 кв.м и земельного участка площадью 878 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: РФ, для выдела в натуре: 1/4 доли в праве в жилом доме и 1/4 доли в праве на земельный участок, соответствующие требованиям действующего законодательства отсутствуют».
Оценивая данное заключение, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд исходит из того, что данное заключение не опровергает выводы суда об отсутствии правовых оснований для лишения ФИО1 права собственности на долю в праве на являющиеся предметом спора жилой дом и земельный участок, на котором расположен данный дом. Из данного заключения не следует невозможность совместного использования находящихся в долевой собственности объектов недвижимости. Также не следует невозможность реального раздела указанного дома, несмотря на наличие вывода о его невозможности, однако данного в контексте исследования вопроса о выделе без осуществления конструктивных изменений в натуре самостоятельной части объекта в виде автономного блока ФИО1 Целью исследования исходя из вводной части заключения реальный раздел жилого дома, при котором допускается осуществление реконструкции, выделение собственнику имущества, превышающей его долю части при компенсации данного превышения размера доли, не являлся.
Суд учитывает, что предметом спора являются индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности, а не один из блоков дома блокированной застройки, несмотря на то, что данный жилой дом имеет два отдельных входа, существовал определенный порядок пользования данным жилым домом.
Между тем, суд учитывает, что, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, они совместно использовали веранду лит.а, коридор и душевую, расположенные в лит.А5, продолжали таким образом пользоваться жилым домом и после прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО2
Представленными доказательствами с достоверностью подтверждено, что ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, по его назначению – для проживания, заинтересованность в их использовании по прямому назначению, а также то, что доля ФИО1 не является незначительной. Доводы об обратном суд признает несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах условий, при которых при разделе общего имущества супругов, что не является аналогичным требованиям о выделе доли из общего имущества, его реальном разделе, оснований при установленных судом обстоятельствах для передачи ФИО2 права на все совместно нажитое имущество и взыскании в пользу ФИО1 компенсации стоимости его доли в спорном имуществе, не имеется. Обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение ФИО1, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.10 ГК РФ и отказа ФИО1 в защите его прав, не имеется.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы встречного иска со ссылкой на незначительность доли ФИО1 в земельном участке, невозможность его раздела в связи с нахождением его в водохранной зоне.
Также суд отмечает, что не являются состоятельными доводы со ссылкой на вышеуказанное заключение, Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ясногорск, о невозможности выдела ФИО1 в счет его доли части данного земельного участка, как противоречащие действующему законодательству, не соответствующие установленным обстоятельствам, согласно которым на долю ФИО1 приходится земельный участок площадью 219,5 кв.м.
То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что не пользуется земельным участком, поскольку не занимается огородничеством, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в использовании в целом спорным имуществом, состоящим из доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по результатам оценки доказательств, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества, путем выдела каждому из супругов равной доли в праве на данное имущество, не усматривая оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с выплатой соответствующей компенсации, что привело бы к нарушению прав другого супруга.
Разрешая требования ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению и определяет порядок пользования индивидуальным жилым домом с кадастровым номером 71:23:010303:1362, исходя из заявленных и поддержанных требований истца, следующим образом: жилую комнату площадью 11,6 кв.м лит.А2, номер на плане 2, выделяет в пользование ФИО1, в общем пользовании собственников данного дома оставляет жилую комнату площадью 18,5 кв.м лит.А номер на плане 2, кухню площадью 7,0 кв.м лит.А3 номер на плане 1, подсобное помещение площадью 2,6 кв.м лит.А4 номер на плане 1, душевую площадью 1,6 кв.м лит.А5 номер на плане 1, и для подхода к ней – коридор площадью 5,1 кв.м лит.А5 номер на плане 1, веранду площадью 3,8 кв.м лит.а.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что обоснованных возражений относительно данного порядка не заявлено, данный порядок пользования имуществом ФИО1 существует с момента прекращения брака, в отношении пользования душевой, ведущим к ней коридором и верандой еще и до прекращения брачных отношений между ФИО8, при таком порядке за ФИО2 сохраняется возможность пользования отдельной комнатой, в том числе находящейся в ее пользовании и на момент разрешения спора, при этом площадью большей, чем выделяется в индивидуальное пользование ФИО1, сохранение в общем пользовании собственников данного дома жилой комнаты площадью 18,5 кв.м лит.А номер на плане 2, кухни площадью 7,0 кв.м лит.А3 номер на плане 1, подсобного помещения площадью 2,6 кв.м лит.А4 номер на плане 1, наиболее соответствует интересам обеих сторон спора, обеспечивает возможность по удовлетворению потребностей по приготовлению пищи, хранению продуктов, обеспечивает доступ ФИО1, ФИО2 в находящиеся в их индивидуальном пользовании жилые помещения.
Суд также принимает во внимание, что несмотря на представление стороной ответчика ФИО2 технических планов, в соответствии с которыми по заказу ФИО4, ФИО2 образуются два блока жилого дома блокированной застройки, подготовленных в период рассмотрения дела в суде, часть помещений, которая в настоящее время используется ФИО4, членами ее семьи фактически не является изолированной, ФИО2 имеет доступ в комнату на втором этаже через помещения, используемые ФИО4, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Согласно данным указанных технических планов каждое образованное в виде блока жилого дома блокированной застройки здание имеет индивидуальное отопление и другое инженерно-техническое оборудование. Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков по первоначальному иску, данное обстоятельство опровергалось, указывалось на то, что в доме имеются единые коммуникации, единый прибор учета, весь дом расположен под одной крышей, помещения второго этажа расположены таким образом, что находятся над каждым из образуемых блоков.
При этом суд также отмечает, что определение порядка пользования спорным жилым помещением в соответствии с требованиями истца, не лишает в дальнейшем стороны произвести раздел имущества исходя из совокупности иных подлежащих установлению при разрешении данного вопроса конкретных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на объекты недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, записи регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку истец в соответствии с положениями пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 842 рублей, ФИО1 заявлено требование об определении порядка пользования имущества к ответчикам ФИО2, ФИО4, которое удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с указанных ответчиков в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №, ФИО4 (ИНН №) удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества:
выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 750 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , и на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 138,9 кв.м, расположенный по адресу: .
Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на объекты недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, записи регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Определить порядок пользования индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № следующим образом: жилую комнату площадью 11,6 кв.м лит.А2, номер на плане 2, выделить в пользование ФИО1, в общем пользовании собственников данного дома оставить жилую комнату площадью 18,5 кв.м лит.А номер на плане 2, кухню площадью 7,0 кв.м лит.А3 номер на плане 1, подсобное помещение площадью 2,6 кв.м лит.А4 номер на плане 1, душевую площадью 1,6 кв.м лит.А5 номер на плане 1, и для подхода к ней – коридор площадью 5,1 кв.м лит.А5 номер на плане 1, веранду площадью 3,8 кв.м лит.а.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с выплатой компенсации ФИО1 за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Пучкова