Судья Зезюн А.М. Дело № 22-1731/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 06 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Неустроева М.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Недавней И.О., представившей удостоверение № 947 от 31.07.2013 и ордер № 5358 от 15.06.2023,
при помощнике судьи К., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдиной Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2023, которым
ФИО1, /__/, судимый:
1. 12.08.2011 Кедровским городским судом Томской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
2. 28.08.2014 тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.08.2011) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившийся 29.03.2019 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;
3. 28.07.2020 тем же судом (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 28.08.2014) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
4. 07.12.2020 тем же судом по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.07.2020) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кедровского городского суда Томской области от 07.12.2020 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27.04.2023 до вступления приговора в законную силу.
По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Недавней И.О. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 08.04.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Юдина Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, указывая, что судом учтено, что ФИО1 молод, имеет малолетнего ребенка, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако, суд не учел, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, не состоит на учетах у невролога и психиатра, выразил сожаление о совершенном деянии и заверил, что впредь не допустит совершения новых преступлений. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Асиновского городского прокурора Томской области Березовский Е.И. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, ранее судим.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному,
по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной интенции. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.
Несостоятельными являются доводы ФИО1 о необоснованном ограничении его судом первой инстанции во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению дела, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, при этом объем дела составлял два тома, а также ему были предоставлены материалы дела для дополнительного ознакомления и после вынесения приговора 15, 16, 18, 30 31 мая 2023 года. При этом материалы уголовного дела ФИО1 предоставлялись в тех объемах и последовательности, которые определялись им самостоятельно, судом были созданы необходимые условия для надлежащего ознакомления осужденного с уголовным делом, осужденный сам указывал с какими материалами дела он ознакомлен, не имея каких-либо замечаний к сотрудникам аппарата суда (т.2, л.д.197). За период с 15 по 31 мая 2023 года возможность ознакомления с уголовным делом, состоящим из двух томов, предоставлялась ФИО1 в течение 5 рабочих дней. Поскольку имели место признаки затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции своим постановлением от 31.05.2023 мотивированно расценив его действия как злоупотребление своими процессуальными правами, обоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, установив разумный срок для его завершения. После вынесения постановления Асиновского
городского суда Томской области от 31.05.2023 осужденному ФИО1 было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела и 01.06.2023 осужденный ФИО1 был ознакомлен с томом № 1 с 182 по 250 листы дела (т.2, л.д.197).
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юдиной Ю.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Неустроев