Дело № 1-399/2023 УИД 74RS0003-01-2021-004443-70
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 сентября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего - судьи Закорчемной А.А,
при секретарях судебного заседания Щукиной А.В., Смирновой А.М., Перминовой В.М.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО2, ФИО3,
подсудимого ФИО4,
его защитника – адвоката Халитовой Д.Р., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 05 мая 2023 года,
потерпевшего ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении
ФИО4, <данные изъяты> судимого:
- 03 августа 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;
- 29 октября 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 03 августа 2023 года), к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 29 октября 2018 года), к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев. Освобожден 05 июня 2020 года по отбытии наказания;
осужденного:
- 07 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 31 января 2022 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 07 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;
- 04 мая 2022 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 31 января 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден 09 июня 2023 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 тайно похитил имущество ФИО11 при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 00 часов 40 минут до 10 часов 00 минут 05 апреля 2021 года у ФИО4, правомерно находившегося в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее ему знакомого ФИО11
Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с дивана, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, взял, то есть тайно похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 17 999 рублей.
С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб в размере 17 999 рублей.
Кроме того, ФИО4 покушался открыто похитить имущество ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 20 часов 08 минут до 20 часов 13 минут 05 апреля 2021 года, у ФИО4, находившегося в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. Горького, д. 3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>
Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со стеллажей, установленных в помещении указанного магазина, взял принадлежащий <данные изъяты> товар:
- четыре упаковки стирального порошка «Персил Дуо-капс Колор» стоимостью 129 рублей 13 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 516 рублей 52 копейки;
- одну упаковку капсул для стирки белья «Персил Дуо-капс Премиум Колор» стоимостью 148 рублей 75 копеек;
- одну упаковку капсул для стирки белья «Ариель Колор» стоимостью 172 рубля 40 копеек;
- две упаковки ветчины из индейки «Рузком», стоимостью 48 рублей 33 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 96 рублей 66 копеек;
- одну банку шпрот в масле «Аланд» стоимостью 61 рубль 27 копеек,
а всего имущества <данные изъяты>» общей стоимостью 995 рублей 60 копеек, с которым прошел мимо кассового терминала, не оплатив данный товар, и направился на выход из магазина.
В этот момент действия ФИО4 стали очевидны для сотрудников магазина и покупателей, и он, осознавая данное обстоятельство, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, попытался покинуть магазин, однако довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина Свидетель №3
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления в отношении имущества <данные изъяты>» признал в полном объеме, в отношении имущества ФИО11 – частично, указав, что причиненный потерпевшему ФИО11 ущерб не является для того значительным, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им 06 апреля 2021 года, 19 августа 2021 года в ходе предварительного следствия, согласно которым в присутствии защитника он сообщил, что периодически проживает у своей мамы ФИО5 по адресу: <адрес>. У него есть знакомый – одноклассник его брата ФИО11 05 апреля 2021 года около 00 часов 40 они находились дома, он играл в ноутбук, а ФИО11 в свой телефон, конфликтов между ними не было. Утром около 10 часов 00 минут он увидел на диване сотовый телефон ФИО11, так как ему показалось, что никого дома нет, он подумал, что ФИО11 ушел к себе домой и забыл свой сотовый телефон, тогда он решил «сбросить» сотовый телефон до заводских настроек. Затем он направился в ванну и обнаружил, что там находится ФИО11 Затем ФИО11, обнаружив пропажу сотового телефона, начал его спрашивать, не видел ли он его телефон. Поскольку он уже сбросил сотовый телефон до заводских настроек, он сказал, что не видел его. Затем он уехал к знакомому Свидетель №2, чтобы разблокировать сотовый телефон ФИО11, но ничего не получилось, и он оставил телефон у Свидетель №2
Кроме того, в этот же день около 20 часов 00 минут он зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: ул. Горького, д. 3 в г. Челябинске, с целью купить алкогольные напитки, увидев, что за монитором видеонаблюдения никто не находится, прошел в конец зала магазина, взял с полки около четырех штук коробок с капсулами для стирки, убрал под куртку; затем направился к стеллажам с продуктами питания, что именно взял, он точно не помнил, помнил, что брал еще консервы. Он направился в сторону выхода, хотел пройти через кассовую зону между двух касс, там его задержал сотрудник магазина, а также посетители магазина. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 111-114, 130-135).
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что в них все верно указано, все показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Вину в совершении инкриминируемых преступлений признает, в содеянном раскаивается, оспаривая значительность ущерба, причиненного ФИО11
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО4 в совершении общественно опасных запрещенных уголовным законом деяний нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что с ФИО6 он знаком длительное время. Около двух лет назад он находился дома у матери ФИО6, где он и ФИО6 распивали спиртное. Когда ФИО6 уже спал, он поставил свой телефон на зарядку. Когда проснулся, телефон он не нашел. Он разбудил ФИО6, тот предположил, что свой телефон он оставил дома, предложил взять другой, чтобы позвонить, но телефон был отключен. Через некоторое время пришли мать и брат ФИО6, все вместе они стали искать его телефон, но не нашли. В это время сам ФИО6 уже ушел. Не найдя телефон, он ушел домой, а после обратился в правоохранительные органы с заявлением. Похищенный у него телефон «Редми нот 8 про» с чехлом и сим-картой он оценивает в сумму около 30 000 рублей. Ущерб для него значительным не является, утеря телефона не ухудшила его материальное положение. На тот момент он жил с мамой, официально не работал, но подрабатывал. Телефон ему покупала мама, в кредит. После обращения в полицию ФИО6 вернул ему телефон, принес извинения, которые он принял.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела иным составом суда.
Так, из протокола допроса потерпевшего ФИО11 от 05 апреля 2021 года следует, что 05 апреля 2021 года находился дома у матери своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, употреблял вместе с ФИО6 спиртное. Около 06 часов он поставил свой телефон на зарядку, ФИО4 в это время уже спал. Когда он проснулся, не смог найти свой телефон, в связи с чем попросил телефон у ФИО6, позвонил на свой телефон, но гудков не было. Затем ФИО6 ушел, сказав, что ему надо на работу. В ходе поиска телефона с матерью ФИО6 они обнаружили зарядное устройство под подушкой, на которой спал ФИО6. Поскольку найти сотовый телефон он не смог, он обратился в полицию, оценив телефон как новый - в 17 999 рублей, за которую телефон был приобретен ему родителями (т. 1 л.д. 21-23).
Из протокола судебного заседания от 01 июня 2022 года следует, что потерпевший ФИО11 показал, что знаком с ФИО4 длительное время, учились в одной школе, в 2021 году они с ФИО4 находились дома у родителей ФИО4, употребляли алкогольные напитки, он оставил свой телефон в комнате, зашел в ванную, вернувшись минут через 30 обнаружил, что телефона нет, ФИО4 в это время спал, затем пришел брат последнего, они вместе искали телефон, но не нашли. Когда Рысев проснулся, то ушел из квартиры. У него возникло подозрение, что телефон похитил ФИО4, в связи с чем он обратился в полицию. После этого ФИО6 сообщил, что это он похитил его телефон, вернул его. Причиненный ему ущерб не является для него значительным (т. 2, л.д. 138 – оборот - 140).
После оглашения показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела иным составом суда потерпевший ФИО11 пояснил, что поддерживает показания, данные им в суде, в том числе при рассмотрении дела иным составом суда. В момент рассматриваемых событий он подрабатывал, каков был доход, точно не помнит.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в период предварительного расследования.
Так, согласно протоколу допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 16 июня 2021 года, он работает в должности специалиста департамента предотвращения потерь <данные изъяты>», от заместителя директора магазина Свидетель №3 ему стало известно, что 05 апреля 2021 года около 20 часов 08 минут в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, вошел молодой человек, как затем ему стало известно – ФИО4, который взял с витрины продовольственные товары, а также капсулы для стирки, которые спрятал в куртку и штаны, затем он был задержан за линией касс сотрудниками магазина, оказывал сопротивление, на требования остановиться не реагировал. Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции, которые задержали ФИО4 и доставили в Отдел полиции Тракторозаводский. Было установлено, что ФИО4 пытался похитить товар, принадлежащий <данные изъяты>» в размере 995 рублей 60 копейки (т. 1, л.д. 69-70).
Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 06 апреля 2021 года, около 16 часов 00 минут 05 апреля 2021 года к нему домой приехал ФИО4, который показал ему мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе серого цвета, при этом не рассказывал, где его взял, но спросил, есть ли у него знакомые, которые смогут разблокировать телефон. Он не стал спрашивать, где ФИО4 взял данный телефон, так как понял, что он краденный. Он сообщил, что у него есть знакомый, который поможет разблокировать телефон, и ФИО4 оставил ему данный телефон. Около 22 часов 00 минут ФИО4 позвонил ему и сказал, что придут сотрудники полиции, которым надо вернуть телефон (т. 1, л.д. 32-34).
Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 06 апреля 2021 года, она работает заместителем директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. Горького, д. 3 в г. Челябинске, около 20 часов 00 минут 05 апреля 2021 от сотрудников магазина ей стало известно, что мужчина, поместив под свою одежду товары из магазина, не оплатил их и пытается выйти из магазина. Она из торгового зала подошла сразу к выходу из магазина, увидела мужчину, одетого в кожаную куртку темного цвета, из-под которой было видно похищенный товар. Данный мужчина обошел кассу, она остановила его у выхода из магазина, обратившись к нему с вопросом, имеется ли у него при себе неоплаченный товар, он ответил, что ничего при нем нет, после чего продолжал двигаться к выходу из магазина, она шла за ним и останавливала его, удерживая за куртку, но он не останавливался, ей помогали покупатели магазина остановить его. Забрав товар, она нажала кнопку тревожной сигнализации. Мужчина был задержан до приезда охраны и сотрудников полиции (т. 1, л.д. 89-91).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 20 июля 2021 года следует, что 05 апреля 2021 года в 20 часов 30 минут, являясь полицейским полка ППСП, работая в составе экипажа АП-1431 совместно с прапорщиком ФИО12 получил сообщение из ДЧ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о том, что в магазине «Монетка», расположенном по ул. Горького, д. 3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, задержан мужчина за кражу товара. Прибыв по указанному адресу, ими был задержан ФИО4. ФИО13 дала объяснения по поводу произошедшего, сообщив, что 05 апреля 2021 года около 20 часов 08 минут в магазин вошел неизвестный мужчина, который взял с полки с товаром капсулы для стирки белья, шпроты и ветчину, спрятав товар себе под куртку, после чего направился в сторону выхода из магазина, однако был остановлен. После этого задержанный ФИО4 был доставлен в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 63-65).
Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 от 05 апреля 2021 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 05 апреля 2021 г. в период до 11 часов 00 минут похитил мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro», причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 17 999 рублей (том 1 л.д. 16);
- протоколом выемки от 10 мая 2021 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО11 изъяты копия товарного чека на покупку сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro», фотография коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro» (том 1 л.д. 25-26);
- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2021 г., в ходе которого осмотрены копия товарного чека на покупку сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro», фотография коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro» (том 1 л.д. 27-30);
- протоколом выемки от 06 апреля 2021 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», принадлежащий потерпевшему ФИО11 (том 1 л.д. 36-37);
- протоколом выемки от 06 апреля 2021, в ходе которой у ФИО4 изъята сим-карта оператора сотовой связи «Йота», принадлежащая потерпевшему ФИО11 (том 1 л.д. 40-41);
- протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2021 г., в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», сим-карта оператора сотовой связи «Йота», принадлежащие потерпевшему ФИО11 (том 1 л.д. 43-46);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 от 05 апреля 2021 г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 05 апреля 2021 г. в 20 часов 13 минут совершило хищение товара, принадлежащее <данные изъяты>» на общую сумму 995 рублей 60 копеек без НДС из магазина «Монетка», расположенном по адресу: <...> (том 1 л.д. 51);
- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2021 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. Горького, д. 3 в г. Челябинске, в ходе осмотра изъята видеозапись на CD-диск с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 52-58);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 июня 2021 г., в ходе которого осмотрены: товарная накладная от 06 марта 2021 № ООО <данные изъяты>»; справка о стоимости похищенного имущества от 05 апреля 2021 (том 1 л.д. 83-84);
- протоколом выемки от 06 апреля 2021 г., в ходе которой у заместителя директора магазина «Монетка» Свидетель №3 изъяты стиральный порошок Персил дуо-капс колор (10 шт.); капсулы для стирки белья Персил Дуо-капс Премиум Колор (12 шт.); капсулы для стирки Ариель Колор (10 шт.); ветчина; шпроты в масле (том 1 л.д. 93-94);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 апреля 2021 г., в ходе которого осмотрены: стиральный порошок Персил дуо-капс колор (10 шт.); капсулы для стирки белья Персил Дуо-капс Премиум Колор (12 шт.); капсулы для стирки Ариель Колор (10 шт.); ветчина; шпроты в масле (том 1 л.д. 95-100).
Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
За основу своих выводов суд полагает возможным принять показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, поддержанные им после оглашения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, подсудимый подробно и последовательно сообщил обстоятельства хищения имущества <данные изъяты>» и ФИО11 Показания подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, данными в период предварительного следствия, а также письменными материалами дела. Кроме того, ФИО4 составил заявление, в котором сообщил об обстоятельствах хищения имущества <данные изъяты>
Основания полагать, что ФИО4, признавая в ходе судебного и предварительного следствия фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя, отсутствуют. Исследованные показания являются непротиворечивыми, последовательными, дополняют иные доказательства, устанавливают одни и те же обстоятельства.
Суд также учитывает, что допросы подсудимого проводились в присутствии защитника, надлежащим должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.
Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно которым ему от сотрудника магазина «Монетка» Свидетель №3 стало известно о хищении, совершенном 05 апреля 2021 года; потерпевшего ФИО11, сообщившего об обстоятельствах хищения его телефона; свидетеля Свидетель №3 – очевидца произошедшего покушения на открытое хищение имущества <данные изъяты>»; свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия; свидетеля Свидетель №2 – знакомого ФИО4, у которого тот оставил похищенный у ФИО11 телефон.
Указанные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, иными документами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.
В связи с изложенным, судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего ФИО11, свидетелей, данные ими ходе предварительного расследования уголовного дела.
Объективно виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.
Данных о причастности к совершению хищения имущества ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» иных лиц не имеется.
Органами предварительного расследования действия ФИО4 в отношении имущества <данные изъяты> квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, в отношении имущества потерпевшего ФИО11 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО11 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данное обстоятельство по итогам рассмотрения уголовного дела не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем предъявленное обвинение должно быть изменено в сторону смягчения.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.
В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ влечет изменение обвинения в сторону смягчения, поэтому принимается судом.
При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять несвойственные ему функции обвинения.
Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя расценивает, что ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Открытость и противоправность действий ФИО4 по преступлению в отношении имущества ООО <данные изъяты>» была очевидна для свидетеля Свидетель №3, покупателей магазина, при осознании данного обстоятельства самим подсудимым.
Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего ФИО11 подсудимым было осуществлено в отсутствие собственника либо иных лиц, способных пресечь его действия, что является тайным способом совершения хищения.
Кроме того, разрешение на какие-либо действия в отношении имущества от владельцев ФИО4 не получал, действовал из корыстных побуждений.
Кроме того, суд находит доказанным размер причиненного ущерба, который подтвержден представленными в материалы дела документами, показаниями представителя потерпевшего и потерпевшего.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 в отношении имущества потерпевшего ФИО11 по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества. Его же действия в отношении имущества <данные изъяты>» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.
К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку вследствие действий ФИО4 похищенное имущество возвращено потерпевшему.
Кроме того, к числу смягчающих обстоятельств по обоим событиям преступления суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО4 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании, оставивших его на усмотрение суда.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступлений, данные о личности ФИО4, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания - принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению ввиду наличия отягчающего обстоятельства.
При этом при определении размера наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ; кроме того, ввиду наличия рецидива преступления при определении размере наказания суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, учитывая процессуальную позицию подсудимого, а также то обстоятельство, что совершенное им в отношении имущества ФИО11 преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, и предусмотренный законом двухлетний срок с момента его совершения в настоящее время истек, ФИО4 должен быть освобожден от уголовной ответственности в данной части.
Кроме того, учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО4, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась; оснований для ее избрания в настоящее время не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО11), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 он назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО4 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу - с 01 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- копию товарного чека на телефон, коробку от телефона, товарно-транспортную накладную, справку о стоимости товара, СD-диск, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон «Xiaomi» с сим-картой, преданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11; - стиральный порошок «Персил дуо-капс колор» (10 шт.), капсулы для стирки белья «Персил Дуо-капс Премиум Колор» (12 шт.), капсулы для стирки «Ариель Колор» (10 шт.), консервированную ветчину из индейки, консервированные шпроты в масле, преданные на ответственное хранение представителю <данные изъяты>», - оставить в распоряжении указанных лиц, освободив от возложенной обязанности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Закорчемная