Решение по делу № 2-224/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-224/2025

УИД 18RS0003-01-2024-001530-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2022 г. между САО «ВСК» и истцом был заключен договор страхования имущества, о чем имеется страховой полис <номер>.

По данному договору было застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по нескольким рискам, в том числе пожар, удар молний, о чем указано в разделе страхового полиса «страховые риски».

31.07.2023 г. в результате попадания молнии в дом (удар молнии), расположенный по адресу: <адрес>, было повреждено имущество: стена жилой комнаты — в верхней части имеется разрушение штукатурного слоя, по характеру возникновения от приложения силы изнутри стены наружу, и сгорел газовый котел.

Обратившись за страховой возмещением, истцу было отказано в его выплате, со ссылкой на то, что попадание молнии не является страховым случаем, поскольку ущерб причинен в результате вторичных проявлений воздействия молнии.

Истцом было направлено в адрес финансового уполномоченного заявление с требованием о выплате страхового возмещения страховой компанией. Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 г. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в экспертное учреждение. Из заключения эксперта № 14-Э-02/24 следует, что причиной повреждения имущества является удар молнии. Стоимость восстановительного ремонта дома (места, куда ударила молния), составляет 53 838,00 руб., стоимость сгоревшего газового котла составляет 70 759,00 руб.

Истец считает, что произошедший удар молнии <дата> является страховым случаем, поскольку в результате было повреждено застрахованное имущество, в связи с чем подлежит выплате страховое возмещение в размере 124 597,00 руб., оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не имеется.

Истец полагает, что со страховой компании также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты страхового возмещения, которые период с <дата> по <дата> составляют 7 684,91 руб.

Также истец указывает, что для определения стоимости причиненного ущерба был вынужден обратиться к эксперту, за услуги которого оплатил 8 000,00 руб.

Кроме того, истец отмечает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000,00 руб.

Истец обращает внимание, что на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-150 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 929, 930, 964 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-150 «О защите прав потребителей», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд признать событие (удар молнии по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>), произошедшее <дата>, страховым случаем, взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 124 597,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 684,91 руб., с последующим их начислением с <дата> на сумму задолженности 124 597,00 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день возврата суммы задолженности, убытки, понесенные по составлению заключения экспертом, в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено об увеличении размера исковых требований в части компенсации морального вреда до 55 000,00 руб.

Ранее в судебных заседаниях были допрошены эксперты Г.А.В. (далее – Г.А.В.), К.А.А. (далее – К.А.А.), А.Е.В. (далее – А.Е.В.).

Эксперт Г.А.В. пояснил, что повреждения жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, явились результатом вторичного воздействия разряда молнии в виде мощного импульса электромагнитного излучения, прямого удара молнии не было, иначе бы последствия такого попадания выраженно отразились на внешних стенах дома.

Эксперт К.А.А. пояснил, что выезжал по адресу: <адрес>, где наблюдал последствия удара молнии, повреждение стены произошло с внутренней стороны, повреждение стены имело характер возникновения изнутри наружу, то есть изнутри стены наружу в комнату, не от воздействия сторонними предметами, третьими лицами, была оголена электропроводка, находящаяся под штукатуркой, при осмотре штукатурка была разрушена, в месте самого глубокого разрушения имеется черное пятно (сажа), что объясняется ударом молнии в стену, штукатурка разрушилась в сторону комнаты, потому что разрушения происходят в ту сторону, где меньший запас прочности.

Эксперт А.Е.В. пояснил, что прямое попадание молнии – это непосредственно протекание высокого тока через здания, провода, оборудование, которое сопровождается входом оборудования из строя, а также электромагнитное воздействие.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 пояснила, что считает проведенную по делу экспертизу недопустимым доказательством, так как эксперт не обладает специальными познаниями, поскольку не имеет соответствующего образования, из приложенных к экспертизе документов видно, что у эксперта физкультурное высшее образование, сам по себе факт работы в МЧС не является доказательством наличия у эксперта специальных знаний в соответствующей области, дающих ему право проводить экспертизу, процессуальный срок для обращения в суд не пропущен, проценты по ст. 395 заявлены правомерно.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что случай не является страховым исходя из Правил страхования, также указала, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, так как решение финансового уполномоченного вступило в силу 21.12.2023 г. Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому САО «ВСК» не признает исковые требования, поскольку истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, страховой случай не наступил, равно как и обязательство САО «ВСК» по осуществлению страховой выплаты, договор страхования заключен на условиях Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан, согласно которым под ударом молнии понимается прямое попадание в застрахованное имущество электрического искрового разряда атмосферного электричества, при котором заряд молнии оказывает разрушающее воздействие на застрахованное имущество, не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате вторичных проявлений воздействия молнии (перепады напряжения в электрической сети, короткое замыкание, не повлекшее возникновение дальнейшего пожара, повреждение движимого (домашнего) имущества в результате перепада напряжения, короткого замыкания), в данном случае никакого прямого удара молнии не было, снаружи дома нет никаких следов того, что молния попала в дом, в приложенном истцом заключении эксперта № 14-Э-02/24 не указано, что имело место быть прямое попадание молнии, эксперт говорит не о прямом попадании молнии во внешнюю стену дома, а о проявлении вторичных явлений, вызванных молнией, в виде возникновения разряда высокого напряжения, заявленное событие не является страховым случаем, стороной истца заявлено об уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, за нарушение денежного обязательства к страховщику может быть заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-150 «О защите прав потребителей», при этом, такая неустойка не подлежит удовлетворению сверх суммы страховой премии, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере, так как отсутствует сам факт неисполнения обязанностей САО «ВСК», требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, сторона истца просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, экспертов, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение которого выдан страховой полис <номер>. Договор страхования заключен на условиях Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (полиса) (далее – Правила страхования) и действовал с <дата> по <дата>.

Согласно указанному страховому полису, объектами страхования являются расположенные по адресу: <адрес> жилой или садовый дом (таунхаус) с отделкой и инженерным оборудованием, домашнее имущество жилого или садового дома (таунхауса), жилой или садовый дом (таунхаус) без отделки, а также техническое оборудование, включающее в себя газовый котел БАХИ (1 шт.) 2010 г. стоимостью 15 000,00 руб., систему отопления (1 шт.) 2015 г. стоимостью 100 000,00 руб., систему водоснабжения, водоотведения (1 шт.) 2015 г. стоимостью 100 000,00 руб., систему умягчения и очистки воды (1 шт.) 2015 г. стоимостью 100 000,00 руб., газовый котел БУДЕРУС (2 шт.) 2015 г. стоимостью 80 000,00 руб., газовый котел NAVIEN (1 шт.) 2021 г. стоимостью 50 000,00 руб., в <адрес>. постройки: систему водоснабжения, водоотведения (1 шт.) 2022 г. стоимостью 120 000,00 руб., систему отопления (1 шт.) 2022 г. стоимостью 130 000,00 руб.

Страховые риски включают полный пакет рисков: пожар, удар молний, взрыв, авария инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

Страховая сумма по объекту страхования жилой или садовый дом (таунхаус) с отделкой и инженерным оборудованием составляла 10 000 000,00 руб., по объекту страхования домашнее имущество жилого или садового дома (таунхауса) составляла 846 500,00 руб., по объекту страхования жилой или садовый дом (таунхаус) без отделки составляла 3 013 618,00 руб.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

01.08.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страхового выплате, с описанием события, что 31 июля 2023 г. около 18:00 шла гроза, в его дом ударила молния, и указанием в приложении №1 к заявлению о страховой выплате перечня поврежденного имущества: отлетела штукатурка, отошел от стены натяжной потолок, перегорел газовый котел, сгорели два прожектора на крыше, примерно 17 светодиодных светильников, перегорел видеомагнитофон, адаптер для электронных часов.

03.08.2023 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра места события № 1 и дефектная ведомость № 1 к нему, согласно которым повреждены внутренняя отделка в одной из комнат (разрушение штукатурки и декоративной штукатурки площадью примерно 0,5 кв.м. – требуется ремонт и окраска, смещение направляющей натяжного потолка – требуется снятие/установка), система электроснабжения (не работают точечные светильники, два прожектора), система отопления (не работает котел BUDERUS), не работает видеомагнитофон и блок от часов.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра газового оборудования специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Ижевске от 07.08.2023 г., из строя вышла электронная плата управления газового котла Buderus, требуется ее замена.

Согласно актам технического состояния оборудования, выполненным ИП Б.М.С., замена электронной платы не возможна по причине ее отсутствия в связи с обновлением газовых котлов Buderus, внутренний монитор и газовый котел Buderus ремонты не подлежат.

Согласно информации, представленной истцом, стоимость аналогичного газового котла составляет 70 759,00 руб.

<дата> САО «ВСК» сообщило ФИО1 о приостановлении рассмотрения события до предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих факт и место прямого попадания молнии.

<дата> САО «ВСК» сообщило истцу, что не имеет оснований для признания события страховым случаем, так как документами из компетентных органов факт прямого попадания молнии не подтверждается.

<дата> истец направил ответчику заявление о разногласиях, в котором просил выплатить страховое возмещение, поскольку повреждения имущества вызваны ударом молнии, произошедшим <дата>.

<дата> ответчик сообщил истцу, что позиция САО «ВСК» не изменилась, документами из компетентных органов факт прямого попадания молнии не подтверждается.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотрено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В материалы дела истцом представлены в качестве доказательств, подтверждающих наступление страхового случая:

справка Удмуртского ЦГМС — филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от <дата> о том, что по данным метеостанции Ижевск, которая является респрезентативной для микрорайона Владимирский г. Ижевска, <дата> наблюдалась гроза в период с 16 час. 57 мин. по 17 час. 08 мин. и с 18 час. 16 мин. по 19 час. 00 мин.;

справка от 05.09.2023г., выданная ГУ МЧС России по УР о том, что <дата> в 19 час 17 мин. от диспетчера ЦППС г. Ижевска поступило сообщение в отделение дознания ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, что по адресу: <адрес> ударила молния, в ходе проверки установлено, что признаков пожара не обнаружено.

Кроме того, истцом предоставлено заключение эксперта АНО «Оценка и экспертиза 18» № 14-Э-02/24 от 07.02.2024 г., согласно которому в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, установлено следующее: стена жилой комнаты – в верхней части имеется разрушение штукатурного слоя, по характеру возникновения от приложения силы изнутри стены наружу, признаков воздействия сторонними предметами (строительный инструмент) не обнаружено, в средней части повреждения, в вертикальной плоскости, проложен электрический кабель в изоляции, в верхней части которого наблюдается прогиб наружу, относительно плоскости стены, также в границах прогиба кабеля, на изоляции и штробе кирпичной кладки, в месте прогиба кабеля, имеется черный налет (сажа). В совокупности признаков, по характеру образования повреждения стены жилой комнаты, в частности образование прогиба кабеля наружу, относительно плоскости стены, также в границах прогиба кабеля, на изоляции и штробе кирпичной кладки, в месте прогиба кабеля, имеется черный налет (сажа), свидетельствует о локальном воздействии на данный участок провода электрическим разрядом высокого напряжения – искра, приложенная с внешней стороны стены жилой комнаты, в данном случае, поскольку другие, рядом расположенные, проводники с кабелем отсутствуют – молния.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> согласно справке АНО «Оценка и экспертиза 18» от <дата> составляет <номер> руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 3.1 Правил страхования, объектами страхования по договорам, заключенным на условиях Правил, могут являться не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Подпунктом «н» пункта 15.6.1 Правил страхования установлено, что страховым случаем по риску «Стихийные бедствия» является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие удара молнии –прямого попадания в застрахованное имущество электрического искрового разряда атмосферного электричества, при котором заряд молнии оказывает разрушающе воздействие на застрахованное имущество.

Согласно пункту 15.6.2 Правил страхования, в целях страхования по риску «Стихийные бедствия», событие признается страховым случаем, если оно соответствует описанию и критериям, указанным в Правилах страхования, с учетом предусмотренных Правилами страхования исключений из страхования, и подтверждено документами из соответствующих государственных органов Российской Федерации (Росгидромет, МЧС, др.), исходя из их компетенции.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 15.6.3 Правил страхования, в дополнение к указанным в Правилах страхования общим исключениям из страхования не является страховым случаем по риску «Стихийные бедствия» повреждение, утрата (гибель), недостача застрахованного имущества, вследствие вторичных проявлений воздействия молнии (перепады напряжения в электрической сети, короткое замыкание, не повлекшее возникновение дальнейшего пожара, повреждение движимого (домашнего) имущества в результате перепада напряжения, короткого замыкания).

Суд отмечает, что в материалы дела представлена редакция Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан, не имеющая отметки об утверждении приказом САО «ВСК».

Ввиду наличия у сторон спора о том, является ли рассматриваемое событие страховым случаем, по ходатайству стороны ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.06.2024 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Профи», перед экспертами поставлен вопрос: являются ли повреждения жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, выявленные и зафиксированные в акте осмотра №1 от 03.08.2023 г. следствием прямого попадания молнии в жилой дом, или они являются следствием вторичных воздействий от удара молнии.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № 209-24 от 22.10.2024г., экспертом установлено, что в одной из комнат дома в верхней части стены имеется повреждение штукатурного слоя на относительно локальном участке в виде его обрушения, в средней части зоны обрушения штукатурки можно наблюдать кирпичную кладку, в которой проделана вертикальная штроба, в которой проложен электрический провод в изоляции черного цвета, по мере удаления от штробы радиально в стороны величина обрушенного штукатурного слоя уменьшается, в зоне видимой части штробы электрический провод имеет изгиб в сторону помещения, в месте изгиба на поверхности стены в штробе наблюдается небольшое закопчение, на внешней поверхности данной стены (со стороны улицы), где зафиксировано обрушения штукатурки, каких-либо механических повреждений и термических поражений не наблюдается, исходя из характеристик молнии, включая ее энергетические и температурные показатели, в случае прямого попадания молнии в дом образование характерных следов на внешних конструктивных элементах дома неизбежно, отсутствие каких-либо механических и термических поражений на внешних конструкциях дома позволяет сделать вывод, что прямого попадания молнии в жилой дом не было, согласно акта осмотра № 1 от 03 августа 2023 года, помимо обрушения штукатурки, в доме зафиксировано выход из строя осветительных прожекторов, газового котла, а именно его электронной платы, видеодомофона и блока питания от часов, исходя из того, что в зоне обрушения штукатурки проходил электрический провод, все зафиксированные повреждения объединяет их электрификация, данный факт позволяет говорить о том, что вероятнее всего причиной данных повреждений явился мощный импульс электромагнитного излучения, вызванный ударом молнии, но не в дом, а на некотором расстоянии от него, увиденная истцом вспышка, о которой он говорит, вероятнее всего и явилась той самой молнией, соответственно, массовый выход из строя электрооборудования явился результатом вторичного воздействие разряда молнии посредством наведенных напряжений. Эксперт пришел к выводу, что повреждения жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, выявленные и зафиксированные в акте осмотра № 1 от 03 августа 2023 года, не явились следствием прямого попадания молнии в жилой дом, вероятнее всего данные повреждения явились результатом мощного импульса электромагнитного излучения вследствие разряда молнии посредством наведенных напряжений, считающиеся её вторичным воздействием.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и при вынесении решения руководствуется выводами, содержащимися в данном заключении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» Г.А.В. № 209-24 от 22.01.2024 г. по делу, суд учитывает в совокупности все имеющиеся доказательства по делу.

Суд отмечает, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» Г.А.В. № 209-24 от 22.01.2024 г. не в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт не обладает соответствующей квалификацией, и, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем суд обращает внимание, что вторичных проявлений воздействия молнии в виде перепадов напряжения в электрической сети, короткого замыкания, не повлекшего возникновение дальнейшего пожара, повреждения движимого (домашнего) имущества в результате перепада напряжения, короткого замыкания, не являющихся страховым случаем по риску «Стихийные бедствия» согласно Правилам страхования, экспертом не выявлено, а иных дополнительных условий для признания случая по риску «Стихийные бедствия» не страховым в Правилах страхования не содержится.

Согласно информации Удмуртского ЦГМС — филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от <дата>, по данным метеостанции Ижевск, которая является респрезентативной для микрорайона Владимирский г. Ижевска, <дата> наблюдалась гроза в период с 16 час. 57 мин. по 17 час. 08 мин. и с 18 час. 16 мин. по 19 час. 00 мин.

Согласно информации ГУ МЧС России по УР от <дата>, <дата> в 19 час 17 мин. от диспетчера ЦППС г. Ижевска поступило сообщение в отделение дознания ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, что по адресу: <адрес> ударила молния, в ходе проверки сотрудниками МСЧ установлено, что признаков пожара не обнаружено, данное происшествие зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий за № 2623 от 31.07.2023 г.

По заявлению истца произведена строительно-техническая экспертиза экспертом АНО «Оценка и экспертиза 18» К.А.А., который в ходе судебного разбирательства был допрошен судом и пояснил, что имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механика, в программе обучения которой есть дисциплины материаловедение, электрификация, физика, высшая математика, инженер обладает специальными знания в области электричества в том числе, выезжал на место, где наблюдал последствия удара молнии, повреждение стены произошло с внутренней стороны, природа возникновения молнии связана с электрофизическими процессами, в облаках появляются положительные потенциалы, земля имеет отрицательный потенциал, поэтому происходит разряд сверху вниз, повреждение стены имело характер возникновения изнутри наружу, то есть изнутри стены наружу в комнату, не от воздействия сторонними предметами, третьими лицами, была оголена электропроводка, проходящая под штукатуркой, при осмотре штукатурка была разрушена, в месте самого глубокого разрушения имеется черное пятно (сажа), что объясняется тем, что когда молния ударяет в стену, пробивая изоляцию в виде кирпичной кладки и доходя до проводника, рядом с проводником возникает плазма (шаровая молния), которая взрывается, от этого происходит разрушение стены, в частности штукатурки, штукатурка разрушилась в сторону комнаты, потому что разрушения происходят в ту сторону, где меньший запас прочности, первичное воздействие молнии характеризуется тем, что происходит резкий скачок электроэнергии напряжения, что может привести к ослаблению контактов, разрушению кристаллической решетки самого проводника, что в последующем при подаче электроэнергии номинальной мощности может вызвать нестабильную и нештатную работу как самой электропроводки, так и приборов, которые могли пострадать в момент удара молнии, если они были подключены к розетке, плазма, которая относится к шаровой молнии, высвобождается путем высвобождения энергии, за счет чего произошло разрушение стены, а также повышается давление в замкнутом пространстве, то есть энергия, заключающаяся в молнии, сконцентрировалась в плазме, далее плазма разрушилась, произошел взрыв, соответственно энергия высвободилась.

Также судом был допрошен эксперт А.Е.В., который пояснил, что работает в АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей подстанций восемь лет, имеет высшее образование по специальности электрооборудование и электротехнологии, при первичном попадании молнии есть риски выхода электрооборудования из строя, также есть риск возникновения пожара, поражение электрическим током, вторичное воздействие молнии проявляется через некоторое время после удара молнии, из-за электродинамического воздействия тока может произойти возгорание, могут ослабнуть контакты, подгореть проводка, и произойти замыкание, прямое попадание молнии это непосредственно протекание высокого тока через здания, провода, оборудование, которое сопровождается входом оборудования из строя, также электромагнитное воздействие, на пути прохождения тока может как произойти возгорание, так и весь поражающий фактор через оборудование, заземление может уйти в землю, время воздействия молнии – доли секунды.

Исходя из имеющихся доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Согласно информации, представленной истцом, стоимость газового котла, аналогичного поврежденному, составляет 70 759,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> согласно справке АНО «Оценка и экспертиза 18» от 07.02.2024 г. составляет 53 838,00 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу положений ст. ст. 309, 310, 15, 1064, 929 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы страховой выплаты в размере 124 597,00 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом, не согласным с решением финансового уполномоченного, процессуального срока для обращения в суд, судом отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции на день вынесения решения финансовым уполномоченным), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики о применении положений Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», дни исчисляются в соответствии со ст. 107 ГПК РФ, то есть исключаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный принял решение по обращению истца 07.12.2023 г., следовательно, последним днем для обращения с иском в суд являлось 09.02.2024 г.

Согласно почтового штампу на конверте, иск направлен в суд 09.02.2024 г., т.е. процессуальный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

При этом, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки выводам ответчика, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования, в течение 10 рабочих дней, начиная со дня получения заявления о страховой выплате с полным комплектом документов и производства осмотра (если характер заявленного события требует организации осмотра в соответствии с Правилами), страховщик принимает решение по заявленному событию, которое оформляется актом. Договором страхования может быть предусмотрен иной срок для принятия решения.

Согласно п. 12.3.4 Правил страхования, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Договором страхования может быть предусмотрен иной срок для страховой выплаты.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в САО «ВСК» 01.08.2023г., 17.08.2023 г. САО «ВСК» сообщило ФИО1 о приостановлении рассмотрения события до предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих факт и место прямого попадания молнии, при этом справка из ГУ МЧС России по УР предоставлена ФИО1 ответчику не ранее <дата>.

В соответствии с 12.3.3 Правил страхования, страховщик должен был принять решение по заявленному событию в течение 10 рабочих дней, начиная со дня получения заявления о страховой выплате с полным комплектом документов и производства осмотра, то есть не позднее <дата>.

В соответствии с 12.3.4 Правил страхования, страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, то есть не позднее <дата>.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения настоящего решения (<дата>) будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

124 597,00 р.

<дата>

13,00

124 597,00 ? 37 ? 13% / 365

1 641,95 р.

124 597,00 р.

<дата>

15,00

124 597,00 ? 49 ? 15% / 365

2 509,01 р.

124 597,00 р.

<дата>

16,00

124 597,00 ? 14 ? 16% / 365

764,65 р.

124 597,00 р.

<дата>

210

16,00

124 597,00 ? 210 ? 16% / 366

11 438,41 р.

124 597,00 р.

<дата>

18,00

124 597,00 ? 49 ? 18% / 366

3 002,58 р.

124 597,00 р.

<дата>

19,00

124 597,00 ? 42 ? 19% / 366

2 716,62 р.

124 597,00 р.

<дата>

21,00

124 597,00 ? 65 ? 21% / 366

4 646,86 р.

124 597,00 р.

<дата>

21,00

124 597,00 ? 99 ? 21% / 365

7 096,91 р.

Сумма процентов: 33 816,99 р.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 816,99 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга (124 597,00 руб.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит удовлетворению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора, судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно ст. 151 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 207,00 руб. ((124 597,00 руб.+ 33 816,99 руб. + 10 000,00 руб.) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, в связи с чем расходы по оплате заключения эксперта о причинах образования повреждений имущества и справки об определении стоимости восстановительного ремонта понесены в целях обоснования заявленных исковых требований и их размера.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению заключения эксперта АНО «Оценка и экспертизы 18» № 14-Э-02/24 от 07.02.2024 г. в сумме 5 000,00 руб. и по составлению справки АНО «Оценка и экспертизы 18» от 07.02.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 368,28 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать событие (удар молнии по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>), произошедшее <дата>, страховым случаем.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 124 597,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 816,99 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами на сумму 124 597,00 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, штраф в размере 84 207,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000,00 руб.

В исковых требованиях ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 668,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин