УИД №RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025г. г. Королев

Королевский городского Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Кравченко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТЕБОЙЛ РУС" ООО «Север», третьему лицу СПАО Ингосстроах о возмещении расходов на устранение недостатков, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТЕБОЙЛ РУС" о возмещении расходов на устранение недостатков, в обосновании указав, 20.07.2023г. на заправке АЗС № ООО «ТЕБОЙЛ РУС», расположенной по адресу: МО, <адрес> стр. 96, была оказана некачественная услуга при заправке ее автомобиля «Volkswagen Touareg» г.р.з. 0932ВС797, а именно при залитии 40 литров дизтоплива было заправлено 40 литров бензина АИ-100 на сумму 2 599 руб. 60 коп. То, что в топливный бак автомобиля был залит не дизель, а бензин, она определила не сразу, данное обстоятельство выяснилось при движении, от указанной АЗС из г. Пушкино в г. Королев. На светофоре в мкр. Текстильщик г. Королев при работе двигателя на холостых оборотах автомобиль начало трясти, в связи, с чем она была вынуждена сразу же заехать в ближайший автосервис, установления причин, не характерных в работе двигателя. После проведения компьютерной диагностики двигателя определились ошибки в работе форсунок двигателя. В последующем двигатель автомобиля перестал заводиться. При дальнейшем выяснении обстоятельств причин не работы двигателя привело к предположению о некачественном топливе. Проверка истории покупок в приложения «ТЕВОЙЛ» в приложении, установлено, что 20.07.2023г. в автомобиль был заправлен бензином АИ-100, вместо дизельного топлива. 07.08.2023г. при обращении в автосервис «ВИКАВТО» было слито топливо, о чем составлен акта осмотра № и акта опломбирования слитого топлива из топливного бака ТС. Независимым экспертом ИП ФИО3 были установлены повреждения двигатель автомобиля (насос высокого давления, форсунки цилиндров №) из-за работы двигателя на бензине в место дизельного топлива. Экспертом ИП ФИО3 в заключение определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 905 529 руб. 42 коп. В настоящее время автомобиль отремонтирован, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 28.03.2024г., расходной накладной № от 19.03.2024г. и чеками на общую сумму 560 736 руб. 20.09.2023г. в адрес ООО «ТЕБОЙЛ РУС», была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена последним без ответа, денежные средства до настоящего времени не перечислены. Генерального директора ООО «Север» — дилера ООО «ТЕБОЙЛ РУС» 15.11.2023г. была получена повторно досудебную претензию, однако вопрос об урегулировании спора не разрешен до настоящего времени.

ФИО1 просила взыскать с ООО «ТЕБОЙЛ РУС» расходы, затраченные на восстановление ТС в сумме 586 696 руб., неустойку в размере 4 388 руб.16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 700 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 30 000 руб. (том 1 л.д.14-18).

Истец ФИО1 присутствовавшая на судебном заседании 23.10.2024г. исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельства заправки машина 20.07.2023г. на АЗС ООО «ТЕБОЙЛ РУС». В последующие судебные заседания истец не являлась, доверила представление интересов ФИО4 (том 1 л.д.19).

В силу ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать расходы на представителя в сумме 150000 руб. в подтверждении представив договор, акт выполненных работ и расписку в получении денежных средств (том 2).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчиков (том 1 л.д. 14-18, л.д.134-139,188-193).

Представитель ответчика ООО «ТЕБОЙЛ РУС» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях (том 1 л.д.86-91).

Протокольным определением от 10.10.2024г. третье лицо ООО «Север» было приведено в соответчики.

Представитель ответчика ООО «Север» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражения (том 1 л.д.141-146). Пояснила, что на момент события гражданская ответственность компании была застрахована в СПАО «Ингосстрах» истцу предлагалось представить для осмотра автомобиль Volkswagen Touareg» г.р.з. 0932ВС797 для определения обстоятельств послуживших выхода двигателя из строя, однако истец отказалась представить машину страховой компании.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, протокольным определением от 10.10.2024г. была привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями стороны ответчика, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)( ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями ст. 493 ГК РФ, предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 названной статьи (п. 3).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Таким образом, недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленных материалов установлено, ФИО1 является собственником ТС «Volkswagen Touareg» г.р.з. 0932ВС797 (том 1 л.д.24-25).

Представитель истец в обосновании заявленных исковых требований указала, 20.07.2023г. на заправке АЗС № ООО «ТЕБОЙЛ РУС», расположенной по адресу: МО, <адрес> стр. 96, ее доверителю была оказана некачественная услуга, а именно при заправке ее автомобиля «Volkswagen Touareg» г.р.з. 0932ВС797, вместо дизтоплива было заправлено 40 литров бензина АИ-100 на сумму 2 599 руб. 60 коп. О том, что в топливный бак автомобиля был залит не дизель, а бензин, она определила не сразу, данное обстоятельство выяснилось при движении, от указанной АЗС из г. Пушкино в г. Королев. На светофоре в мкр. Текстильщик г. Королев при работе двигателя на холостых оборотах автомобиль начало трясти, в связи, с чем она была вынуждена сразу же заехать в ближайший автосервис, установления причин, не характерных в работе двигателя. После проведения компьютерной диагностики двигателя определились ошибки в работе форсунок двигателя.

Из представленного договора розничной торговли от 27.06.2023 № Т0-66/2023 заключенного между ООО «ТЕБОЙЛ РУС» и ООО «Север» следует, что по его условиям ООО «Север» предоставляет услуги третьим лицам, в том числе, клиентам ООО «Тебойл Рус» и несет ответственность за выполнение задач и исполнение обязанностей, установленных в Договоре.

В соответствии с п. 2.5.2 указанного договора от 27.06.2023 ООО «Север» привлекает к выполнению таких услуг, как своих работников, так и других лиц.

Согласно п. 3.1.4 Договора ООО «Север» обязано осуществлять, в том числе, отпуск нефтепродуктов на автозаправочных станциях.

В соответствии с п. 6.3.3.1.1 Договора ООО «Север» для оказания услуг на автозаправочных станциях обязано нанимать компетентный, должным образом квалифицированный персонал. Такой персонал не должен состоять в трудовых отношениях с ООО «Тебойл Рус» и должен заключать трудовой договор с ООО «Север».

Пунктом 18.1 Договора установлено, что ООО «Север» несет ответственность за любые убытки и ущерб и ограждает ООО «Тебойл Рус» от привлечения к ответственности в связи со всеми исками, разбирательствами, задолженностями, убытками, ущербом (как прямым, так и косвенным), издержками и расходами любого рода (включая возмещение судебных издержек), возникающими в результате или в связи с исполнением Договора. Аналогичное положение закреплено и в п. 18.7.1 Договора.

Отдельным положением Договора оговорено, ООО «Север» несет ответственность за свои действия и за действия своих сотрудников.

Пунктом 18.7.2 Договора предусмотрено, ООО «Север» несет ответственность за убытки или ущерб, возникающие в связи с функционированием автозаправочной станции и использованием всего ее имущества, в той степени, в какой такие убытки или ущерб возникли в результате небрежности или нарушения обязанностей ООО «Север» или его персонала или агентов в связи с предоставлением услуг (том 1 л.д.148-170).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (на момент событий директор ООО «Север») пояснила, что гражданская ответственность ООО «Север» по рискам в отношении третьих лиц была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору № страхователь ООО «Тебойл Рус». О наступлении страхового случая с ТС Volkswagen Touareg» г.р.з. 0932ВС797 СПАО «Ингосстрах» было уведомлено. Также ФИО6 пояснила, что запись с момента заправки машины ФИО10 представить не возможно, т.к. запись с камер происходит циклично. На момент обращения представителя ФИО10 за дубликатом чека, запись уже была стерта, а дубликат видео они не успели сделать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердил. Пояснил, что им было предложено представитель машину в СПАО «Ингосстрах», они отказался машину представлять в страховую компанию, т.к. не доверяют страховой компании, а также в виду того что ТС не было на ходу. Доставка машины на эвакуаторе потребовала бы еще затраты.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля: ФИО8 предупрежденный об ответственности по ст. 307,308 УК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 20.07.2023г. находится у себя в гараже, в это врем ему позвонил ФИО10, попросил посмотреть машину. Он подъехал на место, подключил компьютер, для установления причины сбоя в работе машины. Проверив реальные показания форсунок, были выявлены 2 неисправности, объяснил ФИО10, что машину нужно везти в сервис.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что в настоящее время машина отремонтирована, в связи с ремонтом ФИО10 понесла расходы на ремонт в сумме 586696 руб. В подтверждении фактически понесённых расходов было представлены заказ наряд и чеки об оплате ремонтных услуг и приобретение расходных материалов (л.д.28-31)

Также стороной истца в обосновании не качественно оказанной услуги - залитие не дизтоплика, а бензина АИ-100, что привело к выходу из строя машины ФИО10 было представлено экспертное заключение № от 07.08.2023г. подготовленное ИП ФИО3 (том 1 л.д.33 -47).

Представитель ответчиков от проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта машины истца отказалась. Также отказалась от проведения экспертизы по определения залитого топлива в ТС истца, в обосновании указав, что слив топлива с бака происходил без их уведомления и участия, а также в связи с длительным промежутком времени

В качестве возражений представитель ответчиков ссылалась, на то обстоятельство, что согласно истории карты лояльности ФИО10, по указанной карте она заправляла не только машину с дизельным двигателем, но и машину с бензиновым двигателем. Также полагала, что стороны самого водителя произошла не осмотрительность, т.к. ФИО10 и ее супруг имели возможность убедиться в правильности сделанного выбора топлива: непосредственно при снятии менеджером по продаже ГСМ топливозаправочного крана (пистолета) с обозначенным на нем виде топлива с колонки для последующего отпуска топлива в бензобак автомобиля истца; в момент получения кассового чека, содержащего всю необходимую информацию, от оператора-кассира после заказа топлива. Представитель ответчика считала, что в рассматриваемом случае вины ответчика ООО «Тебойл Рус» нет, т.к. они не оказывают услуг по залитии топлива. Также полагае, что истцом не доказана и причинно-следственная связь между наступлением последствий и вины ООО «Север».

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца в качестве доказательств, оказания не качественной услуги был представлен дубликат чека о покупки (заправки топлива) от 20.07.2023г. и распечатка с карты лояльности «ТЕБОЙЛ» Из представлено чека и распечатки следует, что 20.07.2023г. в 14 час. 22мин. был продан бензин АИ 100 (том 1 л.д.20,26). Сопоставляя данные указанные в чеке о покупки (заправки топлива) от 20.07.2023г. и распечатка с карты лояльности «ТЕБОЙЛ», судом установлено, что время покупки совпадает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заправка автомобиля бензиновым топливом произошла без участия потребителя, все действия по организации отпуска топлива осуществляли сотрудники ответчика ООО «Север», между тем допустимых и достоверных доказательств сообщения потребителю информации о заправке автомобиля неподходящим для него топливом, стороной ответчика ООО «Север» не представлено. При этом истец фактически была лишена возможности самостоятельного выбора заправляемого топлива, поскольку заправка топлива, в том числе установка в бак нужного топливозаправочного пистолета, осуществлялась сотрудником АЗС ООО «Север», который должен был предоставить необходимое для заправки дизельное топливо, пригодное для использования данного автомобиля, однако допустил ошибку и осуществил отпуск другого товара, использование которого привело к причинению имущества истца и возникшим убыткам. Кроме того, заправщик, как исполнитель услуги, имел возможность предупредить потребителя о возможных негативных последствиях при наливе топлива в виде бензина АИ-100, поскольку крышка топливного бака маркирована пометкой «дизель», однако этого не сделал.( л.д.22).

Доводы стороны ответчика о том, что истец могла неоднократно убедиться в правильности отпускаемого топлива, не принимаются судом, поскольку законодательство РФ не возлагает на покупателя обязанность осуществлять непрерывный контроль за действиями продавца, напротив, основывается на принципах добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ). Основания полагать, что заправка автомобиля сотрудником АЗС может быть произведена неподходящим видом топлива, у истца отсутствовали. Тот факт, что истец не проверила кассовый чек, в котором был указан вид залитого топлива, не освобождает продавца-исполнителя услуг от ответственности.

Поскольку между действиями сотрудников ответчика ООО «Север» и причинением убытков истцу имеется прямая причинно-следственная связь, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Север» расходов по ремонту автомобиля в сумме 586 696руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4388 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статья 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случаи суд, полагает отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Север» неустойки, т.к. с нем она с претензий не обращалась.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Север» в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 303348 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения причины выхода машины из строя, истец обратилась к независимому эксперту, которым был определена причинно- следственная связь между не верно залитым топливом и причиной повреждения машины истца.

Истцом эксперту было уплачено 30000 руб. (л.д.33). при таких обстоятельствах с ООО «Север» надлежит взыскать указанные расходы в сумме 30000 руб. в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150000 руб., в подтверждении понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, расписка о получении денежных средств.

Представителем ответчика о снижения суммы расходов на представителя, как не соразмерные сложности спора и количеству судебных заседаний, не заявлено.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 150000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Север» в доход государства надлежит взыскать госпошлины в размере 17 134 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "ТЕБОЙЛ РУС" отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север» (ИНН <***>), расположенное: <адрес>Б в пользу ФИО1. расходы затраченные на восстановление автомобиля в сумме 586 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 700 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в сумме 303 348 руб., расходы на представителя 150000 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4 388 руб.16 коп. с ООО «Север» - отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "ТЕБОЙЛ РУС" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Север» ИНН <***> в доход государства госпошлину в сумме 17 134 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное определение вынесено 31.07.2025г.

Судья Е.А. Ефимова