УИД 77RS0009-02-2022-012527-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6565/2022 по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 21.04.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2019-2552144. По договору были переданы денежные средства ответчику в размере сумма, сроком до 16.06.2019, под 386.9% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Микрокредитная компания денежное будущее» право требования по договору займа. 30.06.2020 г. ООО «Микрокредитная компания денежное будущее» уступило ООО «Ситиус» право требования по договору займа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 22.04.2019 г. по 13.07.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, по доводам которых, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа не заключался, денежные средства не получал, и пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2019-2552144.

По договору были переданы денежные средства ФИО1 в размере сумма, сроком до 16.06.2019, под 386,9% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Согласно выписке из ПАО Сбербанк по банковской карте ... ответчика, денежные средства в сумме сумма поступили ответчику.

30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Микрокредитная компания денежное будущее» право требования по договора займа №2019-2552144, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №0919 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №0919.

30.06.2020 г. ООО «Микрокредитная компания денежное будущее» уступило ООО «Ситиус» право требования по договора займа №2019-2552144, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ДБС-0620 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №ДБС-0620.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проверив представленный расчет суммы исковых требований, суд находит его верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, а ответчик обязательства по возврату займа и процентов не выполнил.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются как не состоятельные, в силу следующего.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо надлежащим образом перестало исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определением мировым судьей судебного участка №401 адрес от 28.03.2022 отменен судебный приказ №2-258/2022 от 09.03.2022.

Исковое заявление истцом в суд по почтовой связи подано 07.09.2022, которое поступило 12.09.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, истцом срок исковой данности не пропущен.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проверенного судом, признанного верным, за период с 22.04.2019 по 13.07.2022 ответчиком образовалась задолженность, основной долг – сумма, проценты в размере сумма

С учетом положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовавших на момент заключения потребительского займа, истец снизил проценты с сумма до сумма до максимально возможного размера процентов (29000 *2,5).

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском его права были нарушены, истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма за подачу искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, то указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий В.В. Капусто