УИД 31RS0011-01-2023-000660-74 Дело № 2-704/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Ампилова А.И. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 107 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., требования мотивирует тем, что она одолжила ответчику денежные средства для переезда из пос. Известковое Амурского р-на Хабаровского края, вначале 50 000 руб. путем перечисления на банковскую карту, затем еще 68 000 руб. – оплата перевозки вещей, вернуть долг ответчик обещала до 28.02.2023, в указанный срок денежные средства возвращены не были, свое обязательство по возврату долга ответчик подтвердила собственноручно написанной распиской от 25.03.2023 на общую сумму 118 000 руб., в расписке ответчик самовольно указала способ возврата в виде ежемесячных платежей по 3 500 руб., с чем истец не согласна, до настоящего времени ответчик вернула часть заемных средств в сумме 7 500 руб. путем перечисления на банковскую карту истца, поскольку указанное в расписке условие возврата с истцом не согласовывалось и не устраивает истца она дважды направляла претензии ответчику с требованием возврата денежных средств, которые были проигнорированы ответчиком, согласно положениям ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков.

Истец ФИО1, ее представитель Ампилов А.И. в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили удовлетворить в полном объеме; истец пояснила, что занимала денежные средства ответчику, иных оснований для передачи денег не было, ответчику она не оказывала безвозмездную помощь, в подтверждение имеется расписка, выписка о перечислении денежных средств на банковскую карту и транспортная накладная об оплате перевозчику груза ответчика, также пояснила, что ответчик некоторое время после приезда в Белгородскую области проживала в доме истца, была временно (на 3 месяца) зарегистрирована, долг обещала вернуть, но так и не выполнила обязательство, расписку написала уже позднее; с указанным в расписке порядком возврата долга истец не согласна, о чем написала в тексте расписки; истец и представитель в судебном заседании настаивали на существе сложившихся между сторонами отношений как заемных, основанных на договоре займа, представленного распиской, указали, что поскольку в расписке имеется обязательство возвратить денежные средства, значит имел место займ, поскольку в ней указаны важные детали договора займа – сумма, которую ответчик обязуется возвратить, иные договоренности о займе (суммах, сроке возврата до 28.02.2023) совершены сторонами в устной форме.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверт возвратился в связи с истечением срока хранения), также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, позицию по делу не представила.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя истца.

Выслушав истца, ее представителя исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Ст. 420 ГК РФ регламентировано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в споре о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать как факт передачи должнику предмета займа, так и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как установлено в судебном заедании истцом в подтверждение возникновения между ней и ответчиком отношений займа денежных средств представлена расписка, согласно которой ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в размере 118 000 руб. за переезд из Дальнего Востока в Белгородскую область за транспортное и питание, каждый месяц по 3 500 руб., также имеется приписка, сделана, истцом, что со сроками возвращения денежных средств не согласна.

Оригинал расписки находится у истца, представлен в материалы дела. Подлинность расписки ответчиком не опровергнута.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение обязательства со стороны ответчика, поскольку последним не доказано иное.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленной истцом расписки не допускает толкования, позволяющее оценить его как договор займа, по всем существенным условиям которого между заемщиком и заимодавцем было достигнуто соглашение.

Само по себе обязательство возвратить денежные средства не свидетельствует о том, что в основе таких отношений лежит исключительно договор займа и не подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа и реальность заемных отношений.

В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства, что последняя получила их, а также, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте указано лишь о том, что ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства. Устные пояснения истца о том, что все договоренности о займе были совершены сторонами в устной форме и что подразумевался именно договор займа, а ни что-либо иное, в силу специфики рассматриваемых правоотношений суд не принимает в качестве доказательства в подтверждение факта передачи суммы займа по рассматриваемому спору и подтверждения позиции стороны истца о заключении договора займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, подтверждает лишь обязательства ответчика возвращать денежные средства истцу периодическими платежами, а не факт заключения договора займа между сторонами.

Перевод денежных средств с банковской карты истца на банковскую карт ответчика в размере 50 000 руб. без конкретизации назначения платежа в подтверждение договора займа также не свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами.

Транспортная накладная, представленная истцом в подтверждение существования заемных отношений, также не содержит сведений, могущих подтвердить состоявшийся договор займа. Указание в накладной истца в качестве грузополучателя не подтверждает передачу ответчику денежный средств по договору займа. Кроме того, указанные в накладной суммы денежных средств не соотносятся с суммой, заявленной истцом (истцом указано, что за перевозку вещей она заняла ответчику 68 000 руб., накладная содержит стоимость услуг 99 000, из которых 25 000 – оплачивается по факту загрузки, 74 000 руб. – по факту выгрузки наличными водителю).

Иных доказательств возникновения заемных отношений стороной истца не представлено.

По смыслу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств передачи определенной денежной суммы в долг, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств в силу ст. 807, 808, 810 ГК РФ истцом не представлено, а представленная расписка не является доказательством, подтверждающим заключение договора займа, поскольку не подтверждает согласование сторонами условий о передаче денежных средств в собственность ответчику с возложением на заемщика обязанности возвратить такую же сумму денег в определенный срок истцу.

Вместе с тем, по смыслу положений гражданского законодательства о договоре (ст. 422 и 434, 808 ГК РФ) для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

П. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель настаивали на том, что между сторонами сложились заемные отношения, что подтверждается распиской. Иных отношений не допускалось.

На основании изложенного, исследовав всесторонне и полно представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст заочного решения изготовлен "дата"