Приговор по делу № 1-416/2023 от 17.10.2023.

Дело № 1-416/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Цветкове Р.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Шпанова Д.Г., Резановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***> несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 03 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО2, <***>, судимого:

1) 09 июля 2012 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 05 мая 2014 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 19.07.2012) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 25 июня 2014 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.05.2014) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 апреля 2021 года по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 31 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, и

ФИО3, <***>, судимого:

1) 25 марта 2014 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 июля 2019 года по отбытию наказания;

2) 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 4 сентября 2020 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освобожден 13 ноября 2020 года по отбытию наказания,

3) 23 июня 2021 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 22 сентября 2021 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказание по приговору от 23.06.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 28 дней, освобожден из мест лишения свободы 3 сентября 2022 года; постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2023 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 26 дней лишения свободы; неотбытый срок 8 месяцев 3 дня,

задержанного по настоящему делу 31 марта 2023 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 виновны в незаконном лишении человека свободы группой лиц по предварительному сговору, разбое группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 виновен в похищении паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата> в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района Архангельской области от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф не оплачен, не имея права управления транспортными средствами и достоверно зная о том, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <№> регион, тем самым нарушил п.п. 1.3,1.6,2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от <Дата> <№>, передвигаясь на нем по автомобильной дороге вблизи ... в г. Архангельске, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД Р. по Архангельской области, после чего был освидетельствован на состояние опьянения с применением «Drager Alcotest 6810», при этом в 10 часов 40 минут состояние алкогольного опьянения не установлено, однако сотрудниками полиции результаты проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения обоснованно поставлены под сомнение, поскольку его поведение являлось неадекватным и не соответствовало окружающей обстановке, в связи с чем сотрудниками полиции 16 марта 2023 года в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 42 минут возле ... в г. Архангельске ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего тот был доставлен в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., где в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут ФИО1, не желая, чтобы нахождение его в состоянии алкогольного опьянения было установлено, подтверждено и доказано, от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался, о чем составлен акт от <Дата> <№>, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2, 31 марта 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в г. Архангельске, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на незаконное лишение А. свободы и нападение в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

После достижения предварительного сговора ФИО1, ФИО3 и ФИО2 31 марта 2023 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, увидели А. на участке местности, расположенном между домом 11 по ... и домом 112 по ... в г.Архангельске, где, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного лишения А. свободы, ФИО2 остановил автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» (Мицубиси Аутлендер) с государственным регистрационным знаком <№> регион (далее по тексту – автомобиль Мицубиси Аутлендер) в указанном месте, ФИО1 и ФИО3 схватили потерпевшего с двух сторон своими руками под руки, не давая скрыться, при этом ФИО3, пресекая А. возможность обратиться к посторонним гражданам за помощью, с силой закрыл рот потерпевшего ладонью своей руки, после чего ФИО1 и ФИО3 насильно подвели А. к автомобилю и против его воли посадили потерпевшего на заднее сидение указанного автомобиля, сели в салон, после чего ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», начал движение на этом автомобиле по улицам города Архангельска, при этом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не давали А. возможности покинуть данный автомобиль, чем лишили потерпевшего возможности передвижения и выбора места нахождения, нарушили гарантированное ст. 22 Конституции РФ право А. на свободу и личную неприкосновенность, а также гарантированное ст. 27 Конституции РФ право потерпевшего на свободу передвижения, то есть незаконно лишили его свободы.

Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО2 31 марта 2023 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут совместно с незаконно удерживаемым в автомобиле потерпевшим не менее 59 минут передвигались на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» под управлением ФИО2 по территории г.Архангельска, в том числе по ..., Воскресенская, Тимме, Гайдара, при этом в процессе передвижения и совершаемого в отношении потерпевшего разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения путем разбоя принадлежащего потерпевшему имущества, напали на А.: ФИО1 умышленно нанес А. не менее трех ударов рукой по голове, после чего с целью психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, подавления воли к сопротивлению, желая вызвать у А. чувство страха за свою жизнь и здоровье, угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, высказал в адрес А. угрозу убийством, которую потерпевший с учетом сложившейся обстановки и агрессивного состояния ФИО1, ФИО3 и ФИО2 воспринял как реальную угрозу своим жизни и здоровью и опасался ее осуществления; ФИО3 нанес А. не менее одного удара рукой по голове; ФИО2, подкрепляя ранее высказанную угрозу, используя заранее приготовленный молоток в качестве оружия, нанес потерпевшему два удара металлическим бойком этого молотка по правой руке и правому уху, а также, демонстрируя в руках вышеуказанный молоток, высказал в адрес А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу убийством, которую потерпевший с учетом сложившейся обстановки и агрессивного состояния ФИО1, ФИО3 и ФИО2 воспринял как реальную угрозу своим жизни и здоровью и опасался ее осуществления; при этом ФИО3 потребовал от потерпевшего передать ему рюкзак с находящимся в нем имуществом, а также раздеться до нижнего белья и передать снятую с себя одежду и обувь ФИО1, вследствие чего А., воля к сопротивлению которого была подавлена ранее примененным к нему ФИО1, ФИО3 и ФИО2 насилием и высказанными угрозами применения насилия, вынужденно выполнил требование ФИО3 и передал ФИО1 принадлежащие ему (А.) рюкзак стоимостью 500 рублей 00 копеек, в котором находились зарядное устройство для мобильного телефона марки «iPhone» общей стоимостью 1000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 67 рублей 00 копеек, кожаную куртку стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, шапку марки «Kanzler», стоимостью 500 рублей 00 копеек, джемпер (свитер) стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, водолазку стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, брюки стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, в кармане которых находился мобильный телефон марки «Iphone SE» с объемом памяти 32 Гб стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, брючный ремень из кожзаменителя стоимостью 500 рублей 00 копеек, брюки (термобелье) стоимостью 300 рублей 00 копеек, ботинки мужские кожаные стоимостью 2500 рублей 00 копеек, а всего имущество общей стоимостью 22 867 рублей 00 копеек, которое ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно открыто похитили.

В то же время ФИО2, находясь в автомобиле с незаконно удерживаемым в автомобиле потерпевшим, увидев в рюкзаке А. паспорт и другие важные личные документы потерпевшего, умышленно, открыто похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя А. серии 1117 <№>, выданный <Дата> межрайонным отделением <№> УФМС Р. по Архангельской области и НАО в г.Архангельске, и другие важные личные документы потерпевшего – предусмотренный Федеральным законом от <Дата> №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» полис обязательного медицинского страхования <№> на имя А., и предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от <Дата> №167-ФЗ страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС <№>) на имя А., при этом сговором ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совместное хищение паспорта и других важных личных документов А. не охватывалось,

после чего они высадили А. из салона автомобиля «Мицубиси Аутлендер» возле ... в городе Архангельске, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Своими совместными и согласованными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили А. физическую боль и моральные страдания и телесные повреждения: кровоподтеки: правой заушной области и сосцевидного отростка с переходом на заднюю поверхность ушной раковины в области возвышения чаши, практически до свободного края, передней поверхности правой ушной раковины в проекции противозавитка с осадненной раной в центральном отделе, левого отдела лобной области с переходом на левую бровную область и глазничную область, правой щечной области, передней поверхности левого плеча в верхней трети (2); ссадины: слизистой оболочки правой щечной области в проекции 6-го зуба нижней челюсти справа (2); задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, которые по отдельности и в совокупности не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также причинили А. материальный ущерб на общую сумму 22 867 рублей 00 копеек, а ФИО4 кроме того умышленно похитил паспорт и иной важный личный документ потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вину в совершении преступлений в отношении А. не признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении разбоя и хищения паспорта не признал. Оспаривал квалификацию действий, полагая, что они должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку их целью было найти наркотические средства у потерпевшего и сдать потерпевшего в правоохранительные органы. Утверждал об отсутствии корыстного мотива. Настаивал, что потерпевший сел в автомобиль добровольно. Предварительного сговора между ними не было, о молотке, находящемся в его автомобиле, ни ФИО3, ни ФИО1 не знали. Отрицал факт нанесения ударов молотком и оспаривал количество нанесенных ударов потерпевшему ФИО1 и ФИО3, указывая, что каждый из них ударил А. по одному разу несильно по голове.

Подсудимый ФИО3 вину не признал. Отрицал факт предварительного сговора и корыстный мотив их действий.

По факту преступления, совершенного ФИО1

16 марта 2023 года

Из показаний ФИО1, исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он действительно <Дата>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <№> регион был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... в г. Архангельске, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 3 л.д. 173-177).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетели Ш. и Ш. – сотрудники ГИБДД УМВД Р. по Архангельской области показали, что <Дата> около 09 часов 25 минут был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21150» без переднего государственного регистрационного знака, через громкоговоритель водителю этого транспортного средства было высказано законное требование остановиться, что он и сделал возле ... в г. Архангельске. В ходе административного разбирательства у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало окружающей обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения (алкотестера), на что тот согласился, освидетельствование прошел, при этом согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> у ФИО1 в 10 часов 40 минут состояние алкогольного опьянения не установлено. Несмотря на результаты, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем <Дата> в 10 часов 42 минуты составлен соответствующий протокол. ФИО1 согласился, после чего был доставлен в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., где в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался без объяснения причин. Водительское удостоверение сдано ФИО1 <Дата>, штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не уплачен в полном объеме, остаток составляет 18000 рублей (том 1 л.д. 105-109, 111-115).

Полномочия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД Р. по Архангельской области Ш. и Ш. подтверждены представленными в материалах дела документами: приказами, должностными регламентами, постовыми ведомостями (том 1 л.д.88-91, 96-104).

Свидетель Е. – врач психиатр-нарколог в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» показал, что <Дата> около 11 часов 45 минут был доставлен ФИО1, который категорически отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 130-134).

Диски с видеозаписями с камер регистраторов ГИБДД осмотрены на стадии предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами. На видеозаписях зафиксирован момент остановки автомобиля, прохождение ФИО1 освидетельствования с применением алкотестера, составление документов сотрудниками ГИБДД, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете ГБУЗ АО «АКПБ» (том 3 л.д. 38-49, 51-58).

В акте №... от <Дата> в 10 часов 40 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (том 1 л.д.57, 58).

В соответствии с протоколом ... от <Дата> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало окружающей обстановке (том 1 л.д.59).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <Дата>, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 60).

Об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 56).

Задержание транспортного средства подтверждается протоколом, составленным <Дата> в 10 часов 58 минут (том 1 л.д.61).

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение <Дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска (том 1 л.д.136).

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района Архангельской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 78).

По сведениям ОГИБДД УМВД Р. по г. Архангельску, ФИО1 сдал свое водительское удостоверение <№>, выданное <Дата> в отдел Госавтоинспекции УМВД Р. по г. Архангельску <Дата> на основания постановления мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу <№> (том 1 л.д. 80).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, поскольку она подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью и иными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ <Дата>, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По преступлениям в отношении А.

В судебном заседании ФИО1 показал, что, находясь возле ... г.Архангельска вместе с ФИО3 и ФИО2, он увидел на расстоянии примерно 50-100 метров фотовспышки и силуэт и решил, что кто-то делает «закладки» с наркотиками. Он попросил ФИО2 отвезти его по делам, тот согласился. Они втроем сели в машину «Mitsubishi Outlander» и поехали, но по пути оказалось, что ФИО3 и ФИО2 нужно куда-то ехать, и он вышел из машины на перекрестке возле улицы Воскресенской и пошел пешком. Потом он увидел, что автомобиль остановился после светофора. Он подумал, что что-то оставил в машине и пошел обратно. На видеозаписи видно, как он перебегает перекресток вслед за потерпевшим. Там стояли ФИО3 и А. Услышав про «закладки», он предложил сесть в машину. Спрашивали: «Чем докажешь, что ты не делал закладки?» Потерпевший без принуждения сел в машину на заднее сидение, и они поехали. Он сел рядом с А., ФИО3 был на переднем пассажирском сидении, ФИО4 – за рулем. Насилия к потерпевшему никто не применял. В автомобиле А. начал им грубить, они предложил доказать, что тот не делает «закладки», решили проверить одежду, и потерпевший стал раздеваться, отдал им рюкзак. А. был похож на человека, который оборудовал «закладки» возле школы: оглядывался, смотрел в навигатор. Во время поездки в машине он (ФИО1) нанес два удара ладонью по лицу А. После осмотра в вещах потерпевшего они не обнаружили наркотиков, так же осматривали телефон, который А. сам разблокировал. Вернувшись, они осмотрели место, где забрали потерпевшего, но «закладки» не нашли. Потерпевшего в автомобиле никто не удерживал, он мог выйти в любой момент. Удары молотком потерпевшему никто не наносил, угроз не высказывал, все вещи ему вернули, паспорт и другие документы потерпевшего он не видел.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 в своих показаниях утверждал, что подбежав к автомобилю, увидел, как ФИО3 дерется с потерпевшим, и разнял их, после чего потерпевший самостоятельно сел в автомобиль. Передвигаясь на автомобиле под управлением ФИО2 по улицам города, ФИО3 и ФИО4 сказали, что А. распространяет наркотики, и стали наносить удары по рукам потерпевшего, он, разозлившись, тоже нанес один удар ладонью по голове А. Вещи потерпевшего осматривали все трое, но оставили себе только ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д. 238-241, том 3 л.д. 142-146, 152-155).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что умысла на лишение свободы потерпевшего у него не было, в предварительный сговор со ФИО4 и ФИО3 он не вступал. Вину в совершении разбойного нападения признал частично, оспаривая предварительный сговор и применение предмета, используемого в качестве оружия. Угрозы убийством потерпевшему он не высказывал, видел, как ФИО3 нанес удар кулаком по лицу потерпевшего. Паспорт и другие документы А. он не видел (том 3 л.д. 173-177).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои показания в качестве обвиняемого в части происходившей драки.

В судебном заседании ФИО4 показал, что с 30 на <Дата>, примерно в 01 час ночи он вместе с ФИО3 и ФИО1 находился на улице напротив гимназии <№> на ... корпус 3. В это время возле ... корпус 4 по ... он увидел потерпевшего в кожаной куртке черного цвета с рюкзаком серого цвета, тот делал действия, похожие на оборудование тайника с наркотиками. Его знакомый попросил довезти ФИО1 до Соломбалы, и они все сели в автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный номер <№> регион. Потерпевший, услышав, как он завел автомобиль, убежал. Они начали движение на автомобиле под его управлением, выехав на ... сказал ФИО1, что позже съездят в Соломбалу, и тогда тот попросил его высадить у перекрестка ... автомобиль на светофоре, он увидел потерпевшего, а потерпевший тоже их увидел и ускорил шаг, за автобусной остановкой на перекрёстке ... и ..., тот что-то выкин... повернул автомобиль направо в сторону двора, остановил машину. В этот момент из машины вышел ФИО3, и он услышал, как последний сказал, чтобы потерпевший садился в машину, поскольку тот делал закладки. Затем открылись задняя правая и пассажирская передняя двери машины, одновременно сел ФИО3 на правое переднее пассажирское сидение, затем потерпевший самостоятельно сел, а за ним сел ФИО1 Никаких криков и никакой потасовки он не видел и не слышал. Заехав во двор, они начали разговор с потерпевшим, который вел себя неадекватно. Он (ФИО4) взял молоток в правую руку и сказал потерпевшему, что лично видел, как тот делал закладки, затем он замахнулся, чтобы напугать, но удара молотком не нанес, и сразу же нанес пощёчину правой рукой. Потерпевший начал оправдываться. Они поехали дальше, попросили потерпевшего, чтобы он все рассказывал и попросили предъявить телефон и вещи, чтобы посмотреть. Угроз потерпевшему никто не высказывал, ФИО3 только дал «подзатыльник» А. Потерпевший самостоятельно начал снимать с себя вещи. Сначала отдал рюкзак и отдал им. Все вещи складывались после осмотра в багажник. Потерпевшего никто не удерживал, двери автомобиля были постоянно открыты, никто не ставил их на блокировку. После того, как они ничего подозрительного не нашли, доехали дворами до ... сказал А., что возьмет у того телефон до завтра, чтобы проверить, а если ничего не найдут в телефоне, то вернут. После этого они начали доставать все вещи потерпевшего, а А. самостоятельно открыл дверь и побежал, оставив свои вещи. Собрав все вещи потерпевшего в пакет, он убрал пакет в салон автомобиля. Паспорт и телефон были приготовлены на заднем сидении для возврата потерпевшему.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> около 02 часов он, ФИО3 и ФИО1 увидели, как ранее незнакомый А. производит манипуляции, схожие с распространением наркотических средств путем оборудования тайников «закладок», в связи с чем они решили проследить за тем с целью пресечения противоправной деятельности. На перекрестке улиц Тимме и Воскресенская в г.Архангельске, кто-то из ребят, ФИО3 или ФИО1, вышли из машины и проследовали за А. пешком. Между домом 112 по ... и домом 11 по ... он оставил автомобиль, ФИО1 и ФИО3 посадили А. в машину. Находясь в автомобиле, они без применения насилия стали требовать от потерпевшего продемонстрировать содержимое рюкзака, однако тот отказывался, после чего они все начали высказывать ему угрозы физической расправы, ФИО1 и ФИО3 наносили удары кулаками в область лица А., всего нанесли не менее 5 ударов. Он (ФИО4) также ударил А. один раз кулаком в область лица, после чего потерпевший отдал рюкзак, перчатки, носки, «Айфон», зарядное устройство, добровольно выполнил их требование раздеться. Они обещали вернуть телефон после проверки. Умысла на удержание потерпевшего у них не было. После ухода потерпевшего в машине остались паспорт, ключи, монеты, куртка, рюкзак, которые тот не успел забрать (том 3 л.д. 94-98).

В суде ФИО4 подтвердил показания частично.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что телесных повреждений потерпевшему никто не причинял, угрозы расправой не высказывали, потерпевшего не удерживали, двери автомобиля заблокированы не были, умысла на хищение у него не было, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство (том 3 л.д.104-107).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что с 30 на <Дата> около 01 часа ночи он и ФИО4 подъехали к знакомому, там был ФИО1 Стоя возле машины, на расстоянии примерно 100-150 метров они увидели вспышки в районе ..., в свете фонаря был виден силуэт человека с серым рюкзаком. Потом ФИО2 позвонили, что нужно ехать, а ФИО1 надо было в Соломбалу, тогда последний вышел из машины, а он и ФИО4 поехали по делам. Выехав из дворов на ..., они увидели человека, который делал какие-то манипуляции, что-то фотографировал, и он предположил, что тот раскладывал наркотики. Возле перекрестка они остановились. Он вышел из машины и попросил потерпевшего присесть в машину для разговора, А. добровольно сел в машину. Потом ФИО1 подошел. Находясь в автомобиле, он, ФИО4, ФИО3 сказали потерпевшему, что видели, как тот раскладывал наркотики, попросили А. раздеться, чтобы досмотреть. Потерпевший вел себя неадекватно, отвечал невпопад, поэтому он дал 1-2 пощечины. ФИО4 пригрозил молотком потерпевшему. Тогда А. сначала рюкзак подал, потом стал раздеваться. Они осмотрели вещи, затем А. сказал ФИО2 пароль от телефона. ФИО4 обещал вернуть телефон, если выясниться, что тот наркотиками не занимается. До того, как потерпевший вышел из машины, ФИО4 отдал ему все вещи, но тот забрал не все. В оставленных вещах он (ФИО3) увидел паспорт А., ранее документов потерпевшего не видел.

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший А. показал, что <Дата> гостил у друга, решив не вызывать такси, он направился домой пешком. <Дата> около 02 часов 30 минут он двигался по тротуару по ... в направлении ... в г.Архангельске. Когда он проходил возле ... и ... в г.Архангельске, рядом с ним остановился автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» (Мицубиси Аутлендер) с государственным регистрационным знаком <№> регион, из автомобиля, с переднего пассажирского сидения, вышел ФИО3 и попросил у него прикурить. В этот же момент сзади, с улицы, к нему подошел ФИО1, у него на голове была кепка, и тут же оба мужчины схватили его (А.) с двух сторон под руки и насильно затолкали на заднее сидение автомобиля «Мицубиси Аутлендер». Он начал сопротивляться, но ему закрыли рот рукой. Затем ФИО3 сел обратно на переднее пассажирское сидение автомобиля, ФИО1 насильно удерживал его (А.) на заднем пассажирском сидении, а ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», начал движение по улицам города Архангельска, при этом ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не давали ему (А.) возможности покинуть данный автомобиль, двери были заблокированы. В процессе движения ФИО1 нанес ему (А.) не менее трех ударов рукой по голове, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял как реальную угрозу своей жизни и опасался ее осуществления; затем ФИО3, представившись сотрудником УНК МВД Р., не предъявив удостоверение, стал требовать передать наркотические средства. После этого ФИО3 нанес ему (А.) не менее одного удара кулаком в область носа справа. От всех нанесенных ему ударов он испытал физическую боль. Все трое мужчин высказывали ему угрозы, собирались увезти в гараж и приковать, а в последующем убить, предъявляли требование передать наркотические средства, однако он (А.) к обороту наркотических средств не имеет никакого отношения, о чем он неоднократно говорил. После этого ФИО4 оставил автомобиль и, высказывая угрозу убийством, попытался нанести удар молотком по голове, но он (А.) закрылся руками, потому удар молотком пришелся вскользь по руке, после чего ФИО4 пролез внутрь салона и с силой нанес ему один удар молотком по голове в область правого уха, от которого он испытал сильную боль, пошла кровь. ФИО1 при этом удерживал его на месте, прижимая к сидению. Он (А.) сильно испугался и попросил их остановиться. Тогда ФИО3 потребовал передать ему рюкзак с находящимся в нем имуществом, а также раздеться до нижнего белья и передать снятую с себя одежду и обувь ФИО1 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал ФИО3 и ФИО1 рюкзак с находящимся в нем вещами и одежду, среди которой находился его мобильный телефон. Все трое мужчин осматривали его вещи, ФИО1 в поисках наркотиков проверял одежду и скидывал ее через салон в багажник автомобиля. Он не видел, чтобы ФИО1 держал его паспорт в руках. По требованию ФИО2 он разблокировал свой мобильный телефон марки «iPhone». В автомобиле он (А.) остался в одних трусах. Куртку примерил ФИО3, сказав, что оставит себе, ФИО1 заявил, что заберет себе рюкзак. В процессе поездки, автомобиль останавливался в том же месте на ..., где его посадили в машину, там мужчины вышли с автомобиля и искали на улице закладки с наркотиком, но ничего не найдя, продолжили движение на автомобиле. В какой-то момент ФИО4 сказал: «Машину бросаем, А. – в расход», и он решил, что его хотят убить. Затем они еще ездили по улицам города. Через некоторое время его (А.) высадили из машины возле ... в г.Архангельске, отдав ему часть одежды и визитницу с банковскими картами. ФИО4 напоследок сказал, что мобильный телефон с зарядкой и паспорт они оставляют себе, пообещав вернуть их на следующий день. Находясь в салоне автомобиля, он успел быстро надеть термобелье, брюки и свитер и, схватив обувь, выскочил на снег босиком (том 1 л.д. 196-202, 203-209).

Потерпевший подтвердил свои показания в ходе очных ставок со ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 232-235, 238-241).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей К. и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2023 года он передал принадлежащий ему автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» (Мицубиси Аутлендер) с государственным регистрационным знаком <№> в аренду ФИО4 без оформления договора, при этом присутствовал ФИО3 По окончании срока аренды ФИО4 автомобиль ему не вернул (том 2 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля К. – сожительницы ФИО2 следует, что последний имел в пользовании автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <№>. ФИО3 и ФИО1 ей не знакомы, однако от ФИО2 слышала указанные фамилии (том 2 л.д. 17-20, 21-23).

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В своем заявлении о преступлении А. просит привлечь к ответственности троих неизвестных лиц, которые <Дата> в период с 00 часов до 04 часов 30 минут в районе ... г.Архангельска насильно затолкнули его в автомобиль, где высказывая угрозы убийством, нанесли множественные удары по голове, удары молотком по голове, от которых он испытал физическую боль, и забрали принадлежащее ему имущество общей стоимостью не менее 15000 рублей, после чего высадили его из автомобиля в районе ... в г.Архангельске (том 1 л.д.152).

В ходе осмотра места происшествия А. пояснил, где его отпустили из автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» (Мицубиси Аутлендер) с государственным регистрационным знаком <№> регион – а именно на участке местности вблизи здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... В ходе осмотра потерпевший выдал кардхолдер серого цвета, скидочную карту, две банковские карты ПАО «ВТБ» на имя А.; банковские карты АО «Тинькофф банк» и АО «БАНК СГБ» на имя А. (том 1 л.д. 153-158).

С участием потерпевшего А. также осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах между домом 11 по ... и домом 112 по ... в г. Архангельске, где ФИО1, ФИО3 и ФИО4 незаконно лишили А. свободы, затащив в автомобиль (том 1 л.д. 160-165).

В ходе осмотра находящегося вблизи ...А по ... г.Архангельска автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» (Мицубиси Аутлендер) с государственным регистрационным знаком <№> регион из салона изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №1; паспорт транспортного средства на автомобиль «Mitsuboshi Outlander 2.0», автомобильный ключ и имущество, принадлежащее ФИО2: водительское удостоверение категории «В»; поясная сумка; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, смартфон марки «Samsung», кардхолдер, банковские карты на имя ФИО2;

- в кармане водительской двери обнаружен молоток;

- на заднем сидении в пакете обнаружено имущество потерпевшего: мужская куртка из кожи черного цвета; ремень из кожзаменителя, обложка для документов черного цвета, полис ОМС на имя А., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А., паспорт гражданина РФ на имя А., ключ с металлическим кольцом и магнитным ключом-брелоком желтого цвета, мобильный телефон марки «Iphone SE» в корпусе серого цвета и чехле; а также мобильный марки «Honor» в корпусе фиолетово-розового цвета (том 1 л.д. 166-172).

На мужской куртке из кожи черного цвета, изъятой из автомобиля, согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего А. (том 2 л.д. 140-142).На молотке, как следует из выводов заключения эксперта <№> от <Дата>, крови не обнаружено (том 2 л.д. 152-153).

Автомобиль, а также изъятые из автомобиля и у потерпевшего предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

В памяти мобильного телефона «Iphone SE», принадлежащего А., c сим-картой с абонентским номером <№>, переписки и контактов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не обнаружено (том 2 л.д. 220-250, том 3 л.д.1-13, 14-17, 18-22, 23-26, 27-37, 51-58).

Обнаруженная у А. поверхностная рана правой слуховой раковины, поверхностная травма головы зафиксирована в соответствующем сообщении <Дата> в 05:55 ч. (том 1 л.д.151).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, у А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: правой заушной области с переходом на заднюю поверхность ушной раковины в области возвышения чаши, практически до свободного края; передней поверхности правой ушной раковины в проекции противозавитка с осадненной раной в центральном отделе; левого отдела лобной области с переходом на левую бровную область и глазничную область; передней поверхности левого плеча в верхней трети (2); ссадины: слизистой оболочки правой щечной области в проекции 6-го зуба нижней челюсти справа (2); задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, которые по отдельности и в совокупности не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все повреждения образовались в результате ударных (кровоподтек и рана) и (или) сдавливающих (кровоподтеки) и тангенциальных (под углом – ссадины) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в области головы, лица, левой верхней конечности и нижних конечностей А. Возможность образования указанных повреждений от кисти руки, сложенной в кулак, а также молотка не исключается (том 2 л.д. 75-77).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата>, у А. обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтеки: правой заушной области и сосцевидного отростка с переходом на заднюю поверхность ушной раковины в области возвышения чаши, практически до свободного края; передней поверхности правой ушной раковины в проекции противозавитка с осадненной раной в центральном отделе, которые образовались незадолго (в период до 1-х суток) до первичного обследования в ГБУЗ АО «АКПБ» <Дата> в 11:52 ч.;

- кровоподтеки: левого отдела лобной области с переходом на левую бровную область и глазничную область, правой щечной области, передней поверхности левого плеча в верхней трети (2); - ссадины: слизистой оболочки правой щечной области в проекции 6-го зуба нижней челюсти справа (2); задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, которые образовались в период 3-5 суток до момента производства экспертизы (осмотр <Дата>).

Все повреждения по отдельности и в совокупности не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 82-85).

Выданная потерпевшим одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно брюки (термобелье), брюки из полусинтетической ткани синего цвета, джемпер (свитер) осмотрена в ходе предварительного следствия. На брюках из полусинтетической ткани синего цвета, согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего А. (том 2 л.д. 64-67, 134-136).

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности записи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» и АПК «Безопасный дом» осмотрены, установлено, как автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» (Мицубиси Аутлендер) с государственным регистрационным знаком <№> регион, под управлением ФИО2 остановился возле ... и ... в г. Архангельске рядом с А., затем ФИО4, ФИО1 и ФИО3, подошли к потерпевшему и насильно посадили в салон указанного автомобиля, после чего на нем начали движение по улицам города Архангельска (том 2 л.д. 158-159, 188-215).

Маршрут движения автомобиля «Mitsubishi Outlander» отображен на схеме (том 2 л.д.164).

При просмотре дисков в судебном заседании установлено: на видеозаписях (камеры 3 и 4) видно, как А., одетый в черную куртку и темные брюки, с рюкзаком за спиной, в 02:42-02:43 чч. переходит перекресток ... и ..., при этом мобильный телефон он достает из кармана куртки уже после перехода через дорогу. Затем А. движется прямо по пешеходному тротуару ... быстрым шагом, не останавливаясь. В то же время в 02:43 ч. в зоне видимости появляется автомобиль «Mitsubishi Outlander», проезжающий перекресток ... и ..., в прямом направлении (со стороны Швейной Фабрики в направлении ... дивизии), и мужчина, одетый в темную одежду с капюшоном, перебегающий указанный перекресток. Автомобиль останавливается, преграждая дорогу А., который скрывается за автомобилем, в то же время мужчина, перебегавший перекресток, подходит к автомобилю, в 02:44 ч. двое мужчин заталкивают потерпевшего на заднее сидение, и автомобиль отъезжает (том 2 л.д.218,219).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Фактические обстоятельства преступлений установлены дополняющими друг друга показаниям потерпевшего А., который рассказывая об обстоятельствах совершённых в отношении него преступлений, подробно и в деталях пояснял характер действий подсудимых, указал на их местонахождение, автомобиль, в который его против его воли поместили, где в последующем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество.

Показания потерпевшего А. подробны, последовательны и соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе показаниями подсудимых в соответствующей части, а также протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых в автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, обнаружено принадлежащее потерпевшему имущество; видеозаписями, на которых нашел отражение момент незаконного лишения А. свободы, заключениями эксперта, выявившими телесные повреждения у потерпевшего, соответствующие по давности образования времени совершения преступлений и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых судом не установлено, поскольку потерпевший подсудимых ранее не знал, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего А. оснований не имеется. Кроме того, его показания согласуются с другими перечисленными доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу своего решения.

Показания потерпевшего, которые согласуются с иными указанными доказательствами, опровергают показания подсудимых об иных фактических обстоятельствах, в том числе о количестве нанесенных потерпевшему ударов каждым из подсудимых, а также о том, что в автомобиль А. сел и ехал самостоятельно и добровольно.

Фактически подсудимыми и стороной защиты оспаривается тот факт, что в указанных действиях подсудимых содержатся инкриминируемые каждому из них составы преступлений.

Показания подсудимых об отсутствии у них совместного умысла на лишение свободы А., а также совершение в отношении него разбоя, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 действовали с единым прямым умыслом и целью, то есть спланировали именно лишение свободы А. и разбойное нападение, что и осуществили. Квалифицируя незаконное лишение свободы и разбой как совершенные подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что сговор подсудимых произошел до выполнения объективной стороны преступления. Об этом свидетельствует характер и последовательность совершаемых ими в отношении потерпевшего совместных и согласованных действий.

По смыслу уголовного закона при незаконном лишении свободы, предусмотренном ст.127 УК РФ, потерпевший ограничивается в передвижении без законных на то оснований. Деяние, предусмотренное ст.127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

В судебном заседании установлено, что с целью лишения потерпевшего свободы подсудимые применили к нему насилие, а именно ФИО1 и ФИО3 схватили его с двух сторон своими руками под руки, при этом ФИО3 с силой закрыл рот А. ладонью своей руки, затем ФИО1 и ФИО3 насильно подвели А. к автомобилю и посадили на заднее сидение, после чего автомобиль начал движение.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не давали А. возможности покинуть данный автомобиль, чем лишили потерпевшего возможности передвижения и выбора места нахождения, нарушили гарантированное ст. 22 Конституции РФ право потерпевшего на свободу и личную неприкосновенность, а также гарантированное ст. 27 Конституции РФ право потерпевшего на свободу передвижения, то есть незаконно лишили его свободы.

Из указанных обстоятельств следует, что с целью лишения свободы к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Гарантированное Конституцией РФ право потерпевшего на свободу было нарушено, и преступление окончено в тот момент, когда А. был помещен в автомобиль. При этом молоток в качестве оружия подсудимыми не применялся, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2023 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно не менее 59 минут передвигались на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» под управлением ФИО2 по г. Архангельску, с незаконно удерживаемым в автомобиле А., при этом в процессе передвижения по ..., Воскресенская, Тимме, Гайдара с целью хищения имущества ФИО1 умышленно нанес А. не менее трех ударов рукой по голове, после чего высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую потерпевший воспринял как реальную угрозу своим жизни и здоровью и опасался ее осуществления; ФИО3 нанес А. не менее одного удара рукой по голове; ФИО4, используя заранее приготовленный молоток в качестве оружия, нанес потерпевшему два удара металлическим бойком этого молотка (по руке и голове) и, демонстрируя в руках вышеуказанный молоток, угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, высказал в адрес А. угрозу убийством, которую потерпевший воспринял как реальную угрозу своим жизни и здоровью и опасался ее осуществления, после чего по требованию подсудимых потерпевший передал принадлежащее ему имущество на общую сумму 22867 рублей, которое ФИО1, ФИО3 и ФИО4, осмотрев совместно, открыто похитили, а последний также похитил паспорт гражданина РФ на имя А. и иной важный личный документ, а затем высадили А. из салона автомобиля возле ... в г.Архангельске, с похищенным скрылись, распорядились им по собственному усмотрению.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по завладению имуществом А. носили открытый и внезапный характер, при этом согласно состоявшемуся между ними предварительному сговору, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО1 и ФИО3 наносили потерпевшему удары по голове, при этом Денисенко высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего, которую последний воспринял реально; а ФИО4, используя в качестве оружия молоток, то есть предмет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, нанес два удара, один из которых не достиг цели, поскольку потерпевший прикрывал голову руками, при этом ФИО1 удерживал А. на сидении.

Нанося удары молотком, ФИО4 высказывал угрозу убийством, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и оказывая на потерпевшего психическое воздействие. В сложившейся обстановке с учетом конкретных обстоятельств (ночное время, безлюдные улицы, агрессивное поведение и физическое и численное превосходство подсудимых при условии нахождения в ограниченном пространстве автомобиля) потерпевший воспринимал данную угрозу применения в отношении него насилия реально и опасался ее осуществления.

От действий подсудимых А. были причинены телесные повреждения, которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, но создавали реальную угрозу его причинения.

Суд критически относится к показаниям каждого из подсудимых о том, что они не наносили ударов потерпевшему, не высказывали угроз, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому не имеется.

При этом для квалификации действий подсудимых не имеет значения количество нанесенных ударов А. каждым из подсудимых, поскольку они действовали с единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества, все подсудимые осознавали, что угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в процессе высказывания требований, они преследовали одну цель – завладение имуществом.

В действиях подсудимых содержится разбой, а не самоуправство, поскольку ни один из подсудимых не располагал сведениями о причастности А. к незаконному обороту наркотических средств, отсутствуют указанные сведения и в мобильном телефоне потерпевшего, кроме того, поведение потерпевшего никоим образом не указывало на сбыт наркотиков, каких-либо запрещенных веществ при себе у А. не было. Кроме того, сама возможность отчетливо разглядеть лицо человека в темноте на расстоянии 100-150 метров вызывает сомнение.

В связи с чем приведенные доводы подсудимых суд расценивает как их защитную версию.

Суд отвергает показания подсудимых о том, что потерпевший сам забрал не все вещи, возможно, забыв их в салоне автомобиля, а мобильный телефон А. был изъят с целью дальнейшего возврата, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего о том, что мобильный телефон у него забрал ФИО4, рюкзак оставил себе ФИО1, а куртку похитил ФИО3.

Тот факт, что вещи потерпевшего были обнаружены в автомобиле и изъяты в ходе осмотра места происшествия, не нивелирует незаконный характер их изъятия у потерпевшего подсудимыми.

Использование молотка в качестве оружия подтверждается непротиворечивыми показаниями потерпевшего, последовательно утверждавшего о нанесении ему ударов молотком по голове, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля был изъят молоток, а также экспертным заключениями, согласно которым образование обнаруженных телесных повреждений у А. в результате ударных воздействий молотка не исключается.

Не обнаружение крови на молотке не свидетельствует о том, что удары им не наносились, но указывает на то, что ФИО2 предприняты меры с целью сокрытия следов преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2:

- по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обвинялись также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Согласно предъявленному подсудимым обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 31 марта 2023 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, передвигаясь совместно с незаконно удерживаемым в автомобиле потерпевшим на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» под управлением ФИО2 по территории г. Архангельска, в том числе по ..., Воскресенская, Тимме, Гайдара, увидев в рюкзаке А. паспорт и другие важные личные документы потерпевшего, договорились совместно похитить их, после чего в этот же период времени и в этом же месте, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, открыто похитили паспорт гражданина РФ на имя А., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя А., полис обязательного медицинского страхования на имя А., которые выдаются гражданам для реализации их личных прав и относятся к числу важных личных документов, после чего высадили А. из салона автомобиля «Мицубиси Аутлендер» возле ... в г.Архангельске, похищенным паспортом распорядились по своему усмотрению.

При этом, как следует из обвинения, сговором ФИО1, ФИО3 и ФИО2 хищение паспорта и других важных личных документов А. изначально не охватывалось.

Данная квалификация действий подсудимых поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что паспорт и другие документы потерпевшего он не видел, к его хищению отношения не имеет.

Подсудимый ФИО3 вину также не признавал, утверждал, что к хищению паспорта и иных документов отношения не имеет, сообщил, что паспорт А. увидел впервые в тот момент, когда потерпевший уже покинул салон автомобиля, а ФИО4 стал складывать оставшиеся вещи потерпевшего в пакет.

Стороной обвинения к качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО3 представлены вышеприведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Мицубиси Аутлендер», в котором обнаружены полис ОМС на имя А., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А., паспорт гражданина РФ на имя А.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего следует, что он передал рюкзак с находившимся в нем паспортом и документами ФИО3 и ФИО1, при этом его вещи осматривали все трое подсудимых. Он не видел, чтобы ФИО1 держал в руках его паспорт. ФИО4 сказал, что мобильный телефон и паспорт они оставят себе.

Из показаний ФИО2 следует, что паспорт и мобильный телефон потерпевший передал сам. После того, как А. вышел из автомобиля, он сложил оставленные тем вещи, в том числе паспорт, в пакет.

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что паспортом завладел ФИО4

Причастность ФИО1 и ФИО3 к похищению паспорта не подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Толкуя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в пользу подсудимых, суд находит, что ФИО1 и ФИО3 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежат оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению с признанием за ними права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение паспорта и другого важного личного документа.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3, также положениями ст.68 УК РФ.

Подсудимыми совершены умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести, а также тяжкого.

ФИО1 ранее не судим (том 4 л.д.33-37), в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 75, 76, 77, 78), страдает хроническими заболеваниями (том 5 л.д.191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого и его близких родственников.

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, признает также активное способствование изобличению других соучастников преступлений, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба (в части возврата потерпевшему одежды, обуви и банковских карт) признание вины в части нанесения двух ударов потерпевшему.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО4 ранее судим (том 3 л.д. 217-218, 219-220), в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно (том 4 л.д.2), за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно (том 4 л.д.4), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д.5-6), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.17), администрацией ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно (том 5 л.д.206-207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной (том 3 л.д. 89-90), активное способствование изобличению других соучастников преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, – добровольное частичное возмещение ущерба (в части возврата потерпевшему одежды, обуви и банковских карт).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, являющийся по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ - особо опасным, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ – ч.1 ст.18 УК РФ.

Мищенко ранее судим (том 4 л.д.123-128), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно (том 4 л.д.172-173), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 178-179, 181, 183), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (том 4 л.д.186), страдает хроническими заболеваниями (том 5 л.д.155), за период работы у ИП ФИО5 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому преступлению, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровье его и его близких родственников.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба (в части возврата потерпевшему одежды, обуви и банковских карт), признание вины в части нанесенного удара потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, являющийся по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ - опасным, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ – ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных подсудимыми преступлений, а также данных о личностях подсудимых, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, Cпицыну необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 определить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.162 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, а также положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ (в отношении ФИО2 и ФИО3).

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ (в отношении ФИО2 и ФИО3), а кроме того для освобождения их от наказания, предоставления им отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимых совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, а также тяжкого, обстоятельства их совершения и личность виновных, окончательное наказание им следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 августа 2022 года и постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2023 года).

Согласно ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, ФИО2 – особого режима, ФИО3 – строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Избранную подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 03 апреля 2023 года и в период с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 31 марта 2023 года и в период с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания ФИО3 подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей. Установлено, что подсудимые своими действиями причинили потерпевшему моральные, психические и физические страдания. После произошедшего у потерпевшего нарушился сон, появилось чувство тревоги, страха (том 5 л.д. 156-157).

Подсудимые с исковыми требованиями не согласились.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему моральных, нравственных и физических страданий, степень вины подсудимых, их материальное и семейное положение, состояние здоровья их и членов их семей, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего, взыскав солидарно с подсудимых в пользу потерпевшего 120 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный номер <№>, подлежит снятию (том 3 л.д.69).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный номер <№> принадлежит подсудимому ФИО1 и использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах автомобиль «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», регистрационный номер <№>, подлежит конфискации у подсудимого ФИО1 и обращению в собственность государства.

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 27 308 рублей 80 копеек и 34136 рублей (том 4 л.д. 246, том 5 л.д.208).

За оказание ФИО2 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 27 308 рублей 80 копеек и 13 654 рубля 40 копеек (том 4 л.д. 247, том 5 л.д. 158).

За оказание ФИО3 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 13 654 рубля 40 копеек и 34136 рублей (том 4 л.д.248, том 5 л.д.210).

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 от услуг адвокатов не отказывались, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст.132 УПК РФ не усматривает оснований для их полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с ФИО1 и ФИО3 в федеральный бюджет.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 от услуг адвоката до 10 июля 2023 года не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст.132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

- п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев.

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей в период с 03 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ – в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.325 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время его задержания и содержания под стражей в период с 31 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 день задержания – 31 марта 2023 года и период содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО7 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Отменить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный номер <№>, который конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в размере 61444 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в размере 47 904 (сорок семь тысяч девятьсот четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в размере 37 549 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки за защиту ФИО2 в судебном заседании в размере 3 413 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- брюки из хлопчатобумажной ткани черного цвета, брюки из полусинтетической ткани синего цвета, джемпер (свитер) из полусинтетической пряжи синего цвета, мужскую куртку из кожи черного цвета без капюшона, ремень из кожзаменителя черного цвета, на металлической пряжке белого цвета, обложку для документов черного цвета; полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, паспорт гражданина Российской Федерации на имя А., ключ с металлическим кольцом и магнитным ключом-брелоком желтого цвета, кардхолдер серого цвета, принадлежащий А., пластиковую карту ресторана «Грядка», банковские карты ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф банк», АО «БАНК СГБ» на имя А., снять с ответственного хранения А. и разрешить распоряжаться;

- водительское удостоверение категории «В» на имя ФИО2, поясную сумку из кожи черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, смартфон марки «Samsung» принадлежащий ФИО2, кардхолдер из кожзаменителя черного цвета, принадлежащий ФИО2; банковские кары АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк» на имя ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому округу г.Архангельск СУ СК РФ по АО и НАО – вернуть законному владельцу ФИО2 или его представителю;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8, паспорт транспортного средства на автомобиль «Mitsuboshi Outlander 2.0» 2012 года выпуска, автомобильный ключ автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» (Мицубиси Аутлендер) с государственным регистрационным знаком <№> регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому округу г.Архангельск СУ СК РФ по АО и НАО – вернуть законному владельцу Свидетель №1;

- молоток с ручкой, изготовленной из древесины, фрагмент бинта, сложенного в несколько слоев, с образцами крови потерпевшего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому округу г.Архангельск СУ СК РФ по АО и НАО – уничтожить,

- мобильный телефон марки «Honor» в пластиковом корпусе фиолетово-розового цвета – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому округу г.Архангельск СУ СК РФ по АО и НАО – вернуть ФИО2, его представителю или иному законному владельцу;

- автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» (Мицубиси Аутлендер) с государственным регистрационным знаком <№> – хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: г.Архангельск, ... - вернуть законному владельцу Свидетель №1;

- диски с записями камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.О. Шестакова