Решение по делу № 2-486/2025 от 24.03.2025

копия

УИД: 16RS0№-41Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования №. В соответствии с договором, инвестор передает исполнителю денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения транспортных средств, согласованных сторонами, а исполнитель обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором, приобрести транспортные средства, осуществить таможенную очистку, и, после продажи из Японии на территорию Российской Федерации, осуществить продажу третьим лицам, после продажи передать в собственность инвестора денежные средства в размере 70% от полученной прибыли. Фактически исполнителю инвестором были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., факт передачи которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. от истца в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца 500 000 руб. в качестве дополнительного инвестирования к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик своих обязательств по пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора надлежащим способом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. До настоящего момента ответчик свои обязанности не исполнил, неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора не уплатил. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении своих обязательств и выплатить неустойку. Ответчик не предоставил ответ на претензию, свои обязательства перед истцом не осуществил, в досудебном порядке спор урегулирован не был. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об инвестировании в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 2 707 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 990 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 327 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № об инвестировании, по условиям которого инвестор передает исполнителю денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения транспортных средств, согласованных сторонами, а исполнитель обязуется использовать переданные транспортные средства в соответствии с настоящим договором, приобрести транспортные средства, осуществить таможенную очистку, доставку из Японии на территорию Российской Федерации, продажу третьим лицам, и, после продажи, передать в собственность инвестору денежные средства в размере 70% от полученной прибыли.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора в течение первых 6 месяцев, с момента заключения договора, доля прибыли инвестора, полученная от реализации транспортных средств, сохраняется в обороте согласованной сторонами деятельности, а начиная с 7 месяца, исполнитель передает инвестору денежные средства в размере 70% от полученной прибыли. При необходимости, инвестор имеет право получить свою долю прибыли (либо вложенные в инвестиционную деятельность денежные средства) ранее 6 месяцев с момента заключения настоящего договора, предварительно уведомив исполнителя за один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора об инвестировании в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.3, 3.4 договора, инвестор может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.3 или 3.4 в установленные договором или согласованные сторонами сроки, исполнитель возвращает инвестору внесенные им денежные средства в полном объеме от внесенных им денежных средств в согласованные между сторонами сроки, а также выплачивает неустойку в размере 0,5% от внесенных инвестором денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела подлинникам расписок ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в рамках договора № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве дополнительного инвестирования к договору № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи истцом денежных средств по договору об инвестировании и его условия ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 30 календарных дней выплатить уплаченные по договору № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 руб., договорную неустойку в размере 3 622 500 руб.

Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не вернул.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя по договору об инвестировании обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору об инвестировании в размере 1 500 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у ответчика возникла обязанность не только вернуть истцу сумму основного долга, но и выплатить установленную договором неустойку, размер которой по расчету истца составляет 2 707 500 руб.

Учитывая субъектный состав настоящего спора, сумму денежного обязательства (1 500 000 руб.), рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, неисполнение обязательства исполнителем при отсутствии доказательств наступления для него негативных последствий от просрочки платы по договору об оказании образовательных услуг, социальное, материальное положение ответчика и в то же время принимая во внимание, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 000 руб., не найдя оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 990 руб. 12 коп., суд считает, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют в силу следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что за просрочку исполнения обязательств по договору инвестирования предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,5% за каждый день просрочки, при этом, условий, предоставляющих кредитору возможность наряду с договорной неустойкой взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит, правовых оснований для начисления указанных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору об инвестировании в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.