Решение по делу № 2А-2855/2024 от 11.03.2025

Административное дело № 2а-520/2025

УИД № 62RS0004-01-2024-003297-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 марта 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО2 о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь налогоплательщиком, уклоняется от исполнения обязанности по уплате налогов. Так, у нее образовалось отрицательное сальдо в размере 12 812 рублей 28 копеек, которое до настоящего времени не погашено. Согласно ст.ст. 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, однако до настоящего времени оно не погашено. Мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам. Определением от дд.мм.гггг. судебный приказ по заявлению должника отменен.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просил суд взыскать со ФИО2 единый налоговый платеж в сумме 12 812 рублей 28 копеек, в том числе: земельный налог за 2017, 2018, 2021, 2022 годы в размере 5 424 рубля; транспортный налог за 2015 год в размере 375 рублей, пени в размере 7 013 рублей 28 копеек.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы административного дела письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.

Выслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 287 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст.3), которое регулирует, в том числе и правоотношения о взыскании страховых взносов.

В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Так, на основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Согласно ст.ст. 14, 360, 361 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, он, его ставки и налоговые периоды устанавливаются, вводятся в действие данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Согласно сведений, предоставленных в налоговый орган органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, в порядке межведомственного взаимодействия на основании ст. 85 НК РФ ФИО2 в 2015 году на праве собственности принадлежало транспортное средство марки RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак <***>, с мощностью двигателя 75 л.с.

В связи с этим, административный ответчик признается плательщиком транспортного налога за 2015 год.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2015 год с использованием следующей формулы:

- 75 (л.с. автомобиля) * 10,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 375 рублей.

Итого общая сумма транспортного налога за 2015 год составила 375 рублей.

В силу ст. 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из сведений, полученных налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия на основании ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих регистрацию имущества, налоговый орган указывает, что с 2017 года по 2022 год ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> (период владения дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.);

- земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации права дд.мм.гггг.);

- земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> (период владения дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг.);

- земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> (период владения дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг.).

Налоговым органом произведен расчет земельного налога с использованием формулы: кадастровая стоимость * доля * ставка налога * количество месяцев владения.

Расчет земельного налога за 2017 год (809 рублей):

<...> – 66 205 * 1/1 * 0,30 * 12/12 = 199 рублей;

<...> – 100 366 * 1/1 * 0,30 * 12/12 = 301 рубль;

<...> – 102 912 * 1/1 * 0,30 * 12/12 = 309 рублей.

Расчет земельного налога за 2018 год (1 203 рублей):

<...> – 66 205 * 1/1 * 0,30 * 7/12 = 116 рублей;

<...> – 100 366 * 1/1 * 0,30 * 7/12 = 176 рублей;

<...> – 102 912 * 1/1 * 0,30 * 12/12 = 309 рублей;

<...> – 476 334 * 1/2 – 107 202 (налоговый вычет) * 0,30 * 12/12 = 393 рубля;

<...> – 307 557 * 1/1 * 0,30 * 12/12 = 923 рубля, с учетом переплаты в размере 714 рублей, задолженность составила 209 рублей.

Расчет земельного налога за 2021 год (1 706 рублей):

<...> – 81 110 * 1/1 * 0,30 * 12/12 = 243 рубля;

<...> – 91 632 * 1/1 * 0,30 * 12/12 = 275 рублей;

<...> – 351 512 * 1/2 – 79 110 (налоговый вычет) * 0,30 * 12/12 = 290 рублей;

<...> – 291 087 * 1/1 * 0,30 * 12/12 = 873 рубля;

<...> – 31 895 * 1/6 * 0,30 * 12/12 = 16 рублей;

<...> – 17 804 * 1/6 * 0,30 * 12/12 = 9 рублей.

Расчет земельного налога за 2022 год (1 706 рублей):

<...> – 81 110 * 1/1 * 0,30 * 12/12 = 243 рубля;

<...> – 91 632 * 1/1 * 0,30 * 12/12 = 275 рублей;

<...> – 351 512 * 1/2 – 79 110 (налоговый вычет)* 0,30 * 12/12 = 290 рублей;

<...> – 291 087 * 1/1 * 0,30 * 12/12 = 873 рубля;

<...> – 31 895 * 1/6 * 0,30 * 12/12 = 16 рублей;

<...> – 17 804 * 1/6 * 0,30 * 12/12 = 9 рублей.

Общая сумма налога на имущество за период 2017-2022 годы составила 5 424 рубля.

Давая при таком положении дела оценку законности и обоснованности требований налогового органа по существу судебного спора, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Непосредственно взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившего статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п.1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п.3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающего 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или утративших статус индивидуальных предпринимателей, предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что нормативная документация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подвергалась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

До вступления в силу названного закона налоговое законодательство закрепляло, что требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п.1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), даже пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Более того, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога, пени признаются исчисленными правомерно и подлежат взысканию в порядке, к которому положения гражданского законодательства о сроках исковой давности не применимо (письмо Минфина России от 17 марта 2011 года № 03-02-08/27).

В обоснование соблюдения порядка и сроков взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган, представил в суд:

- налоговое уведомление № от 21 сентября 2017 года об уплате земельного налога за 2015, 2016 годы, транспортного налога за 2014, 2015 годы, налога на имущество за 2014, 2016 годы со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года (документы, подтверждающие направление уведомление уничтожены согласно акту № 1 от 15 июня 2022 года);

- налоговое уведомление № от 13 сентября 2018 года об уплате земельного налога за 2015 - 2017 годы, транспортного налога за 2017 год, налога на имущество за 2016, 2017 годы со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года (сведения о направлении налоговым органом не представлены);

- налоговое уведомление № от 20 августа 2019 года об уплате земельного налога за 2018 год, транспортного налога за 2018 год, налога на имущество за 2018 год со сроком уплаты до дд.мм.гггг. (документы, подтверждающие направление уведомление уничтожены согласно акту № от дд.мм.гггг.);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате земельного налога за 2019 год, транспортного налога за 2019 год, налога на имущество за 2018, 2019 годы со сроком уплаты до дд.мм.гггг. (сведения о направлении налоговым органом не представлены);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате земельного налога за 2020 год, налога на имущество за 2020 год со сроком уплаты до дд.мм.гггг. (сведения о направлении налоговым органом не представлены);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате земельного налога за 2021 год, транспортного налога за 2021 год со сроком уплаты до дд.мм.гггг. (направлено с использованием личного кабинета налогоплательщика);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате земельного налога за 2022 год, транспортного налога за 2022 год со сроком уплаты до дд.мм.гггг. (направлено с использованием личного кабинета налогоплательщика);

- налоговое требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени со сроком уплаты до дд.мм.гггг. (сведения о направлении налоговым органом не представлены);

- налоговое требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, земельного налога и пени со сроком уплаты до дд.мм.гггг. (сведения о направлении налоговым органом не представлены);

- налоговое требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по земельному налогу и пени со сроком уплаты до дд.мм.гггг. (сведения о направлении налоговым органом не представлены);

- налоговое требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, земельному налогу и пени со сроком уплаты до дд.мм.гггг. (сведения о направлении налоговым органом не представлены);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено с использованием личного кабинета налогоплательщика);

- решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от дд.мм.гггг.;

- определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2024 года об отмене судебного приказа № 2а-182/2024 от 22 марта 2024 года.

При таком положении дела суд не может признать доказанным соблюдение налоговым органом досудебной процедуры исчисления и истребования обязательных налоговых платежей по земельному налогу за 2017, 2018 годы, по транспортному налогу за 2015 год.

В рассматриваемом случае, задолженность по транспортному налогу за 2015 год возникла дд.мм.гггг., то есть у налогового органа имелась обязанность направить требование об уплате задолженности по указанному налогу в течение 3 месяцев с момента выявления недоимки, то есть до марта 2017 года.

В материалы дела сведений о направлении таких требований, а также сведений о действиях по принудительному взысканию указанной задолженности, налоговым органом не представлено.

В то же время суд отмечает, что согласно решению Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО2 о взыскании единого налогового платежа, вступившего в законную силу дд.мм.гггг. в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2016 год, земельному налогу за 2017, 2019, 2020 годы, налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019 годы, отказано, в связи с пропуском срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указанные обстоятельства в силу ст. 64 КАС РФ в части пропуска срока о взыскании земельного налога за 2017, 2018 годы имеет преюдициальное значение.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей.

В рассматриваемом случае своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что срок по заявленному требованию пропущен налоговым органом по уважительной причине, а потому административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2015 год, по земельному налогу за 2017, 2018 годы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2015 год, по земельному налогу за 2017, 2018 годы, не подлежат удовлетворению, а сама задолженность признается безнадежной ко взысканию.

В тоже время, основанием для обращения налогового органа за выдачей судебного приказа послужило бездействие налогоплательщика по исполнению требования касающегося задолженности по земельному налогу за 2021, 2022 годы, и соответствующее полномочие было осуществлено налоговым органом с соблюдением шестимесячного срока (подлежащего исчислению с даты истечения срока исполнения требования, то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг.).

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье дд.мм.гггг., то есть обращение было осуществлено налоговым органом с нарушением срока, подлежавшего исчислению с даты истечения срока исполнения требования.

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2а-182/2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. судебный приказ № 2а-182/2024 от дд.мм.гггг. отменен по заявлению ФИО2

Непосредственно в суд с рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился дд.мм.гггг. (штамп курьерской службы на почтовом отправлении), то есть также с соблюдением установленного законом (подлежащего исчислению с даты отмены судебного приказа, то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг.).

Таким образом, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности по земельному налогу за 2021, 2022 годы, то есть уполномоченным органом явно была выражена воля на их взыскание в принудительном порядке (в связи с чем направлялись необходимые уведомления и требования, подавалось заявление о вынесении судебного приказа и административный иск) и совокупный срок всех последовательных действий налогового органа не превысил установленного законом совокупного срока на их совершение.

Довод административного ответчика о расчете налогов без учета льгот судом отклоняется, поскольку налоговым органом расчет по земельному налогу представлен с учетом представленных ФИО2 льгот, что подтверждается налоговыми уведомлениями за соответствующий период.

При таком положении дела суд признает доказанным соблюдение налоговым органом досудебной процедуры исчисления и истребования, в том числе выполнение требований: ст. 52 НК РФ - о направлении налогоплательщику налогового уведомления (с указанием суммы налога, подлежащей уплате, объекта налогообложения, налоговой базы, срока уплаты налога, а также сведений, необходимых для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации); ст.ст. 69, 70 НК РФ - о направлении требования с извещением о наличии налоговой задолженности по обязательным платежам и налоговым санкциям.

По результатам анализа установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, с учетом соблюдения налоговым органом порядка и срока для разрешения возникшего административного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФНС России по Рязанской области к ФИО2, в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2021, 2022 годы признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку законности примененным к налогоплательщику мер взыскания в виде пеней в сумме 7 013 рублей 28 копеек и обоснованности требования налогового органа в этой части, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации.

При этом акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202 -О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О и др.), от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.), прямо отмечавшим, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленном законом порядке не реализовано (утрачено).

Из изложенного следует, что само по себе начисление (неначисление) налоговым органом налогоплательщику к уплате пеней правового значения не имеет, поскольку они могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения этой части рассматриваемых требований, является возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате тех или иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, неисполнение соответствующей обязанности, а также возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Судом произведен расчет пеней по имеющимся в деле доказательствам, с учетом задолженности по земельному налогу за 2021, 2022 годы.

Доказательств уплаты каких-либо иных налогов ФИО2 не в срок, установленный налоговым законодательством, в материалы дела не представлено.

Расчет произведен с использованием формулы: «сумма недоимки х ключевая ставка ЦБ х 1/300 х количество календарных дней просрочки»:

Начальный размер для начисления пеней состоит из земельного налога за 2021 год в размере 1 706 рублей:

1 706 * 234 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 7,5 /300 = 99,80;

1 706 * 22 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 8,5 / 300 = 10,63;

1 706 * 34 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 12 / 300 = 23,20;

1 706 * 42 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 13 / 300 = 31,05;

1 706 * 33 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 15 / 300 = 28,15;

Размер задолженности увеличился за счет начисления земельного налога за 2022 год в размере 1 706 рублей:

3 412 * 16 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 15 / 300 = 27,30;

3 412 * 24 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 16 / 300 = 43,67;

В связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком своих обязанностей по уплате налогов, размер пеней, с учетом совокупной обязанности составит 263 рубля 80 копеек (192,83 + 70,97).

Довод административного истца о повторном взыскании начисленных пени отклоняется судом, поскольку доказательств взыскания пени за спорный период административным ответчиком не представлено, как и не представлено контррасчета пени по настоящему делу.

При таком положении дела, разрешая заявленные требования УФНС России по Рязанской области о взыскании с ФИО2 пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Принимая во внимание удовлетворение административного иска, из расчета взысканных судом сумм с административного ответчика в доход бюджета также подлежат уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от оплаты которой административный истец был освобожден (ст. 114 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Рязанской области к ФИО2 о взыскании единого налогового платежа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 единый налоговый платеж в сумме 3675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек, из которого: земельный налог за 2021 год в размере 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей; земельный налог за 2022 год в размере 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей; пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 263 (двести шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Идентификационные данные налогоплательщика: ФИО2, <...>

Реквизиты для уплаты единого налогового платежа:

Р/С (15 поле пл. док.) 40102810445370000059

Р/С (17 поле пл. док.) 03100643000000018500

Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула

БИК 017003983

Получатель: ИНН <***> КПП 770801001

Казначейство России (ФНС России)

КБК 18201061201010000510

УИН №

Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административные исковые требования УФНС России по Рязанской области к ФИО2 о взыскании единого налогового платежа в остальной части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи А.С.МарковаСекретарь судебного заседанияСоветского районного суда г. Рязани ФИО1