24RS0№-57
Дело №2-3333/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ХайрулИ.И.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2021 сроком на один год (т.1 л.д.179),
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству (т.1 л.д.177),
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 22.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota , под управлением ФИО2, и автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные технические повреждения. Автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта «Авто-защита» № от 05.04.2021. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертным заключениям №2907/1/21, №2907/1/21У стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 828 316 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 125 937 руб. За экспертные заключения истец оплатил 16 500 руб. и 4 500 руб. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истцу было выплачено 603 500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 224 816 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 125 937 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., и оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля для осмотра в г. Красноярск в размере 5 400 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.3-4,52-53).
Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО4 (т.1 л.д.191).
Определением суда от 06.12.2021 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.1).
Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ХайрулИ.И.В. в судебном заседании просила дело рассматривать без участия истца, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом проведенной судебной экспертизы, с возражениями представителя ответчика не согласна, поскольку спорная фара была представлена для проведения судебной экспертизы, в отношении колес экспертом также дано заключение, полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку владел автомобилем длительное время, о чем свидетельствуют представленные ОГИБДД сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление данным автомобилем с нарушением ПДД в течение нескольких последних лет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л,д.195,196), ходатайств не представил. Его представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.205). Не оспаривая виновность в ДТП ФИО2, считает его ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО5 не являлся собственником транспортного средства , он взял данный автомобиль прокатиться у своего друга с разрешения последнего. Также, полагает, что выплаченная истцу страховая выплата была занижена, поскольку при страховании занижена стоимость застрахованного транспортного средства, в связи с чем требования должны быть заявлены истцом к страховщику. Кроме того, не согласен с предъявлением ко взысканию стоимости якобы поврежденных вследствие ДТП покрышек колес и фары, доказательства наличия повреждений которых истцом не представлены, колеса не разбортировались, изнутри на предмет разрывов корта не исследовались. Считает, что стоимость эвакуатора должна быль оплачена страховой компанией.
Соответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией, направленная в адрес ФИО4 заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения на почте (т.197,201-202), возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая вышеизложенное, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 и представителя третьего лица АО «СОГАЗ».
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Как следует из материалов дела, 22.05.2021 в 15-30 час. на ул. 2-я Кирпичная в г. Ачинске водитель автомобиля , ФИО2, не справившись с управлением допустил занос своего автомобиля с выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем , под управлением ФИО1 Определением ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК №503086 от 22.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства , на момент ДТП застрахована не была (т.1 л.д.183-190).
Собственником автомобиля марки , является ФИО1 (т.1 л.д.46).
Транспортное средство , и гражданская ответственность владельца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису страхования средств транспорта «АВТО-Защита» № POF, действовавшему с 05.04.2021 по 04.04.2022, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО1, транспортное средство застраховано на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.9).
Вследствие произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП: передний бампер, левая противотуманная фара, левый указатель поворота, левое и правое передние колеса, передняя подвеска, левое переднее крыло и защита, левая передняя дверь, левый передний брызговик, левое заднее колесо, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний противотуманный фонарь, сонары, левая фара, скрытые повреждения (т.1 л.д.187).
По факту указанного страхового случая истец 27.05.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По выданному АО «СОГАЗ» направлению на осмотр истец предоставил поврежденный автомобиль в экспертную организацию ООО «КЦПОиЭ «Движение», где экспертом-техником проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра от 27.05.2021 и от 08.06.2021 выявлены повреждения по характеру и локализации согласующиеся с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Из актов осмотра следует, что специалистом не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному ДТП Согласно выданному СТО счету на оплату от 21.06.2021 стоимость устранения повреждения составляла 809 837,95 руб., что превысило 70% от страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования, и в соответствии с п. 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 АО «СоГАЗ» истцом выбран вариант страхового возмещения за вычетом стоимости остатков ТС, подписано соглашение к договору страхования от 02.08.2021, которым размер страховой выплаты в соответствии с правилами страхования определен в размере 60 % от страховой стоимости данного транспортного средства в сумме 600 000 руб. Согласно страховому акту от 02.08.2021 истцу произведена страховая выплата в в размере 603 500 руб. (т.1 л.д.157-167, т.2 л.д.72-86).
Из представленных истцом экспертных заключений №2907/1/21, №2907/1/21У от 29.07.2021, составленных ИП ФИО6, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства , поврежденного в ДТП 22.05.2021, составляет 828 316 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 125 937 руб. (том 1 л.д.56-143).
В связи с несогласием ответчика с объемом причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля, на основании определения суда от 17.01.2022 (т.2 л.д.61-62) проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 31.05.2022 (т. 2 л.д.117-148) механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2021 между двумя транспортными средствами определяется следующим:
- автомобиль осуществлял движение по ул. 2-я Кирпичная от Юннатов в сторону Назарово, автомобиль осуществлял движение во встречном ему направлении;
- при приближении автомобиля к перекрестку с круговым движением, с перекрестка выезжает автомобиль в состоянии бокового заноса, с вращением против хода часовой стрелки;
- при смещении автомобиля вправо происходит первичное контактирование (столкновение) передней левой частью автомобиля с передней правой частью автомобиля ;
- автомобиль продолжает движение в заносе с вращением против хода часовой стрелки, происходит вторичное контактирование (столкновение) задней правой частью автомобиля с задней левой частью автомобиля ;
- автомобиль передним правым колесом контактирует с бордюром у правого края проезжей части, автомобиль продолжает движение в заносе с вращением против хода часовой стрелки;
- автомобили совершают остановку.
Характер механических повреждений, зафиксированных фотосъемкой и видеозаписью с камеры видеорегистратора на автомобиле Hyundai , их объем, локализация и направление деформирующего воздействия соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2021 с участием автомобиля . На шине колеса переднего левого, заднего левого, переднего правого имеются следы потертости, характерные для образования в результате динамического контактного взаимодействия с ограниченной поверхностью (-ями) следообразующего предмета (-ов). Установить по фотоснимкам объем и характер повреждений не представляется возможным. Левая фара, шины колеса переднего левого, колеса заднего левого автомобиля находятся в зонах контактного взаимодействия с автомобилем . Шина колеса переднего правого автомобиля расположена в зоне контактного взаимодействия с правым бордюром в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , исходя из причиненных повреждений в ДТП от 22.05.2021 года, составляет без учета износа – 817 400 рублей; с учетом износа – 806 200 рублей.
Доаварийная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.05.2021 года составляет 2 329 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля 772 000 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 80 400 руб.
Оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имеется, поскольку судебная автотехническая и оценочная экспертиза по настоящему делу проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.
На основании изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу о том, что размер причиненного в ДТП истцу ущерба подлежит определению следующим образом: 817 400 руб. (стоимость автомобиля без учёта износа) – 603 500 руб. (сумма, выплаченная страховой организацией) + 80 400 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 294 300 руб.
Оценивая действия каждого из водителей и определяя лицо, виновное в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пояснениям представителя ответчика и письменным объяснениям водителя ФИО2, отобранным инспектором ГИБДД 22.05.2021 (т.1 л.д.189), ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, указав, что двигаясь на автомобиле , не соблюдал скоростной режим, в результате чего не справился с управлением, автомобиль занесло и он допустил столкновение с автомобилем .
С учетом представленных и исследованных доказательств, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП водителем ФИО1 не допущено.
Определяя лицо ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» карточке учета транспортного средств по состоянию на 21.09.2021 автомобиль марки , с 21.07.2017 зарегистрирован за владельцем ФИО4, в розыске транспортное средство не находится (т.1 л.д.45, т.2 л.д.28-30).
Возражая против заявленных к ФИО2 исковых требований представитель ответчика ФИО3 указывает на то, что ФИО2 собственником управляемого им автомобиля не является, доверенности на право управления не имеет, взял автомобиль покататься у своего друга, каким образом автомобиль оказался у друга пояснить не смог.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности, но в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационные документы на данное транспортное средство (т.1 л.д.240), использовал транспортное средство на законном основании.
Кроме того, из полученной по запросу суда информации ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» следует, что ФИО2 ранее неоднократно управляя автомобилем , начиная с 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление данным ТС, не застраховав гражданскую ответственность, а именно: 06.10.2017, 05.03.2020, 14.05.2021, 16.05.2021 и 22.05.2021, а также 05.03.2020 - по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (т.2 л.д.32-39,51-54).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 22.05.2021 ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства , в связи с чем, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, законным владельцем которого он являлся.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 294 300 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания ущерба с соответчика ФИО4 не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Также, на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленного чека по операции Сбербанк онлайн от 13.09.2021 истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (л.д.6), которая, исходя из заявленных требований подлежала уплате истцом в сумме: (350 753 руб. (размер заявленных материальных требований) – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. = 6 708 руб.
В связи с чем, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме: 6 708 руб. / 350 753 руб. ? 294 300 руб. = 5 628,36 руб. При этом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 000 руб. – 6 708 руб. = 292 руб. подлежит возврату истцу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
Помимо этого истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно квитанциям от 29.07.2021 за изготовление экспертного заключения №2907/1/21У от 29.07.2021 в размере 4 500 руб. (т.1 л.д.13а) и за изготовление заключения №2907/1/21 от 29.07.2021 в размере 16 500 руб. (т.1 л.д.55), а также оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля из г. Ачинск в г. Красноярск для осмотра экспертом в размере 5 400 руб. (л.д.11,12). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 21 000 руб. / 350 753 руб. ? 294 300 руб. = 17 620,09 руб.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что расходы на эвакуатор подлежали возмещению страховой компанией, не обоснованы, поскольку расходы на эвакуатор были понесены истцом в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы, для целей подачи настоящего иска в суд.
Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2021 в размере 2 500 руб. (т.1 л.д.32), которые суд признает понесенными в разумных пределах и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 500 руб. / 350 753 руб. ? 294 300 руб. = 2 097,63 руб.
Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 294 300 руб. + судебные расходы в общем размере 25 346,08 руб. (5 628,36 руб. + 17 620,09 руб. + 2 097,63 руб.) = 319 646,08 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, по ходатайству ответчика на основании определения Ачинского городского суда от 17.01.2022 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.2 л.д.61-63), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Согласно заявленному ФБУ Красноярская ЛСЭ ходатайству от 01.06.2022 о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, ответчиком ФИО2 оплата экспертизы не произведена, стоимость которой в соответствии со счетом на оплату №0000-000070 от 24.02.2022 составила 32 300 руб. (т.2 л.д.149-150).
Согласно чеку-ордеру от 26.01.2022 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу ФИО2 внес на депозитный счет УСД в Красноярском крае денежные средства в сумме 5 400 руб. (т.2 л.д.68).
Таким образом, суд полагает необходимым возложить на УСД в Красноярском крае обязанность перечислить на расчетный счет ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ денежные средства, внесенные ФИО2 в размере 5 400 руб., и взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ 26 900 руб.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принятые определением Ачинского городского суда от 17.09.2021 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 379 593 руб. (т.1 л.д.2), а также принятые определением Ачинского городского суда от 15.12.2021 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки (т.2 л.д.27), суд считает необходимым сохранить до момента исполнения решения суда, после чего – отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 294 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 346 рублей 08 копеек судебных расходов, а всего 319 646 (триста девятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 08 копеек, в остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции расходы по проведению экспертизы в размере 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 26 января 2022 года ФИО2 за проведение судебной экспертизы. в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.
Меры обеспечения по иску на основании определений суда от 17.09.2021 и от 15.12.2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 379 953 рубля, а также ареста на автомобиль марки , принадлежащий ответчику ФИО4, сохранить до момента исполнения решения суда, после чего обеспечительные меры отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов