Решение по делу № 2-1394/2022 от 28.10.2022.

66RS0051-01-2022-001709-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 28 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., Шагиахметовой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1394/2022 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 15.03.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 106 689.43 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.05.2019 по 27.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 110 415,52 руб., в том числе: просроченные проценты - 39 427,92 руб., просроченный основной долг - 70 987,60 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора требование до настоящего момента не выполнено. Определением мирового судьи 14.02.2022 года вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности отменен в связи с поступлением возражений от последнего.

В исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор № от 15 03.2018, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.03.2018 за период с 15.05.2019 по 27.05.2022 (включительно) в размере 110 415.52 руб. в том числе: просроченные проценты - 39 427.92 руб., просроченный основной долг - 70 987,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 408,31 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении представителем истца ФИО3 указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против требований возражала. В судебном заседании в представленных письменных возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности. При этом, факт заключения кредитного договора и его условия, не оспаривала. Указала, что истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию (требование) от 07.06.2021, в которой в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно дату возврата кредита (вместо даты последнего платежа) в договоре, установленного графиком на 15.03.2021, установил новую дату возврата суммы задолженности и её погашения на 07.07.2021. При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности следует исчислять со следующей даты, указанной в окончательном требовании о полной уплате задолженности, т.е. с 08.07.2021. То есть, процессуальный срок для подачи иска истек 08.07.2021 и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. 21.07.2021 истец направил мировому судье судебного участка №2 Серовского судебного района заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, судебный приказ по гражданскому делу №2-2765/2021 отменён 14.02.2022. Исковое заявление поступило в Серовский районный суд 22.06.2022, то есть уже за пределами истечения процессуального срока на подачу иска.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 13.04.2015 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard/Visa/Maestro.

12.01.2018 ответчик подала заявление, в котором просила подключить к её номеру телефона +7-950-ХХХ-26-13 услугу «Мобильный банк».

В тот же день ФИО1 на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила СМС пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком была использована карта и верно введен пароль для входа в систему.

14.03.2018 ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.03.2018 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» 15.03.2018 в 11:02 банком выполнено зачисление кредита в сумме 106 689,00 руб.

Таким образом, подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода SMS-паролей в соответствующий раздел в системе "Сбербанк Онлайн". Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента / простой электронной подписью, что соответствует п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в УБО.

Как установлено судом, кредитный договор от 15.03.2018 в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере в размере 106 689,00 руб., под 19,9% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, был заключен в системе "Сбербанк Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив 15.03.2018 кредитные средства в размере 106 689,00 руб. на счет истца, что подтверждается выпиской по счету владельца ФИО1

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 36. Платежная дата – 15 число месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО1 за период с 15.05.2019 по 27.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 110 415,52 руб., в том числе: просроченные проценты - 39 427,92 руб., просроченный основной долг - 70 987,60 руб.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, в данном случае имеет место, поскольку платежи в погашение кредита и уплате процентов ответчиком своевременно и в необходимом размере в дни и в размере указанные в графике платежей не вносились, что ответчиком не оспорено.

Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, произведен истцом с учетом внесенных платежей, с момента начала образования просроченной задолженности.

Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.1 ст.451 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд считает, что имеются основания для их удовлетворения, предусмотренные ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В силу ч. 2. и ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения договора будет являться дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, суд указывает о следующем.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено, кредитный договор заключен между сторонами 15.03.2018 на срок 36 мес., т.е. до 15.03.2021.

Направленные истцом ответчику требования от 07.06.2021 и от 26.04.2022 являются требованиями о досрочном истребовании кредитной задолженности.

В требовании от 07 июня 2021 г. установлен срок для осуществления досрочного возврата не позднее 07.07.2021 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Банк обратился 19.07.2021, судебный приказ вынесен мировым судьей 28.07.2021 и отменен по заявлению должника 14.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности с момента обращения истца за выдачей судебного приказа, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 19.07.2021 не тек, продолжил свое течение после отмены судебного приказа (14.02.2022).

При этом неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено из вышеуказанных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, взыскиваемая задолженность образовалась в период с 15.05.2019 года по 27.05.2022.

С настоящим заявлением в отношении ответчика ПАО «Сбербанк» обратилось 22.06.2022.

В связи с указанным, срок исковой давности истцом пропущенным не является.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк»» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на общую сумму 9 408 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от 19.07.2021 на сумму 1 767 руб. 00 коп. и от 09.06.2022 № на сумму 7 641 руб. 31 коп..

При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворения иска в полном объёме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2018, заключенный Публичным акционерным обществом ««Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2018 за период с 15.05.2019 по 27.05.2022 (включительно) в размере 110 415 (сто десять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 52 копейки в том числе: просроченные проценты - 39 427 рублей 92 копейки, просроченный основной долг - 70 987 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 9 408 (девять тысяч четыреста восемь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко