Дело № 1-13/2023

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани Шкрыль А.В.

Уголовное дело № 10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

защитника – адвоката Сыроватского А.А.,

при секретаре Ажмуратовой Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, со средним образование, женатый, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, пл.Заводская, <адрес>, судимый:

-<дата> приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ <дата>,

-10.03.2023 приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ст.69 УК Российской Федерации, к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст.70 УК Российской Федерации, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 16.06.2022, к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 16 дней; наказание в виде исправительных работ по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 10.03.2023, не отбыто в полном объеме, неотбытая часть дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 28.08.2023, составляет 9 месяцев 29 дней.

осужден по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание, в виде 08 месяцев, ограничения свободы. На основании ч.5 ст.70 УК Российской Федерации, ч.4 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое основное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, с применением положений ст.71 УК Российской Федерации, и полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено <ФИО>1, наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 01 месяц 25 дней.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, заместителем прокурора Советского района г.Астрахани принесено апелляционное представление, в котором просит отменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор, поскольку, данный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением Уголовного закона. Указывая, что по смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации ограничений, а также в возложении обязанностей. Следует иметь в виду, что в соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" соответствующие ограничения и обязанности указываются после назначения окончательного наказания только в случае назначения такого наказания в виде ограничения свободы как основного наказания, либо если ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания. Назначение наказания в виде ограничения свободы без установления предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений и обязанностей является существенным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения уголовного наказания и служит основанием для отмены или изменения приговора. Однако, суд в нарушении указанных требований уголовного закона, назначая наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, не установил ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Таким образом, не назначил наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что является существенным нарушением УК РФ, влекущим отмену данного приговора. Кроме этого, суд назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку судимым является лицо, имеющее непогашенную и неснятую судимость на момент совершения нового преступления. Преступление, за которое осужден ФИО1 настоящим приговором, совершено им <дата>, то есть до приговора Советского районного суда от <дата>, в связи с чем при назначении ему наказания следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, установленным ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в связи с чем просит приговор суда от <дата> в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 119 отменить, вынести новый приговор.

Приговор по делу был постановлен судом в составе мирового судьи в особом порядке.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и его защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, с вынесением нового обвинительного приговора, хотя квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ судом в составе мирового судьи определена верно.

На основании ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, по настоящему делу нарушены, что не позволяет признать решение суда законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключаются в установлении судом осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" соответствующие ограничения и обязанности указываются после назначения окончательного наказания только в случае назначения такого наказания в виде ограничения свободы как основного наказания, либо если ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания.

Однако, суд в нарушении указанных требований уголовного закона, назначая наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, не установил ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Таким образом, не назначил наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что является существенным нарушением УК РФ, влекущим отмену данного приговора.

Кроме этого, суд назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку судимым является лицо, имеющее непогашенную и неснятую судимость на момент совершения нового преступления. Преступление, за которое осужден ФИО1 настоящим приговором, совершено им 12.10.2022, то есть до приговора Советского районного суда от 10.03.2023, в связи с чем при назначении ему наказания следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> примерно в 03.20 часа, находился в <адрес>, где увидел Потерпевший №1, потребовавшую от него выйти из её квартиры, и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, <дата>, примерно в 03.30 часа, находясь в <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возбуждения чувства страха, опасения за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, прижал Потерпевший №1 к шкафу, ограничив её в пространстве, схватил её левой рукой за шею в области гортани и стал сжимать её пальцами, тем самым перекрывая ей доступ кислорода в дыхательные пути, одновременно сопровождая свои действия словами угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, если ты не заткнешься».

Далее, <дата> в 03.35 часа, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством Потерпевший №1, когда последняя, вырвавшись из его захвата, попыталась выбежать из квартиры, догнал её в прихожей комнате и схватил её за правую руку в области локтевого сгиба, от чего она, потеряв равновесие, упала в положение «сидя на коленях». После этого ФИО1, навалившись на неё сверху, уронил на пол в положение «лежа на животе лицом вниз», и обхватил левой рукой, согнутой в локте, за шею, сдавливая переднюю часть шеи плотным захватом руки, оказывая удушающее воздействие на шею в области гортани, сопровождая свои действия словами угрозы убийством: «Я тебя сейчас точно задушу».

В связи с тем, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1, физически сильнее её, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, при этом свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, реализовывал путем высказывания словесных угроз и удушением, Потерпевший №1, будучи ранее незнакомой с внезапно напавшим на неё ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально.

Учитывая сложившуюся обстановку, внезапность и беспричинность нападения на неё неизвестного ей в тот момент ФИО1, его агрессивное состояние, у Потерпевший №1, имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 было поддержано заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал своего подзащитного, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Таким образом, в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, которое ему инкриминировано, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ– угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете к ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит, состоит на учёте с 2022 года в ГБУЗ АО «ОНД» по поводу пагубного употребления наркотических средств и психоактивных веществ, не работает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести.

В силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами- признание им вины, раскаяние в совершении преступления, рассмотрение дела в порядке особого производства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, за которые осужден ФИО1 настоящим приговором, совершено им <дата>, то есть до приговора Советского районного суда от <дата>, в связи с чем при назначении ему наказания следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, установленным ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда,

Потерпевшей Потерпевший №1, по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, гражданский ответчик ФИО1, исковые требования признал частично.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив все доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Статьями 151, 1101 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ранее приговором Советского районного суда от <дата>, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, были удовлетворены требования о взыскании морального вреда, причинённого <ФИО>1, по событиям <дата>.

В связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования потерпевшей, предъявленные в порядке ст.44 УПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно, в связи с чем, в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда с ФИО1, подлежит взысканию сумма, в размере 10 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с и. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ, о процессуальных издержках.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг представителя, произведенная потерпевшим в рамках уголовного дела относится к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата>, «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1, оплачены юридические услуги, в размере 3 000 рублей.

При этом, как следует из исследованных материалов дела, в материалах дела отсутствует договор (соглашение) на оказание юридических услуг.

В связи с чем полагаю, что компенсацию материальных затрат, понесенных Потерпевший №1, на оказание юридических услуг, в размере 3000 рублей, следует оставить на самостоятельное разрешение в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ, о процессуальных издержках, в виду того, что отсутствуют доказательства подтверждающие данный факт.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОР И Л:

Апелляционное представление заместителем прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К. – удовлетворить, приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани от 03.05.2023 в отношении ФИО1 – отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы- уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по данному приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание назначить в виде ограничения свободы сроком на 1 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 16 дней.

ФИО1 назначить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы- уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Контроль за исполнением наказания осуждённым ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Взыскать с <ФИО>1, в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда причинённого преступлением сумму, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Компенсацию материальных затрат, понесенных Потерпевший №1, на оказание юридических услуг, в размере 3000 рублей, следует оставить на самостоятельное рассмотрение в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ, о процессуальных издержках.

Вещественных доказательств нет.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: А.У. Сейдешева