К делу № 2-3566-2022
61RS0022-01-2022-005004-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оланд» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Оланд» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее. 03.07.2008 г. «Газпромбанк» (АО) и ФИО1.(далее заемщик) заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику 150 000 рублей под 15% годовых на срок до 01.07.2011 г.
04.12.2008 г.Банк и ФИО2 заключили договор поручительства № по которому ФИО2 обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.
16.04.2009 г. между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение №2 по которому увеличивается срок предоставления кредита до 30.12.2011 г. (аналогичное соглашение было заключено с ФИО2).
16.10.2009 г. между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение №3 по которому увеличивается срок предоставления кредита до 15.06.2012 г. (аналогичное соглашение было заключено с ФИО2).
Мировым судьей судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № от 03.08.2016 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.2016 г. в размере 370 646,51 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 453,23 рублей.
23.08.2021 года судебный приказ был отменен.
На основании заключенного между взыскателем и ООО «Оланд» договора уступки прав (требований) № от 19.09.2018 г. взыскатель уступил заявителю требование к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с Договором уступки к ООО «Оланд» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.
По состоянию на день уступки прав (01.10.2018) по кредиту Банк уступил ООО «Оланд» следующие суммы: проценты-58 322,53 руб., неустойка-312 323,98 руб., госпошлина-3453,23 руб. Ответчиками было произведено 17 платежей на общую сумму 23 106,31 руб., которые частично погасили сумму процентов за пользование кредитом.
Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Оланд» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2008 г. по состоянию на 01.10.2018 в размере 347 540,2 руб., в том числе: сумма погашенных процентов-35 216.22 руб., сумма неустойки-312 323,98 руб., расходы по оплате госпошлины-6 675 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования в связи с поданным ответчиком ФИО2 ходатайством о применении срока исковой давности. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 03.07.2008 г. в размере 147 508,01 руб., в том числе сумма непогашенных процентов за период с 14.07.2013 по 13.10.2015 г. в размере 1 602,37 руб., сумма пеней за просрочку возврата кредита за период с 14.07.2013 по 13.10.2015 в размере 131 560,56 руб., сумма пеней за просрочку возврата кредита за период с 14.07.2013 по 13.10.2015 в размере 131 560,56 руб., сумма пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2013 по 27.10.2015 в размере 14 345,08 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - ООО «Оланд».
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать. В отсутствии ответчиков суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 03.07.2008 г. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1(далее заемщик) заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщику 150 000 рублей под 15% годовых на срок до 01.07.2011 г.
04.12.2008 г.Банк и ФИО2 заключили договор поручительства № по которому ФИО2 обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.
16.04.2009 г. между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение №2 по которому увеличивается срок предоставления кредита до 30.12.2011 г. (аналогичное соглашение было заключено с ФИО2).
16.10.2009 г. между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение №3 по которому увеличивается срок предоставления кредита до 15.06.2012 г. (аналогичное соглашение было заключено с ФИО2).
Мировым судьей судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № от 03.08.2016 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.2016 г. в размере 370 646,51 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 453,23 рублей.
23.08.2021 года судебный приказ был отменен.
Из ответа заместителя начальника отдела УФССП г.Таганрога ФИО3 на запрос суда следует: на исполнении В ТГО УФССП РО находилось исполнительное производство № от 16.06.2020, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от 01.08.2016 г., выданный судебный участок №10 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании 374 099,74 руб. в отношении должника ФИО4 А,А, в пользу ООО «Оланд». <дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взысканная по ИП составляет 23 106,31 руб. (л.д.71).
На основании заключенного между взыскателем и ООО «Оланд» договора уступки прав (требований) № от 19.09.2018 г. взыскатель уступил заявителю требование к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с Договором уступки к ООО «Оланд» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.
В связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 03.07.2008 г. в размере 147 508,01 руб., в том числе сумма непогашенных процентов за период с 14.07.2013 по 13.10.2015 г. в размере 1 602,37 руб., сумма пеней за просрочку возврата кредита за период с 14.07.2013 по 13.10.2015 в размере 131 560,56 руб., сумма пеней за просрочку возврата кредита за период с 14.07.2013 по 13.10.2015 в размере 131 560,56 руб., сумма пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2013 по 27.10.2015 в размере 14 345,08 руб.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита определен до 30.12.2011 г. и увеличен до 15.06.2012 на основании дополнительного соглашения с заемщиком и поручителем. До вынесения судебного приказа 03.08.2016 г. истец не обращался с требованиями к заемщику и поручителю о взыскании задолженности.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, а также в пунктах 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Правоотношения из договора поручительства возникли у сторон в 2008 году то есть до 1 июня 2015 года.
Таким образом, с учетом положений подпункта 1 и 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, отношения, связанные с реализацией договора поручительства от 04.12.2008 года, регулируются положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года с учетом сложившейся практики ее применения.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Дополнительным соглашением установлен срок действия договора поручительства до 30.12.2014 г.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Таким образом, в силу требований п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, который подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с августа 2011 года, как следует из расчета предоставленного истцом (л.д.16).
Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что срок действия договора займа был установлен до 15.06.2012 года (по доп.соглашению), судебный приказ был вынесен 03.08.2016 года и отменен 23.08.2021 года, в течение года со дня окончания действия договора поручительства истец не обратился к поручителю о взыскании задолженности, срок действия договора поручительства прекращен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с данным иском 18.05.2022 г. срок исковой давности истцом пропущен.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Оланд» к ФИО4 А,А,, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору-оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2022 г.