Решение по делу № 3А-109/2025 от 18.03.2025

Административное дело № 3а-109/2025

УИД 78OS0000-01-2024-001912-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куприк С.В.

при секретаре Ахмедовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу №... Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга в разумный срок в размере 1 800 000 000 рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу превысила три года и была необоснованно длительной.

Из административного искового заявления следует, что на продолжительность судопроизводства по делу повлияли недостаточные и неэффективные действия суда первой инстанции, выразившиеся в отложении судебных заседаний на необоснованно длительные сроки, длительном изготовлении судебных актов, длительной передаче дела для рассмотрения поданных истцом жалоб в вышестоящие инстанции, а также недостаточные и неэффективные действия судов апелляционной и кассационной инстанций, выразившиеся в длительном рассмотрении жалоб и незаконном, по мнению истца, удержании дела. Административный истец также ссылается на то, что его действия были направлены на быстрое разрешение спора судом, в частности, истец неоднократно подавал заявления об ускорении рассмотрения дела, однако его действия не привели к должному результату, судебные инстанции продолжали создавать волокиту и препятствовать своевременному рассмотрению дела.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил увеличить размер заявленной им компенсации до 10 млрд.рублей.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Шуб Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга №..., находит, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 02.12.2021 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о лишении родительских прав, определении места жительства детей, расторжении брака, взыскании алиментов и возмещении вреда, причиненного здоровью (гражданское дело №..., т.1 л.д. 4-32).

Определениями судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой ответчику предложено в срок до <дата> представить отзыв (возражения) на заявленные требования, а также доказательства в обоснование своей позиции, назначено предварительное судебное заседание на <дата>.

<...>

В предварительном судебном заседании <дата> судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (гражданское дело №..., т.1 л.д. 68-74).

<дата> в Московском районном суде <адрес> зарегистрирована частная жалоба ФИО1 на определение суда от <дата> (гражданское дело №..., т.1 л.д. 78-81).

Определением председателя Московского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела отказано (гражданское дело №..., т.1 л.д. 90-91).

<дата> в адрес участвующих в деле лиц направлено извещение о принесении частной жалобы с разъяснением права на подачу возражений (гражданское дело №..., т.1 л.д. 94).

Сопроводительным письмом от <дата> гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения частной жалобы (гражданское дело №..., т.1 л.д. 98).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (гражданское дело №..., т.1 л.д. 108-110).

Сопроводительным письмом от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 направлено по подсудности в Красносельский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, поступило дело в указанный суд <дата> (гражданское дело №..., т.1 л.д. 111).

<...>

15.04.2022 зарегистрирована кассационная жалоба на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (гражданское дело №..., т№...

Сопроводительным письмом от <дата> кассационная жалоба с материалами дела направлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции (гражданское дело №..., т.2 л.д. 15).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, кассационная жалоба оставлена без движения на срок до <дата> (гражданское дело №..., т№...

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В. отказано, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возвращена истцам без рассмотрения по существу (гражданское дело №...

<дата> в Красносельском районном суде <адрес> зарегистрирована кассационная жалоба ФИО1 на определение Московского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (гражданское дело №..., №...).

Сопроводительным письмом от <дата> кассационная жалоба с материалами дела направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции (гражданское дело №..., т.2 л.д. 160).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Московского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> возвращена истцам без рассмотрения по существу (гражданское дело №...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено с передачей дела судье со стадии принятия (гражданское дело №...

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Московского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> принята к производству суда и назначена к рассмотрению на <дата> (гражданское дело №...

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Московского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения (гражданское дело №...

Сопроводительным письмом от <дата> гражданское дело после кассационного рассмотрения жалобы направлено в Красносельский районный суд <адрес>, поступило в указанный суд <дата> (гражданское дело №...

Определением судьи Красносельского районного суда <адрес> от <дата> предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО1 назначено на <дата> (гражданское дело №...

<...>

Определением судьи Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.08.2022 частная жалоба ФИО1 на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Головинский районный суд Москвы возвращена (гражданское дело №..., №...

<дата> в адрес участников процесса направлено уведомление о дате направления в апелляционную инстанцию дела по частным жалобам и разъяснено право на подачу возражений.

<дата> гражданское дело по частным жалобам ФИО1 на определения суда от <дата> направлено в Санкт-Петербургский городской суд (гражданское дело №..., т.4 л.д. 1).

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> рассмотрение частных жалоб назначено на <дата> и <дата> (гражданское дело №..., т.4 л.д. 3-4).

Определением председателя Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела по частным жалобам отказано (гражданское дело №..., т.4 л.д. 18-19).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> об определении места жительства и порядка общения с дочерью ФИО3 оставлено без изменения (гражданское дело №..., т.4 л.д. 30-38).

Определением председательствующего судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска и замене мер по обеспечению иска отказано (гражданское дело №...

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения (гражданское дело №...

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда частной жалобы на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> о приостановлении производства по делу назначено на <дата> (гражданское дело №...

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска и замене мер по обеспечению иска отказано (гражданское дело №..., т.4 л.д. 131-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено провести рассмотрение частной жалобы ФИО1 в закрытом судебном заседании (гражданское дело №..., №...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> о приостановлении производства по делу отменено (гражданское дело №...

<дата> в Красносельском районном суде <адрес> зарегистрирована частная жалоба ФИО4 на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> об определении места жительства и порядка общения с сыном ФИО2 (гражданское дело №..., №...

Согласно справке по делу, гражданское дело после апелляционного рассмотрения частных жалоб было возвращено в Красносельский районный суд <адрес> <дата> (гражданское дело №..., т.5 л.д. 1).

Определениями судьи Красносельского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу возобновлено, назначено основное судебное заседание на <дата>, также на <дата> назначены рассмотрение вопроса о восстановлении ФИО4 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, рассмотрение заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения суда от <дата> об определении места жительства и порядка общения с дочерью ФИО3, рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнительного производства, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, рассмотрение заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от <дата> об определении места жительства и порядка общения с дочерью ФИО3 (гражданское дело №..., т.5 л.д. 2, 116-120).

В судебном заседании <дата> судом рассмотрены поступившие заявления и ходатайства:

- определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано (гражданское дело №..., т.6 л.д. 2-4);

- определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения суда от <дата> об определении места жительства и порядка общения с дочерью ФИО3 отказано (гражданское дело №..., т.6 л.д. 6-10);

- определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от <дата> об определении места жительства и порядка общения с дочерью ФИО3 отказано (гражданское дело №..., т.6 л.д. 12-16);

- определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата> отказано (гражданское дело №..., т.6 л.д. 18-20);

- определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства отказано (гражданское дело №..., т.6 л.д. 22-24);

- удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине болезни, в связи с чем слушание дела отложено на <дата> (гражданское дело №..., т.6 л.д. 25-27).

Судом повторно направлены запросы в ООиП МА МО «Южно-Приморский», ООиП МА МО «Гагаринское», Комитет по опеке и попечительству администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, Управление социальной защиты населения по <адрес> РСО-Алания, также запрошены сведения у судьи Пригородного районного суда РСО –Алания о движении гражданского дела №... с представлением копий иска и решения суда, а также направлен запрос председателю Пригородного районного суда РСО –Алания об оказании содействия в представлении сведений о рассмотрении в данном суде гражданских дел с аналогичными исковыми требованиями с указанием дат принятия их к производству (гражданское дело №..., т.6 л.д. 29-39).

В судебном заседании <дата> судом рассмотрены поступившие заявления и ходатайства:

- определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении рассмотрения дела в закрытом режиме (гражданское дело №..., т.6 л.д. 146-148);

- определениями Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайств ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано (гражданское дело №..., т.6 л.д. 150-154, 156-160);

- определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче гражданского дела по подсудности в Пригородный районный суд РСО-Алания отказано (гражданское дело №..., т.6 л.д. 162-165);

- определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство ФИО1 об изменении порядка общения с дочерью до вынесения решения суда удовлетворено в части (гражданское дело №..., т.6 л.д. 167-171);

- определениями Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частных определений в адрес УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, 51 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО4, начальника управления уголовного розыска МВД по <адрес> отказано (гражданское дело №..., т.6 л.д. 173-177);

<...>

<дата> в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции был направлен выделенный материал из гражданского дела по кассационным жалобам ФИО1 на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> об определении места жительства и порядка общения с дочерью ФИО3 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в передаче дела по подсудности и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (гражданское дело №..., т.7 л.д. 1-189).

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО1 на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> об определении места жительства и порядка общения с дочерью ФИО3 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, а также кассационная жалоба ФИО1 на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в передаче дела по подсудности и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на <дата>, указанными определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о применении обеспечительных мер (гражданское дело №..., т.7 л.д. 190-193).

Определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в удовлетворении заявлений ФИО1 о применении обеспечительных мер отказано (гражданское дело №..., т.7 л.д. 235-240).

Определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> об определении места жительства и порядка общения с дочерью ФИО3 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, а также определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в передаче дела по подсудности и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения (гражданское дело №..., т.7 л.д. 241-249).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, которыми ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о применении обеспечительных мер, оставлены без изменения (гражданское дело №..., т.8 л.д. 30-37).

<дата> зарегистрирована частная жалоба ФИО1 на определение суда от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска (гражданское дело №..., т.6 л.д. 194-199).

<дата> зарегистрирована частная жалоба ФИО4 на определение суда от <дата> об изменении порядка общения с дочерью иска (гражданское дело №..., т.8 л.д. 91-94).

В судебном заседании <дата> в связи с поступившим от истца ходатайством допрошен несовершеннолетний ФИО2 в присутствии педагога; судом рассмотрены поступившие заявления и ходатайства:

- определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> постановлено считать срок для подачи частной жалобы ФИО4 на определение суда от <дата> не пропущенным и возвратить частную жалобу подателю (гражданское дело №..., т.8 л.д. 105-107);

- определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела по подсудности в Пригородный районный суд РСО-Алания отказано (гражданское дело №..., т.8 л.д. 109-112);

- определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано (гражданское дело №..., т.8 л.д. 114-119);

- определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требований в отношении дочери ФИО3 в отдельное производство отказано (гражданское дело №..., т.8 л.д. 121-124);

- удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля ФИО5;

- оставлено открытым ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы в отношении состояния здоровья дочери ФИО3, стороне истца предложено представить суду перечень вопросов, которые будут поставлены перед экспертами, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до <дата> (гражданское дело №..., т.8 л.д. 234-240).

После перерыва судебное заседание было продолжено <дата> в том же составе суда, при той же явке, судом рассмотрены поступившие заявления и ходатайства (гражданское дело №..., т.8 л.д. 240-243):

- определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе председательствующего судьи, помощника судьи, помощника прокурора отказано (гражданское дело №..., т.8 л.д. 222-224);

- определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы удовлетворено в части, постановлено назначить по делу комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО4, производство по делу приостановлено (гражданское дело №..., т.9 л.д. 1-6).

<...>

<дата> в адрес участвующих в деле лиц направлено извещение о дате направления дела по поступившим в суд частным жалобам ФИО1 на определения суда от <дата>, <дата>, <дата>, разъяснено право на представление возражений относительно частных жалоб (гражданское дело №..., т.9 л.д. 40-41).

<дата> гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения частных жалоб ФИО1 на определения суда от <дата>, <дата>, <дата> (гражданское дело №..., т.9 л.д. 43).

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> частные жалобы ФИО1 на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска и на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска приняты к производству и назначены к рассмотрению в апелляционном порядке на <дата> (гражданское дело №..., т.9 л.д. 47-48).

Письмом от <дата> частная жалоба ФИО1 на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> снята с рассмотрения в связи с отсутствием в ней сведений о том, какое именно определение от указанной даты обжалуется, указано на необходимость возвратить материалы гражданского дела в Красносельский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ, относительно частной жалобы (гражданское дело №..., т.9 л.д. 45-46).

Апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска и на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставлены без изменения (гражданское дело №..., т.9 л.д. 50-53, 55-59).

Определением судьи Красносельского районного суда <адрес> от <дата> частная жалоба ФИО1 на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> оставлена без движения на срок до <дата>, а определением судьи Красносельского районного суда <адрес> от <дата> частная жалоба возвращена ее подателю (гражданское дело №..., т.9 л.д. 60-61, 67).

<...>

Определением судьи Красносельского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу возобновлено в связи с возвращением <дата> дела в суд, судебное разбирательство назначено на <дата> (гражданское дело №..., т.9 л.д. 66).

<дата> судом направлены запросы в ООиП МА МО «Гагаринское», Комитет по опеке и попечительству администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, Управление социальной защиты населения по <адрес> РСО-Алания о предоставлении итогового заключения и акта обследования жилищно-бытовых условий сторон по указанным в запросах адресам (гражданское дело №..., т.9 л.д. 75).

В судебном заседании <дата> исковые требования рассмотрены по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой исковые требования удовлетворены в части: постановлено лишить ФИО4 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО2, определить место жительства несовершеннолетнего ФИО2 с отцом – ФИО1, определить место жительства несовершеннолетней ФИО3 с матерью – ФИО4, брак между истцом и ответчицей расторгнуть. Мотивированное решение изготовлено <дата> (гражданское дело №..., т.9 л.д. 161-166, 169-183).

<дата> зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от <дата>; <дата> зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО4 на указанный судебный акт (гражданское дело №..., т.9 л.д. 198-201, 224-226).

<дата> в адрес участвующих в деле лиц направлено извещение о дате направления (<дата>) дела по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение суда от <дата> в суд апелляционной инстанции для апелляционного рассмотрения, разъяснено право на представление возражений относительно поданных апелляционных жалоб (гражданское дело №..., т.10 л.д. 6).

Сопроводительным письмом от <дата> гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционных жалоб (гражданское дело №..., т.10 л.д. 66).

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в апелляционном порядке на <дата>; в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска и замене мер по обеспечению иска отказано (гражданское дело №..., т.10 л.д. 68, 69-71).

<...>

<дата> в Красносельском районном суде <адрес> зарегистрирована кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> (гражданское дело №..., т.11 л.д. 2-13).

Сопроводительным письмом от <дата> кассационная жалоба направлена для рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции (гражданское дело №..., т.11 л.д. 1).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на <дата>, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных постановлений отказано (гражданское дело №..., т.11 л.д. 18-20).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата>, в неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с учетом определения того же суда об исправлении описки от <дата>, оставлены без изменения (гражданское дело №..., т.13 л.д. 32-41).

<дата> в Красносельском районном суде <адрес> зарегистрирована кассационная жалоба ФИО4 на решение суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> (гражданское дело №..., т.13 л.д. 160-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от <дата>, в редакции определения от <дата>, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (гражданское дело №..., т.13 л.д. 149-156).

Сопроводительным письмом от <дата> кассационная жалоба ФИО4 направлена для рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции (гражданское дело №..., т.13 л.д. 159).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО4 оставлена без движения на срок до <дата> (гражданское дело №..., т.13 л.д. 165-166).

<дата> в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от <дата> и апелляционное определение от <дата>, которая определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлена без движения на срок до <дата> (гражданское дело №..., т.13 л.д. 212-213).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлено без изменения (гражданское дело №..., т.13 л.д. 237-240).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено, постановлено передать кассационную жалобу вместе с делом судье на рассмотрение со стадии принятия (гражданское дело №..., т.14 л.д. 38-41).

Письмом от <дата> кассационная жалоба ФИО1 возвращена ее подателю, поскольку аналогичная кассационная жалоба была уже рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции <дата> (гражданское дело №..., т.14 л.д. 43-44).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО4 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на <дата> (гражданское дело №..., т.14 л.д. 45-46).

Определением и.о. председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела по кассационной жалобе ФИО4 отказано (гражданское дело №..., т.14 л.д. 121-122).

Определением врио председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела по кассационной жалобе ФИО4 отказано (гражданское дело №..., т.14 л.д. 129-131).

Определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от <дата> отказано (гражданское дело №..., т.14 л.д. 217-225).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела №... с момента поступления искового заявления в Московский районный суд <адрес> (<дата>) по дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения от <дата> составляет 2 года 3 месяца и 11 дней.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что срок рассмотрения дела отвечает критериям разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения дела связана с необходимостью обеспечения принципов непосредственности судебного разбирательства и состязательности сторон, их надлежащего извещения о рассмотрении дела, и обеспечения возможности представить свою позицию по делу, реализовать в полном объеме предоставленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права, в том числе право на обжалование вынесенных судебных актов, а также с необходимостью истребования необходимых для всестороннего, правильного рассмотрения гражданского дела доказательств.

Указанное гражданское дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, вызванную необходимостью истребования и исследования значительного числа доказательств, направлением (в том числе повторно) множества запросов в различные государственные органы и организации, привлечением к участию в деле третьих лиц, назначением по делу судебной экспертизы, допросом свидетеля, соблюдением прав сторон гражданского судопроизводства, которые неоднократно заявляли ходатайства об истребовании дополнительных сведений и документов, передаче дела по подсудности.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Как усматривается из материалов гражданского дела, назначение первого предварительного судебного заседания после принятия 06.12.2021 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга иска к своему производству на дату – 13.01.2022 не вышло за пределы установленного для разрешения дела срока, а действия суда на этапе подготовки дела к судебному разбирательству были направлены на выполнение требований статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление гражданского дела по иску ФИО1 по подсудности в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу лишь 07.03.2022 было обусловлено реализацией истцом своего права на обжалование определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2022 о передаче дела по подсудности, при этом суд отмечает, что рассмотрение (22.02.2022) судом апелляционной инстанции частной жалобы на указанное определение не вышло за пределы срока рассмотрения, установленного статьёй 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После поступления 14.02.2022 дела в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда (18.03.2022), то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства МО МО Южно-Приморский Красносельского района Санкт-Петербурга, в рамках подготовки дела судом истребован значительный объем сведений и документов, необходимых для полного, всестороннего рассмотрения дела с учетом категории спора, что также обусловило назначение предварительного судебного заседания на 13.04.2022.

Последующее отложение предварительного судебного заседания на 25.05.2022 было обусловлено привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по опеке и попечительству администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, удовлетворением ходатайств истца о направлении запросов в медицинские учреждения и об истребовании материалов КУСП по его заявлениям в отношении ответчицы.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2022 и апелляционное определение от 22.02.2022, гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено 20.04.2022 в Третий кассационный суд общей юрисдикции для кассационного рассмотрения.

На длительность нахождения гражданского дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции повлияло оставление кассационной жалобы без движения на срок до 30.05.2022, а также ее последующий возврат, кроме того, истцом была повторна подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, которая была рассмотрена Третьим кассационным судом общей юрисдикции 19.07.2022.

Таким образом, вышеуказанное рассмотрение кассационных жалоб истца повлияло на общий срок судопроизводства, но не привело к наступлению значимых негативных для него последствий и не может свидетельствовать о существенном затягивании срока судопроизводства, поскольку было обусловлено реализацией его права на пересмотр судебных актов вышестоящей инстанцией.

После поступления 21.07.2022 гражданского дела в суд первой инстанции предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО1 было назначено на 10.08.2022, что было обусловлено необходимостью надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

По результатам предварительного судебного заседания 10.08.2022 истцом были поданы частные жалобы на принятые судом судебные акты, в том числе на определение о приостановлении производства по делу до возвращения дела с экспертизой в суд, в связи с чем 27.09.2022 гражданское дело по частным жалобам ФИО1 было направлено в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения.

При этом рассмотрение частных жалоб 04.10.2022, 11.10.2022 и 17.11.2022 не вышло за пределы срока рассмотрения, установленного статьёй 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По возвращении 29.11.2022 гражданского дела в суд первой инстанции производство по делу 01.12.2022 было возобновлено и назначено основное судебное заседание на 28.12.2022.

Таким образом, в целом действия суда на этапе подготовки дела к судебному разбирательству были обусловлены фактической сложностью дела, направлением запросов с целью истребования необходимых сведений в отношении сторон, удовлетворением ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, вместе с тем, на длительность этапа подготовки дела к судебному разбирательству, который продлился вплоть до 01.12.2022, повлияла реализация истцом своего права на обжалование принятых судебных актов и необходимость в связи с этим направления дела в вышестоящие инстанции для рассмотрения поступивших частных и кассационных жалоб.

Отложение судебного заседания 28.12.2022 на 01.02.2023 было вызвано удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине болезни, а также повторным направлением запросов в ООиП МА МО «Южно-Приморский», ООиП МА МО «Гагаринское», Комитет по опеке и попечительству администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Управление социальной защиты населения по Пригородному району РСО-Алания, и направлением запросов судье Пригородного районного суда РСО – Алания относительно движения гражданского дела №... и представления копий иска и решения суда, а также председателю Пригородного районного суда РСО – Алания об оказании содействия в представлении сведений о рассмотрении в данном суде гражданских дел с аналогичными исковыми требованиями с указанием дат принятия их к производству.

Последующее отложение судебного заседание 01.02.2023 на 29.03.2023 было обусловлено удовлетворением ходатайств ФИО1 об истребовании из больницы в Алании сведений о дочери ФИО3, а также о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО5

Уважительность причины объявления в судебном заседании 29.03.2023 перерыва до 06.04.2023 обусловлена заявленным ФИО1 ходатайством о назначении экспертизы в отношении состояния здоровья дочери ФИО3, в связи с чем судом было предоставлено стороне истца время для подготовки перечня вопросов, которые он полагает необходимым поставить перед экспертом.

Направление судом дела для проведения назначенной в судебном заседании 06.04.2023 экспертизы лишь 19.07.2023 было обусловлено поступлением в суд частных жалоб ФИО1 на определения суда от 01.02.2023, 29.03.2023, 06.04.2023.

По возвращении дела в суд 11.10.2023 судебное разбирательство вновь было возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 29.11.2023, что было обусловлено необходимостью надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате судебного заседания и направления судебных запросов в ООиП МА МО «Гагаринское», Комитет по опеке и попечительству администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Управление социальной защиты населения по Пригородному району РСО-Алания о предоставлении итогового заключения и акта обследования жилищно-бытовых условий сторон по указанным в запросах адресам.

Таким образом, анализ причин продолжительности судопроизводства по гражданскому делу свидетельствует о том, что увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела было связано с характером спора, длительностью проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд также принимает во внимание, что истцом и ответчиком не совершалось действий, направленных на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, вместе с тем, при том положении, когда истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных сведений и подавались частные и кассационные жалобы длительность этого срока была также обусловлена и необходимостью реализации стороной истца своих процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения 29.11.2023), составление мотивированного решения суда могло быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 29.11.2023 изготовлено судом 01.12.2023, что соответствует требованиям вышеназванной статьи.

Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции, совершаемые после поступления апелляционной жалобы.

Указанной нормой конкретный срок для направления дела в суд апелляционной инстанции не установлен, однако его продолжительность должна отвечать требованиям разумности.

Таким образом, дальнейшее движение дела и период его рассмотрения были обусловлены подачей сторонами апелляционных жалоб на решение суда, предоставлением участвующим в деле лицам срока для представления возражений относительно принятых судом жалоб, то есть определялись реализацией и необходимостью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционных жалоб 13.03.2024 (с учетом определения от 18.03.2024 об исправлении описки) не вышло за пределы срока рассмотрения апелляционных жалоб, установленного статьёй 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Третьим кассационным судом общей юрисдикции 24.04.2024 кассационной жалобы истца и 21.10.2024 кассационной жалобы ответчика не вышло за пределы срока, установленного в статье 379,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактов уклонения судом от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Отдельные допущенные судом незначительные нарушения не привели к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, такое нарушение может быть допустимым, если общая продолжительность судопроизводства не является чрезмерной. В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена. Кроме того, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В данном деле общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Суд также считает необходимым учесть, что факт отмены судебного постановления вышестоящим судом сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебных органов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному делу, по которому не установлено фактов безосновательного совершения судами действий, которые привели бы к увеличению срока судопроизводства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, вопреки доводам административного истца, не позволяют определить вышеуказанный период судебного производства по делу как неразумный, длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, во взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись С.В. Куприк

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Копия верна

Судья С.В. Куприк