УИД 66RS0008-01-2022-002173-41

дело № 33а-9470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унаян А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1869/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 16 по Свердловской области (далее также – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с последней задолженность по налогам и пени на общую сумму 738441,25 руб. в том числе:

недоимку налогу на имущество физических лиц: за 2014 год в сумме 5833 руб., за 2016 год в сумме 9125 руб., за 2017 год в сумме 275 руб., за 2018 год в сумме 6069 руб., за 2019 год в сумме 6220 руб. и соответствующие пени в общей сумме 6060,28 руб.;

недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 194 руб., за 2016 год в сумме 3331 руб., за 2016 год 233 руб., за 2017 год в сумме 233 руб., за 2018 год в сумме 233 руб., за 2018 год в сумме 1 731 руб., за 2019 год в сумме 233 руб., за 2019 год в сумме 1731 руб. и соответствующие пени в общей сумме 1462,80 руб.;

недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 31800 руб., за 2015 год в сумме 70523 руб., за 2016 год в сумме 38450 руб., за 2017 год в сумме 42889 руб., за 2018 год в сумме 44369 руб., за 2019 год в сумме 44 369 руб. и соответствующие пени в общей сумме 5540707 руб.;

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 7232,32 руб. и пени в размере 91,58 руб.;

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 27851,20 руб. и пени в размере 413,97 руб.;

пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 331921,94 руб. и пени по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 159,03 руб.

Требования мотивированы тем, ФИО1 в спорный период времени ненадлежащим образом не исполняла обязанность по уплате налогов, страховых взносов, в связи с чем на имеющуюся недоимку налоговым органом были начислены пени, выставлены требования, а после истечения срока для их добровольной уплаты, последовало обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом налоговый орган просил восстановить срок обращения в суд с административным иском, поскольку он пропущен по объективной причине – невозможность обращения в суд общей юрисдикции в период ведения дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) учитывая, что спорные денежные средства были включены в реестр требований кредиторов в период с 12.08.2021 по 06.04.2022.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.12.2022 административное исковое заявление Инспекции удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам, страховых взносов и начисленные на них пени, государственная пошлина в размере 7273,60 руб.; требования о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 331921,94 руб. и пени по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 159,03 руб. оставлены без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу (срок на подачу восстановлен определением суда от 17.03.2023), в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд с данными требованиями, отсутствии такого ходатайства со стороны административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель инспекции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что 01.08.2022 в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ФИО1 задолженность, включенная в реестр требований кредиторов восстановлена в КРСБ, 15.09.2022 инспекция обратилась в суд с административным иском, содержащим ходатайство о восстановлении срока.

Представитель административного истца налогового органа, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом (уведомления вручены 15.06.2023 и 13.06.2022, соответственно. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени, механизм начисления которой регламентирован ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2014 года по 2019 год ФИО1 являлась налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам.

Кроме того, ФИО1 с 22.08.2014 по 09.11.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, была обязана оплатить налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, предусмотренные главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются.

Недоимка по уплате налога на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам за период с 2014 года по 2018 год была взыскана с ФИО1 в судебном порядке, вынесены судебные приказы: № 2а-34/2016 от 19.05.2016, №2а-1083/2017 от 08.08.2017, №2а-553/2018 от 04.04.2018, №2а-998/2019 от 17.05.2019, №2а-1029/2019 от 21.05.2019 и №2а-638/2020 от 16.03.2020, с соблюдением срока на принудительное взыскание.

12.08.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-53589/2020 заявление инспекции о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) удовлетворено, в отношении последней введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; требования инспекции в размере 3241809,70 руб. (в том числе требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам за период с 2014 года по 2018 год и пени) включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

12.05.2021, 14.10.2021 и 18.10.2021 по заявлениям ФИО1 определениями мирового судьи отменены вышеперечисленные судебные приказы.

Определением от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования кредитора инспекции в размере 3241809,70 руб. в составе третьей очереди.

06.04.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области требования инспекции в размере 85538,94 руб. (требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам за 2018 года и пени: от 23.12.2019 № 117733, от 13.06.2020 № 41684, от 17.09.2020 № 81913) включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. При этом требования инспекции по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов за период с 2017 года по 2019 год, оставлены без удовлетворения, поскольку признаны судом необоснованными в связи с утратой возможности принудительного взыскания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 производство по заявлению инспекции о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Кроме того, инспекцией в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 № 42045995 об уплате налогов за 2019 год: налога на имущество физических лиц в сумме 6 220 руб., транспортного налога в сумме 44 369 руб., земельного налога в сумме 1 964 руб., со сроком уплаты до 01.12.2020.

В последующем административному ответчику было направлено требование от 24.12.2020 № 110153 на сумму 87636,52 руб. (об уплате указанных налогов за 2019 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 27851,20 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 7232,32 руб. за 2020 год со сроком законодательно установленного срока 24.11.2020, пени в сумме 307,93 руб.) со сроком для добровольного исполнения до 12.01.2021.

24.02.2021 налоговым органом сформировано требование № 9564 об уплате пени по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 159,03 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 299,55 руб., со сроком для добровольного исполнения до 24.03.2021.

01.07.2021 налоговым органом сформировано требование № 62363 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 331921,94 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 376,61 руб. со сроком для добровольного исполнения до 02.08.2021.

Требования в части направлены почтовым отправлением, а также посредством личного кабинета налогоплательщика, что не оспорено лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельным налогам за 2019 год, страховым взносам за 2020 год на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени взыскана в судебном порядке, судебный приказ вынесен 04.04.2021 № 2а-2044/2021 (отменен определением от 12.05.2021).

Пени, начисленные на недоимку по налогам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, страховых взносов взысканы в судебном порядке, приказ вынесен 26.11.2021 № 2а-10063/2021 (отменен определением от 17.01.2022).

Обращение в суд с настоящим иском последовало 15.09.2022.

Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции проверив правильность исчисления размера налогов, страховых взносов, пени, соблюдения процедуры принудительного взыскания, пришел к выводу о правильности произведенных налоговым органом начислений, своевременном обращении к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание обязательных платежей и санкций, возможности восстановления налоговому органу срока обращения в суд с настоящим административным иском по части требований, учитывая период нахождения в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). При этом, судом не установлено оснований для взыскания с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 331921,94 руб. и пени по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 159,03 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом решении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжаловано, судебной коллегией проверено, признается правильным, учитывая выводы Арбитражного суда Свердловской области об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания с ФИО1 обязательных платежей, связанных с осуществлением последней предпринимательской деятельности, за период до 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения в суд, был предметом рассмотрения суда первой инстанций. Указанному доводу судом оценка дана, и с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине, и может быть восстановлен.

В случае неуплаты или неполной уплаты обязательных платежей физическим лицом в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, свидетельствующих о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию с ФИО1 обязательных платежей и санкций в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно расценил приведенные административным истцом причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением уважительными, а пропущенный налоговым органом срок обращения в суд, в том числе связанный с реализацией принудительного взыскания обязательных платежей и санкций в порядке арбитражного судопроизводства, отмены судебных приказов ФИО1 после включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов третей очереди, и их последующее частичное исключение именно по причине отмены судебных приказов по заявлению должника, возможности погашения текущих платежей в деле о банкротстве при реализации имущества должника, подлежащим восстановлению по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева