Решение по делу № 2-849/2025 от 29.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-849/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре О.С., помощнике судьи В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.К. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым просит взыскать в свою пользу страховое возмещение (убытки на ремонт транспортного средства и дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов) в размере 29 400 рублей; штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 21 800 рублей; неустойку в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с Д.М.Г. до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере не менее 62 784 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 15 330 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет на праве собственности автомобиль HYUNDAY TUCSON, г/н №.

Д.М.Г. он через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от Д.М.Г., в результате которого пострадало его транспортное средство. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства. В данном заявлении он выбрал форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. Также он приложил заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленных страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, и услуг нотариуса в размере 600 рублей.

Письмом от Д.М.Г. страховщик уведомил его, что он не будет осматривать его транспортное средство, и предлагал предоставить фото поврежденного транспортного средства.

Так как он не был согласен на проведение расчета причиненных убытков по фотографиям, то Д.М.Г. обратился в ООО МЦЭиП для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт т/с HYUNDAY TUCSON, г/н № с учетом износа деталей составил 17700 рублей, без учета износа составил 13400 рублей. Он заплатил за проведение данной экспертизы 8000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, предоставил страховщику.

Страховщик до Д.М.Г. не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы на юридические услуги и услуги нотариуса, убытки на проведение независимой технической экспертизы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, поэтому Д.М.Г. он направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал организовать и оплатить ремонт его поврежденного автомобиля, а в случае отказа оплатить стоимость ремонта. Также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов, в размере 600 рублей за услуги нотариуса, убытки на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы, которые были необходимы, обусловлены страховым случаем и связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов Д.М.Г. в размере 320 рублей 44 копеек и Д.М.Г. в размере 91 рубля 20 копеек, а всего в размере 411 рублей 64 копеек. И с учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления, требовал выплаты ему неустойки за нарушение данных сроков, по день добровольного удовлетворения его требований.

Д.М.Г. страховщик, продолжая действовать недобросовестно, в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и вместо ремонта выплатил деньгами: страховое возмещение – 13 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 411 рублей 64 копейки, нотариальные расходы – 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 530 рублей.

В ответ на претензию страховщик прислал письмо, в котором сообщил, что в виду отсутствия возможности в проведении ремонта на СТОА произведет выплату страхового возмещения в денежной форме, оснований для выплаты неустойки нет, на другие требования, указанные в претензии, ответа не дал.

Поскольку он был не согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то Д.М.Г. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а в случае отказа выплатить убытки на ремонт т/с в полном объеме, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг и услуги нотариуса, убытки на проведение независимой технической экспертизы, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Д.М.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. Однако с данным решением он не согласен.

С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, и с учетом того, что ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не были определены убытки на ремонт т/с в случае изменения формы страховой выплаты, то он обратился за проведением данной экспертизы. На основании независимой технической экспертизы № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта составила 40 000 рублей. Но с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб ТС в размере 13 400 рублей, за услуги нотариуса возместил полностью, дополнительные расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей не удовлетворил, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 400 рублей.

С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате получил Д.М.Г., то до Д.М.Г. должен был рассмотреть его и произвести ремонт ТС, согласно экспертному заключению № от Д.М.Г. на сумму 40 000 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 3600 рублей. Тем самым страховщик обязан был произвести страховую выплату, дополнительные расходы и убытки в размере 43 600 рублей. В установленный срок страховую выплату не произвел в полном объеме, тем самым нарушил сроки выплаты с Д.М.Г. по настоящее время на 144 дня, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 62 784 рублей.

Также со страховщика подлежит взысканию штраф на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 21 800 рублей.

Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Для рассмотрения данного спора он понес судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы на направление претензии страховщику в размере 330 рублей 04 копеек, которые, по его мнению, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец И.К., его представитель Д.Н. , представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В представленных письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Д.М.Г. вследствие действий О.В., управляющей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2008. Д.М.Г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.Д.М.Г. представитель истца по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО либо выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, нотариальных расходов в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 411 рублей 64 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований представителем представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 400 рублей. Д.М.Г. страховая компания письмом №/А уведомила истца о частичном удовлетворении требований. Д.М.Г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 22 941 рубля 64 копеек (из которых страховое возмещение в размере 13 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 411 рублей 64 копейки, нотариальные расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 530 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №. Д.М.Г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № в удовлетворении требований истца отказано. Также указал, что истец в нарушение требований ст.131, 132 ГПК РФ не направил в адрес ответчика экспертное заключение № на которое ссылается в обосновании своих требований. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило только исковое заявление без приложений. Полагает, что требование о взыскании убытков/страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, осуществляющим ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение указанных критериев истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Считают, что также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в связи с тем, что: к страховщикам не могут применяться финансовые санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; предусмотренные законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО; штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в рассматриваемом споре не применим. При этом, в случае удовлетворения требований истца просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки по конкретному делу: высокий процент неустойки в день (365% годовых). Фактически через 100 дней неустойка составит сумму основного требования; отсутствуют доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств; установление размера неустойки законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на ее размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст.426 ГК РФ; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; неблагоприятная экономическая ситуация в стране. Ухудшение финансовой стабильности практически всех юридических лиц, в том числе и ПАО СК «Росгосстрах»; необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений. При этом выплата штрафных санкций одному страхователю, ставит под угрозу своевременность и полноту выплаты страхового возмещения другому страхователю. Полагают, что представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Просит снизить размер неустойки до 5 000 рублей. При этом обращают внимание, что заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Полагают, что расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением, поскольку: обязанность заявить о наступлении страхового случая и предоставить полный комплект документов лежит на потерпевшем и прямо предусмотрена ст.12 Закона об ОСАГО; законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика возмещать такие расходы; отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить прав истца до его обращения в страховую компанию; другим обязательным условием для рассмотрения заявленных расходов в качестве убытков является причинно-следственная связь между расходами и неисполнением обязательств ответчиком. Указанное условие также отсутствует, поскольку расходы понесены до обращения к страховщику; истцом не доказана необходимость понесенных расходов; заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний. Истцом был подписан типовой бланк заявления, предоставленный страховщиком. Также материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов, так как все документы, предоставленные с заявлением (извещение, административный материал, паспорт, водительское, свидетельство о регистрации) находились непосредственно у истца как у участника ДТП и собственника ТС. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размером убытков. Необходимый состав для взыскания убытков отсутствует. Считают вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1%, неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Полагает, что заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности. Так, отсутствует договор между истцом и Д.Н. , акт выполненных работ. Согласно квитанции расходы были понесены за сбор и оформление документов по страховому случаю. Таким образом, материалами дела не подтвержден какой-либо объем работ, выполненный Д.Н. заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги до обращения в страховую компанию в размере 2500 рублей считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Полагают, что с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения требований истца в данной части, просит уменьшить размер морального вреда, полагая его завышенным. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя считают также необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от Д.М.Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что И.К. является собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Д.М.Г. у <адрес> мкр. Геолог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением О.В., признавшей свою вину в произошедшем ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В п.6 приложенного к заявлению извещения о дорожно-транспортном происшествии истцом отмечено о невозможности передвижения его транспортного средства своим ходом и его нахождении по адресу: <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

Д.М.Г.И.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от Д.М.Г., просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «Престиж» по адресу: <адрес>., предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Одновременно с указанным заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 600 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса, расписку.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от Д.М.Г., направленного на имя Д.Н. , следует, что страховщик ввиду не возможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика просил направить фотографии полученных повреждений транспортного средства в результате заявленного события на электронную почту, после предоставления которых рассмотрит заявление о страховой выплате.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» Д.Н. направлено уведомление от Д.М.Г. (получено ответчиком Д.М.Г.) о самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, которая будет проводиться по адресу: <адрес> в период Д.М.Г.

Согласно экспертному заключению №.25О от Д.М.Г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI TUCSON составляет: без учета физического износа 17 700 рублей, с учетом физического износа – 13 400 рублей.

Д.М.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» И.К. направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт, организовать и оплатить стоимость ремонта в размере 17 700 рублей, а в случае невозможности проведения ремонта оплатить стоимость ремонта; выплатить дополнительные расходы: на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 600 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на почтовые расходы в размере 411 рублей 64 копеек, выплатить неустойку за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, начиная с Д.М.Г. по день добровольной выплаты страхового возмещения, также с приложением заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г.. Данная претензия получена ответчиком Д.М.Г..

Актом о страховом случае от Д.М.Г. событие признано страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 22 941 рубля 64 копеек, из которых: 13 400 рублей – ущерб транспортному средству, 7630 рублей – независимая техническая экспертиза, 1 911 рублей 64 копейки – иные дополнительные расходы.

Перечисление указанной суммы И.К. подтверждено платежным поручением № от Д.М.Г..

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии письмом от Д.М.Г. уведомило И.К., что принято решение о выплате в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В отношении выплаты неустойки сообщено, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки, поскольку ими все действия были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме.

Не согласившись с произведенной выплатой, Д.М.Г.И.К. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от Д.М.Г. отказано в удовлетворении требований И.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО страховщик не вправе отказать и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, что И.К. при обращении Д.М.Г. с заявлением о прямом возмещении убытков выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Вместе с тем, направление для проведения восстановительного ремонта на выбранную станцию технического обслуживания И.К. не выдавалось, проведение восстановительного ремонта на данной СТО ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был.

Не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ответчик Д.М.Г. перечислил страховое возмещение в денежной форме и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в размере 22 941 рубля 64 копеек. Выплаченное страховое возмещение соответствует рассчитанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в экспертном заключении № от Д.М.Г., составленным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по инициативе истца (13400 рублей), расходам на проведение истцом независимой экспертизы в размере 7630 рублей, иные расходы – 1911 рублей 64 копейки.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Однако, направление на ремонтные работы истцу не выдавалось, в ответе на претензию ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о страховой выплате, при этом мотивы такого решения, соответствующие фактическим обстоятельствам, ответ не содержит.

Указанные действия свидетельствуют о произвольном изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей, в связи с чем доводы об обратном основаны на не правильном понимании подлежащих применению к настоящим правоотношениям норм материального права.

Довод стороны ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.

Для определения размера убытков И.К. организовал соответствующую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI TUCSON, гос.номер № на дату происшествия Д.М.Г. составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене, 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного размера причиненных убытков стороной ответчика в ходе разбирательства по настоящему делу в материалы не представлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на ремонт ТС с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, в размере 26 600 рублей (40 000 – 13 400).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд исходит из требований в объеме и по основаниям, заявленным истцом.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков подлежат удовлетворению в размере 26 600 рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из квитанции МДН № от Д.М.Г.И.К. оплатил юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от Д.М.Г. в размере 3000 рублей.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, страховщиком возмещены расходы за юридические услуги в размере 530 рублей.

На основании изложенного данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 470 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии страховщику Д.М.Г. в размере 330 рублей 04 копеек.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы предоставлен кассовый чек от Д.М.Г. на сумму 330 рублей 04 копейки и опись вложения в почтовое отправление.

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Несмотря на то, что истец просит взыскать 330 рублей 04 копейки как судебные расходы, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца.

В связи чем, указанные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и взыскание в его пользу убытков, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, согласно вышепоименованному обзору, размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в связи с чем доводы истца об обратном основаны на не правильном понимании вышеприведенных норм материального права.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда от 21 января 2025 года №81 КГ24-11-К8, от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, от 08 июля 2025 года № 41-КГ25-27-К4.

С учетом названных выше норм законодательства размер страхового возмещения включает размер ущерба, причиненного транспортному средству, по Единой методике без учета износа 40 000 рублей и дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 3000 рублей, услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 600 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 800 рублей (40000+3000+600/2)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения и убытков с Д.М.Г. до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее 62 784 рублей исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела заявление истца о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г., 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился Д.М.Г., следовательно, период просрочки начался с Д.М.Г..

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

43 600 рублей (40000 рублей /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ +3000 рублей/юридические услуги/ + 600 рублей /нотариальное заверение копий документов/) х 1% х 53-количество дней просрочки (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 23 108 рублей.

Д.М.Г. ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения 14 530 рублей (13400/причиненный ТС ущерб/ + 530 /расходы на юридические услуги/+600 нотариальные расходы),

29 070 рублей х 1% х 138-количество дней просрочки (с Д.М.Г. по Д.М.Г. (день вынесения решения) = 40 116 рублей 60 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.К., за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 63 224 рубля 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 224 рублей 60 копеек, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 336 775 рублей 40 копеек (400000 – 63224,6).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 336 775 рублей 40 копеек, начиная с Д.М.Г. от суммы не выплаченного страхового возмещения.

При этом в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а необоснованное неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

И.К. заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от Д.М.Г., заключенный с ИП Д.Н. , и квитанция серии МДН № от Д.М.Г., согласно которой И.К. оплачено Д.Н. 15 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, Д.Н. в качестве представителя И.К. участвовал в трех подготовках дела к судебному разбирательству, подготовил исковое заявление.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере с учетом п.6 ст.52 НК РФ 7 000 рублей (4000 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № в пользу И.К. убытки на ремонт транспортного средства в размере 26 600 рублей, дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов в размере 2 470 рублей; штраф в размере 21 800 рублей; убытки на почтовые расходы на направление претензии Д.М.Г. в размере 330 рублей 04 копеек; неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 63 224 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 127 424 (Сто двадцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу И.К. неустойку, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более 336 775 (Триста тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, УИН №

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: Е.В. Ольховская

№

№

№