Дело № 2-3853/2025

УИД 55RS0001-01-2025-002003363-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шульц О.В., при секретаре судебного заседания Персидской О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Ссылается, что в течении последних нескольких лет страдал рядом хронических заболеваний в том числе онкологией, за ним требовался постоянный уход и операция. Ответчик не захотела ухаживать за мужем, тратить на его лечение совместно нажитые денежные средства, в связи с чем расторгла брак и выселила истца из квартиры. Согласно медицинских документов данная операция необходима и в настоящее время, однако денежных средств для ее оплаты у истца не имеется. Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Стороны совместных детей не имеют.

В настоящее время по инициативе ответчика, истец находится на содержании в АСУСО «Куйбышевский дом интернат», по адресу: <адрес>, где проходит лечение от онкологического заболевания.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки «РЕНО Датсун», квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Так же в ПАО «Сбербанк» на счете открытом на имя ответчика лежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые так же являются совместными.

На основании изложенного просил признать совместными денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк» открытом на имя ответчика в размере <данные изъяты> рублей, взыскав в ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, в обоснование указал, что в ПАО Банк ВТБ на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на котором находятся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так же ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на котором находятся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на котором имеется сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на котором размещена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем полагает указанные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях по <данные изъяты> рублей.

В период брака на имя истца были открыты счета № на котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а так же счет № на котором так же находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В период нахождения истца в АСУСО «Куйбышевский дом интернат», ответчик указанные суммы сняла с расчётного счета, не выплатив истцу половину. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 часть указанных сумм.

В период брака сторонами приобретено транспортное средство марки «Рено Дацун ОН-До», 2018 года выпуска, государственный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака ответчик продала за <данные изъяты> рублей, в связи с чем <данные изъяты> рублей так же подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного просил признать совместно нажитым имуществом денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика в пользу ситца 1/2 долю в размере 7 708 009 рублей, признать совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство марки «Рено Дацун ОН-До», 2018 года выпуска, государственный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю суммы вырученной от продажи указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал извещен надлежащим образом, из представленного в материалы дела письма АСУСО «Куйбышевский дом интернат» следует, что в силу неудовлетворительного состояния здоровья явиться не может.

Представитель истца ФИО10, в судебном заседании участие не принимала, ранее суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в иске и уточнениях, а так же дополнительных пояснениях. Истце никаких денег от ответчика в счёт раздела имущества не получал, полагала представленная в материалы дела расписка недействительна. Ходатайств о назначении экспертизе не заявляла.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, по доводам изложенным в отзыве на иск и дополнениях. Пояснила, что половину денежных средств от продажи автомобиля ответчика передал истцу, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Денежные средства на которые истец претендует в действительности не существует, поскольку истце берет в расчёт не остаток суммы на дату расторжения брака, а весь оборот, что является не верным. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АСУСО «Куйбышевский дом интернат», ПАО Совкомбанк, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьёй 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п. 3).

При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 3 ст. 37 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака№, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статья 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, п.п.1,2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено транспортное средство марки «Рено Дацун ОН-До», 2018 года выпуска, государственный номер №, право собственности было зарегистрировано за ответчиком. По сведениям МОТН и РАС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника, в настоящее время им является ФИО7

Истец, обращаясь в суд с требованиями ссылается, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку истец его продала за <данные изъяты> рублей, просил взыскать с нее в его пользу <данные изъяты> рублей.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, не отрицала факт того, что указанное имущество является совместно нажитым, между тем представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи, с чем полагала, что основания для взыскания <данные изъяты> рублей отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства сторонами факт продажи спорного автомобиля не оспаривался, как и ее стоимость, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось..

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 ГК РФ).

Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает возможным признать транспортное средство марки «Рено Дацун ОН-До», 2018 года выпуска, государственный номер <***>, совместно нажитым имуществом супругов, признав доли в нем равными.

Между тем разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 250 000 рублей, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Так же в расписке имеется указание, что каких-либо денежных и иных притязаний на имущество не имеет, в дальнейшем иметь не будет. Указанная расписка скреплена подписью ФИО1

Оснований не доверять либо признавать указанную расписку не допустимым доказательствам у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы, стороной истца заявлено не было, при этом судом такое право было разъяснено. Доказательств свидетельствующих, что истец признан недееспособным, имеет какие-либо психические отклонения, которые могут повлиять на его способность понимать значение своих действий в материалы дела суду не представлены. Наличие у истца заболеваний в том числе онкологического, не могут свидетельствовать об указанном. Кроме того ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 на предмет того, понимал, ли он на момент составления расписки значение своих действий, заявлено не было.

В связи с чем требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании денежных средств размере <данные изъяты> рублей совместно нажитыми и взыскании с ответчика в пользу ситца 1/2 долю в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Так материалами дела установлено, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, кв. по договору участия в долевом строительстве №/1, стоимость квартиры составила <данные изъяты>, при этом первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть <данные изъяты> рублей оплачивается согласно графику платежей.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной между ФИО9 и ФИО2, последняя взяла в долг <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продана квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть являлась ее личным имуществом принадлежащим ей до вступления в брак с истцом). Указанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей, указанную сумму ответчик вернула ФИО9 в счет возврата долга по указанной расписке, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма долга как следует из представленной в материалы дела копии сберегательной книжки ОЦ № по счету № открытой на имя ФИО2, в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ею в счет сдачи в аренду личного имущества в период с 2014 года по 2016 год, а так же <данные изъяты> рублей, были получены ответчиком от ФИО8, который ей приходится отцом. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, как и доказательств свидетельствующих о том, что указанные суммы являлись совместными денежными средствами истца и ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что квартиры по адресу: <адрес> силу указанных норм права является личным имуществом ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО2, ранее ей передавала в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, которая она вернула в полном объеме, после продажи квартиры по адресу: <адрес>. Так же ей всегда давал деньги отец. Указанная сумму имела в распоряжении свидетеля и ее супруга от продажи имущества перешедшего по наследству после смерти свекрови, так же являлись получателями пенсии, дополнительно работали.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, вопреки доводам истца у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 квартира по адресу: <адрес> продана за <данные изъяты> рублей, что следует из представленного в материалы дела копии договора купли-продажи, которые были внесены на счет в ПАО Сбербанк и подтверждается представленной выпиской по счету №.

Разрешая доводы о том, что в ПАО Банк ВТБ на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на котором находятся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так же ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на котором находятся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на котором имеется сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на котором размещена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые по его мнению являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях по <данные изъяты> рублей, суд полагает их несостоятельными поскольку как следует из представленных в материалы дела на запросы суда выписок по указанным счетам, сумма в размере <данные изъяты> рублей, выручена ответчиком от продажи квартиры по адресу: <адрес>, сумма в размере <данные изъяты> рублей и сумма в размере <данные изъяты> рублей, являются тождественными, поскольку переведены ответчиком со счета 42№ (вклад от ДД.ММ.ГГГГ) на счет 42№, который закрывает ДД.ММ.ГГГГ и снимает сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик выводит со счета № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент расторжения брака у ответчика на счете имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Что касается денежных средств истца, находящихся на счетах № в сумме <данные изъяты> рублей, а так же на № в размере <данные изъяты> рублей, стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что они были сняты ответчиком и потрачены не на нужды семьи, поскольку судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находится на содержании в АСУСО «Куйбышевский дом интернат», между тем указанные денежные средства были израсходованы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты нахождения на содержании в АСУСО «Куйбышевский дом интернат». С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не оплачена.

На основании ст.ст.91-98 ГПК РФ с истца, в удовлетворении исковых требований которому отказано, подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать с КротоваВалерия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> <данные изъяты> (Пятьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года