Дело № 2-3504/2022

54RS0004-01-2022-002992-89

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора,

установил:

1. ПАО «Сбербанк России», обратившись в суд, просило взыскать с ФИО1, являющейся наследником умершего ФИО3, задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. __ по состоянию на xx.xx.xxxx г. в размере 89919,86 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 80002,79 руб., просроченные проценты – 9917,07 руб., госпошлину – 8897,60 руб.

В обоснование иска указано, что полученные ФИО3 кредитные денежные средства не возращены, в настоящее время известно о смерти должника.

Ответчик, являющаяся супругой ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, приняла наследство.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения статей 11, 24, 129, 307, 309, 310, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819, 112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ просило удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в состоявшихся заседаниях пояснила, что производила частичное погашение долга.

3. Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет требования Банка, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО3 кредитный договор от xx.xx.xxxx г. __ во исполнение условий которого на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 100000 руб., процентная ставка 19,10 годовых, срок кредитования – 36 мес.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перестали поступать с сентября 2021 года.

xx.xx.xxxx г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям из Банка, договор страхования жизни и здоровья к вышеуказанному кредитному договору с ФИО3 не заключался.

Задолженность по кредитному договору составляет 88742,90 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 80002,79 руб., просроченные проценты – 8740,11 руб.

Ответчик ФИО1, являющаяся наследником первой очереди, приняла наследство, стоимость которого превышает задолженность ФИО3 перед Банком.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства по кредитному договору относятся к обязанностям, которые включаются в состав наследства. Стоимость перешедшего к ФИО1 имущества (1/4 доли в квартире) превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет суммы основного долга и процентов ответчиком не оспорены.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, подлежит расторжению, а задолженность взысканию.

Требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Расторгнуть кредитный договор от xx.xx.xxxx г. __ Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность в размере 88742,90 руб. (просроченный основной долг – 80002,79 руб., просроченные проценты – 8740,11 руб.) и госпошлину – 8897,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.