дело №2-1368/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002217-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование указало, что 27.12.2020 между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, по которому последней предоставлен заем в сумме 50 000 рублей с уплатой 365% в год, сроком действия 52 98 дней, с уплатой первого платежа 10.01.2021 - 11 659,62 рубля, последующих платежей каждый 14 день после первого платежа 11 659,62 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на дату уступки прав требований – 28.05.2021 образовалась задолженность в сумме 124 500 рублей. С учетом поступивших платежей, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.12.2020 за период с 27.12.2020 по 10.02.2022 в сумме 123 397,18 рублей, из которых: 50 000 рублей – основной долг, 72 455,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 044,13 рублей – пеня, 2 449,32 рубля – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с договором уступки прав требования просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № № от 27.12.2020 в размере 12123 397,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 2 искового заявления).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Установлено, что 27.12.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) сумма займа составила 50 000 рублей с уплатой 365% в год, сроком действия 98 дней, с уплатой первого платежа 10.01.2021 - 11 659,62 рубля, последующих платежей каждый 14 день после первого платежа 11 659,62 рублей (п. 6 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуском клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку4 в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора.

Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №

ООО МК «<данные изъяты>» произвело выдачу денежных средств ответчику в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, выпиской из подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМс по договору займа от 27.12.2020.

Ответчик ФИО1 факт оформления и получения заемных средств не оспаривала, в связи с чем обязана исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору микрофинансовая организация исполнила.

Между ООО МК <данные изъяты> и ООО «РСВ» 28.05.2021 заключен договор уступки прав требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе, к ФИО2 по договору № № от 27.12.2020.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ»

Следовательно, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО МК «<данные изъяты>» и ФИО2

15.03.2022 мировым судьей судебного участка №12 Советского района г.Орска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 26.02.2022, однако 07.03.2024 указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника.

Судом установлено, что ФИО2 нарушила условия договора займа по погашению долга и уплате процентов. Поступлений в счет погашения долга от ФИО2 не поступало.

По истечении установленного договором срока сумма займа с процентами не возвращена.

Как следует из расчета, на дату перехода права требования задолженность ФИО2 по договору составила 124 500 рублей. С учетом поступивших платежей, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.12.2020 за период с 27.12.2020 по 10.02.2022 в сумме 123 397,18 рублей, из которых: 50 000 рублей – основной долг, 72 455,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 044,13 рублей – пеня, 2 449,32 рубля – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы задолженности не оспаривается, соответствует условиям договора и закону, математически верен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка в сумме 2 044,13 рублей рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, полагает снизить размере неустойки до 1 500 рублей.

Поскольку ответчик нарушила условия договора потребительского займа, то суд взыскивает с нее задолженность по договору потребительского займа № от 27.12.2020 с учетом поступивших платежей в размере 3 552,14 рублей в размере 122 853,05 рублей, из которых: 50 000 рублей – основной долг, 72 455,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 500 рублей – пеня, 2 449,32 рубля – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (50 000+72 455,87+1 500+2 449,32 – 3 552,14).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 686 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № от 27.12.2020 за период с 27.12.2020 по 10.02.2022 в сумме 122 853,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова