РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при ведении протокола помощником фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/2022

по иску ФИО1 к ООО КАРВИН МОТОРС о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО КАРВИН МОТОРС, в котором просил взыскать излишне уплаченные за товар денежные средства в размере сумма; денежные средства, необходимые для устранения недостатков в товаре в размере сумма; компенсацию расходов по оплате диагностики автомобиля в размере сумма; компенсацию расходов по оплате услуг независимого специалиста по оценке средней рыночной стоимости автомобиля в размере сумма; компенсацию почтовых расходов в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за период с 04.01.2022 по 13.02.2022 в размере сумма за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возмещении расходов на устранение недостатков товара; штраф в размере сумма за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.10.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО КАРВИН МОТОРС (продавец), от имени и в интересах которого действовало ООО «Авангард» (агент), заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10/45, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код. Согласно характеристикам товара, приведенным в объявлении о продаже, пробег автомобиля на момент заключения сделки, составлял 164 000 км. Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила сумма и оплачена истцом двумя платежами от 31.10.2021 в сумме сумма и сумма Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 31.10.2021. После принятия автомобиля в пользование, в товаре стали проявляться неисправности узлов и агрегатов, характерные для более значительного пробега транспортного средства. 05.12.2021 и 16.12.2021 специализированным автосервисом ООО «КОРС фио» проведена диагностика автомобиля, в результате которой выявлено разрушение шлицевого соединения углового редуктора системы 4 WD. Указанная неисправность обусловлена временными и эксплуатационными факторами. Стоимость ремонта системы 4 WD, согласно счету автосервиса, составляет не менее сумма 13.12.2021 истцом запрошен отчет о приобретенном им автомобиле из единой специализированной информационной базе об автомобилях autoteka.ru, согласно которому ранее опубликованное объявление о продаже данного автомобиля дилером ООО «Авторусь» от 02.07.2021 содержало в себе сведения о пробеге транспортного средства 264 284 км. Указанная величина пробега также подтверждается сведениями о ремонтах, сервисных обслуживаниях и технических осмотрах автомобиля, в обязательном порядке содержащих отметки о пробеге транспортного средства. Объявление о продаже автомобиля дилером ООО «Карвин Моторс» опубликовано 13.10.2021, при этом, пробег транспортного средства значительно занижен. Таким образом, продавцом предоставлена недостоверная информация о товаре. Для установления реальной рыночной стоимости приобретенного автомобиля истец обратился к независимому специалисту ООО «АКТИВ-Плюс», согласно отчету которого, названная среднерыночная стоимости транспортного средства с аналогичными характеристиками и с учетом его реального пробега, составляет сумма, что на сумма меньше, чем истец заплатил за товар в пользу ответчика. 24.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил об уменьшении цены автомобиля на сумма, а также возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля в размере сумма и сопутствующих расходов на проведение диагностики. В добровольном порядке денежные средства в пользу истца ответчиком не выплачены, что является основанием для начисления неустойки и штрафа, и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат фио доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Карвин Моторс» (продавец), от имени и в интересах которого действовало ООО «Авангард» (агент), заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10/45, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что предложение о продаже товара на Интернет-сервисе avito.ru, размещенным продавцом, содержало в себе информацию о пробеге автомобиля 164 000 км. Аналогичные показания о пробеге содержались на одометре автомобиля при его приобретении.

В соответствии с п. 1 договора об идентификационных данных приобретаемого автомобиля в графе «пробег» указано «более 1000 км».

Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила сумма и оплачена истцом двумя платежами от 31.10.2021 в сумме сумма и сумма

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 31.10.2021.

В исковом заявлении и устных объяснениях по делу, сторона истца указывала, что после принятия автомобиля в пользование, в транспортном средстве стали проявляться неисправности узлов и агрегатов, характерные для более значительного пробега транспортного средства, чем было указано в объявлении о продаже, а также на приборе одометра автомобиля при заключении договора купли-продажи.

05.12.2021 и 16.12.2021 специализированным автосервисом ООО «КОРС фио» проведена диагностика автомобиля, в результате которой выявлено разрушение шлицевого соединения углового редуктора системы 4 WD. Указанная неисправность, как указывает истец со ссылкой на заключение автосервиса, обусловлена временными и эксплуатационными факторами, характерными для более значительного пробега автомобиля.

Согласно счету автосервиса, стоимость ремонта системы 4 WD составляет сумма

13.12.2021 истцом запрошен отчет о приобретенном им автомобиле из единой специализированной информационной базы об автомобилях autoteka.ru, согласно которому ранее опубликованное объявление о продаже данного автомобиля дилером ООО «Авторусь» от 02.07.2021 содержало в себе сведения о пробеге транспортного средства 264 284 км. Указанная величина пробега также подтверждается сведениями о ремонтах, сервисных обслуживаниях и технических осмотрах автомобиля, представленными в дело и в обязательном порядке содержащих отметки о пробеге транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повторно объявление о продаже автомобиля опубликовано 13.10.2021, при этом, пробег транспортного средства указан 164 000 км. Согласно ответу администратора Интернет-сервиса avito.ru ООО «КЕХ еКоммерц» на адвокатский запрос, опубликование второго объявления о продаже автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, произведено 13.10.2021 продавцом CarWin-Motors.

Из совокупности представленных в дело документов, в том числе о диагностике автомобиля, произведенной сервисным центром по запросу истца, а также сведений из единой специализированной информационной базы об автомобилях autoteka.ru:

- 20.02.2021 при проведении технического осмотра автомобиля зафиксирован пробег 255 000 км (данные справочной системы autoteka.ru);

- 02.07.2021 дилером ООО «АвтоРусь» на Интернет-сервисе avito.ru опубликовано объявление о продаже автомобиля с указанием пробега 264 284 км (ответ администратора Интернет-сервиса avito.ru ООО «КЕХ еКоммерц»);

- 13.09.2021 автомобиль продан с пробегом 264 284 км (данные справочной системы autoteka.ru);

- 13.10.2021 на Интернет-сервисе avito.ru опубликовано повторное объявление о продаже автомобиля с указанием пробега 164 000 км (ответ администратора Интернет-сервиса avito.ru ООО «КЕХ еКоммерц»);

- 06.11.2021 при текущем ремонте автомобиля зафиксирован пробег 164 654 км (данные справочной системы autoteka.ru);

- 05.12.2021 при текущем ремонте и диагностики автомобиля ООО «КОРС фио» зафиксирован пробег 166 222 км (документы сервисного центра о диагностике автомобиля по заказу истца);

- 16.12.2021 при текущем ремонте и диагностики автомобиля ООО «КОРС фио» зафиксирован пробег 166 839 км (документы сервисного центра о диагностике автомобиля по заказу истца).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что при продаже ему автомобиля продавцом намеренно скрыта информация о технических характеристиках товара, а именно о реальном пробеге транспортного средства, величина которого являлась решающей при приобретении истцом автомобиля.

Для установления реальной рыночной стоимости приобретенного автомобиля истец обратился к независимому специалисту ООО «АКТИВ-Плюс», согласно отчету которого, среднерыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками и с учетом его реального пробега более 264 000 км, составляет сумма, что на сумма меньше, чем истец заплатил за товар в пользу ответчика.

24.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил об уменьшении цены автомобиля на сумма, а также возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля в размере сумма и сопутствующих расходов на проведение диагностики. В добровольном порядке денежные средства в пользу истца ответчиком не выплачены.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает доказанным факт неестественного изменения величины одометра в части показателя о величине пробега автомобиля с 264 284 до 164 000 км перед продажей транспортного средства в пользу истца. Указанный вывод усматривается из представленных в дело документов: объявлениях о продаже автомобиля, сведениях о показаниях одометра при предыдущем собственнике и при продаже в собственность истца – из справочной системы общего пользования. Оснований не доверять представленным в дело документам у суда не имеется, поскольку указанные в них сведения соответствуют совокупности собранных доказательств. Достоверность отраженных в вышеуказанном объеме документов сведений об изменении пробега со стороны ответчика в установленном порядке не опровергнута. Доводы стороны ответчика о том, что реальный пробег транспортного средства может быть подтвержден исключительно посредством назначения по делу автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку, по вышеприведенным основаниям, история отметок о пробеге автомобиля и его неестественном уменьшении перед продажей в пользу истца зафиксирована соответствующим документами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Установление технического состояния автомобиля при заявленных обстоятельствах, а также принимая во внимание основание исковых требований, не представляется целесообразным и не относится к предмету спора, основанном на доводах истца о сокрытии продавцом действительной информации о товаре.

Кроме того, судом также учитывается, что в соответствии с п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, со стороны ответчика доводы истца и собранные в дело документы об изменении величины пробега в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за предоставление потребителю несоответствующей действительности информации о технических характеристиках автомобиля в части величины его пробега, суду со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

Также не опровергающим обоснованность позиции истца признается судом факт отсутствия в договоре купли-продажи ссылки на конкретную величину пробега автомобиля. Из вышеприведенных правовых положений ст. 492 ГК РФ усматривается, что величина пробега транспортного средства в правовом понимании не является существенным условиям розничного договора купли-продажи, в связи с чем не обязательна к указанию в соответствующем договоре. Вместе с тем, суд учитывает, что показания одометра в части величины пробега, как один из ключевых показателей технического свойства автомобиля, имеет для потребителя существенное значение при выборе товара, в связи с чем предоставление потребителю действительных сведений об указанной величине в силу вышеуказанных правовых положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязанностью продавца, за не исполнение которой продавец несет вышеприведенную гражданскую ответственность.

Потребитель, приобретая автомобиль с отраженными на одометре показаниями величины пробега транспортного средства, вправе рассчитывать на достоверность указанных показателей. Доказательств заблаговременного уведомления продавцом потребителя о несоответствии показателей одометра реальному пробегу транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от продавца, в ходе рассмотрения дела не представлено, что свидетельствует о предоставлении ответчиком неполной и недостоверной информации о технических характеристиках товара.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчик не предоставил истцу полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, что свидетельствует об обоснованности требований истца в части уменьшений покупной цены товара и взыскания с ответчика компенсации соответствующих убытков.

Согласно представленному в дело отчету независимого специалиста, разница между ценой товара, уплаченной истцом при его покупке, и среднерыночной стоимостью аналогичного товара с реальным пробегом более 264 000 км составляет сумма, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения покупной цены на указанную сумму.

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о причинении убытков, связанных с необходимостью проведения ремонта автомобиля в части устранения неисправностей, связанных с более значительным пробегом транспортного средства, стоимость которых составляет сумма

Как отмечалось выше, в силу положений ст. 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара, в отношении которого предоставлена неполная и не соответствующая действительности информация.

Как следует из правовых положений ст. 15 ГК РФ к убыткам, среди прочего, законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело документов о величине убытков, причиненных истцу и требующих проведение дополнительного ремонта автомобиля на сумму сумма, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения заявленных убытков. Со стороны ответчика, на которого законодателем возложено бремя доказывания контрдоводов по спорам с потребителями, требования истца о возмещении убытков также не опровергнуты.

Также к числу убытков судом отнесены расходы истца, связанные с диагностикой автомобиля, сумма которой составила сумма, подтверждена соответствующими платежными документами и подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, с учетом даты направления в адрес ответчика досудебной претензии, истец заявлял о взыскании неустойки за период с 04.01.2022 по 13.02.2022 в размере сумма

Разрешая указанные требования истца, суд соглашается с их обоснованностью и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу неустойку в связи с не исполнением требования потребителя об уменьшении цены договора и возмещении убытков. Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении правовых положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, суд, с учетом характера нарушенного права и периода просрочки, приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению суда, суммарный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем суд считает целесообразным снизить размер названной неустойки до сумма, признавая обозначенный судом объем штрафных санкций обоснованным и отвечающим принципу соблюдения баланса прав участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом также исходя из характера и последствий нарушенного права, в сумме сумма

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями приведенной правовой нормы, суд признает подлежащим взысканию с ответчика, уклонившегося от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, размер которого по вышеописанным обстоятельствам применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг независимого специалиста при составлении отчета о стоимости автомобиля, размер которых составил сумма Одновременно суд взыскивает с ответчика понесенные почтовые расходы, размер которых составит сумма

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем объеме, судом не установлено, в связи с чем в оставшейся части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КАРВИН МОТОРС в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, расходы на устранение недостатков сумма, расходы на проведение диагностики в размере сумма, расходы на проведение оценки рыночной стоимости сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО КАРВИН МОТОРС госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2023 года.