УИД 66RS0049-01-2025-000607-92

Дело № 2-439/2025

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Реж 12 августа 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.

Как следует из искового заявления, 08.02.2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, выдана кредитная карта. Ответчик обязан был вносить равные ежемесячные платежи, вместе с тем ответчиком были неоднократно допущены просрочки погашения кредита. 09.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1424/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. 25.12.2018 года между банком в лице Агентства и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № о передаче прав требования, в том числе, по указанному кредитному договору. 20.05.2019 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя на истца. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172171,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6165,13 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, что следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 указанного выше Кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о выдаче банковской карты с лимитом кредитования 60000 руб., в связи с чем ему была выдана банковская карта MasterCardUnerbossed сроком действия 03/2013, процентная ставка 36% годовых, с минимальным платежом 3000 руб., дата платежа – каждое 5-е число месяца, № карты <данные изъяты> (л.д. №

ЗАО «Связной Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1424/2014 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.08.2012 по 31.08.2014 года в размере 102171,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1621,72 руб., а всего 103793,59 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» (л.д. № заключен договор уступки прав требования (цессии) № о передаче права требования задолженности по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО1 (л.д. №

Из материалов гражданского дела № 2-1284/2024 следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности по уплате процентов по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172171,11 руб., на основании которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности в размере 172171,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2321,71 руб., а всего 174492,82 руб.

На основании возражений должника судебный приказ на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Связной Банк (АО), согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 указанного Кодекса, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом расчету, удержания по исполнительному документу с должника производились в период с 11.07.2018 по 29.06.2023 года, что не является признанием ответчиком долга (л.д. №

Срок действия кредитного договора от 08.02.2012 года (срок действия банковской карты) определен – 03/2013, таким образом, срок исковой давности исчисляется с 01.04.2013 года.

ЗАО «Связной Банк» обращался за защитой нарушенного права в 2014 году.

При уступке права требования по кредитному договору 25.12.2018 года истцу было известно о нарушении его права, то есть о наличии задолженности у ответчика по кредитному договору.

За защитой нарушенного права к мировому судье правопреемник ООО ПКО «Нэйва» обратился 01.02.2024 года, направив заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, определив период взыскания процентов с 31.08.2014 года.

Учитывая, изложенное, прихожу к выводу о том, что срок исковой давности для обращения ООО ПКО «Нэйва» в суд с заявленными исковыми требованиями истек, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Судебные издержки, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 172171,11 рублей – отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Голубкова