Решение по делу № 2-120/2023 от 18.05.2023 - об обеспечении иска, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, и взыскании уплаченной в суд госпошлины.

Дело № 2-120/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2023 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, и взыскании уплаченной в суд госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет заложенного имущества автомобиля марки KIA модели SPECTRA, в связи с наличием образовавшейся задолженности по договору микрозайма № от 18.02.2022г., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от 18.02.2022г. на предоставление микрозайма в размере 91556,00 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 73 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 18.02.2022г. № автомобиль KIA модели SPECTRA, уведомление о возникновения залога от 28.03.2022г. №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, п. 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 28.01.2023г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 13.03.2023г. (дата формирования иска) составляет 125596 рублей 80 копеек, из которой 88854 рубля 83 копейки сумма основного долга, 35346 рублей 39 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1395 рублей 58 копеек.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA модели SPECTRA, идентификационный номер (VIN) (рамы) № и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек ( л.д. 6-9).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 9, 80-81).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, возражений по существу предъявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил (л.д. 81-82).

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегихся, и надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ООО МК «КарМани» и ФИО1 18 февраля 2022г. заключили договор микрозайма № на предоставление кредита на сумму 91556,00 рублей на срок 48 месяцев, под 73% годовых.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей (п.6.) заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства. Как способ обеспечения обязательства по договору в срок, не позднее даты заключения договора (п.9), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12) (л.д.17-22).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1 (залогодатель) и ООО МК «КарМани» (залогодержатель) заключили договор залога транспортного средства № от 18.02.2022г. в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль KIA модели SPECTRA, идентификационный номер (VIN) (рамы) № (л.д. 27-30).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу ФИО1 через платежную систему №00БП-002291 от 18.02.2022г. по договору № от 18.02.2022г денежные средства в сумме 91556,00 рублей (л.д.45).

Таким образом, суд считает установленным, что истец ООО МК «КарМани» в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором № от 18.02.2022г денежные средства в сумме 91556,00 рублей, были выданы ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4 индивидуальных условий кредита процентная ставка по договору определена сторонами в размере 73 % годовых (л.д.17-22).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.17-22).

Вместе с договором микрозайма № от 18.02.2022г сторонами был сформирован график платежей в соответствии с которым установлена сумма платежа подлежащая оплате 18 числа каждого месяца в размере 5901,00 рубль, первый платеж 18.03.2022г. в сумме 5901,00 рубль последний платеж 18.02.2026г. в сумме 5874,99 рубля (л.д.24-25).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, и на 13.03.2023г. у него образовалась задолженность по договору микрозайма № от 18.02.2022г. в общем размере 125596 рублей 80 копеек, из которой 88854 рубля 83 копейки сумма основного долга, 35346 рублей 39 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1395 рублей 58 копеек. Наличие непогашенной задолженности по договору микрозайма № от 18.02.2022г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доказательств подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по договору микрозайма № от 18.02.2022г., либо наличие данной задолженности, но в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. (в редакции от 24.03.2016г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по день полного возврата задолженности.

Суд полагает правомерным начисление процентов до момента фактического погашения суммы долга за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что ответчик должен уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором размере по день полного возврата задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, до дня возврата суммы долга.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора микрозайма № от 18.02.2022г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 73 % годовых (л.д. 17-22).

Поскольку представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение наличие у ФИО1 на 13.03.2023г. задолженности по кредитному договору № от 18.02.2022г., а доказательств, что на момент рассмотрения дела судом установлено, что данная задолженность не погашена, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика, предусмотренных договором, процентов за пользование денежными средствами, за период с 15.04.2022г. до полного погашения должником кредита.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма № от 18.02.2022г. за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д.17-22).

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, размер начисленной ФИО3 неустойки (пени) по просроченному основному долгу составил 1395,58 рублей (л.д.17-22).

Судом был проверен расчет задолженности по основному долгу, процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, произведенный на 13.03.2023г. и признан верным.

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае суд полагает заявленный истцом размер неустойки обоснованным и не подлежащим уменьшению.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения договора микрозайма № от 18.02.2022г., и его условия, факт не исполнения обязательств по данному договору, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств подтверждающих, что указанный договор между сторонами не заключался, заключался на иных условиях, а так же что задолженность по данному кредитному договору отсутствует, либо имеется, но в ином размере суду не представлено.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Так истцом ответчику 28.01.2023г. была направлена письменная претензия с уведомлением о наличии задолженности и требованием возврата микрозайма (л.д.353). Однако на момент вынесения судом решения указанное требование ответчиком не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по договору микрозайма, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как следует из пункта 1 статьи 336 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как следует из материалов дела с целью обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 в залог банку было передано транспортное средство автомобиль KIA модели SPECTRA, идентификационный номер (VIN) (рамы) № (л.д. 28-30).

В соответствии с договором залога транспортного средства № от 18.02.2022г., которым транспортное средство автомобиль KIA модели SPECTRA, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, было передано ФИО1 в залог ООО МК «КарМани» в целях обеспечения кредита, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательства по договору микрозайма (п.2.3.5 раздел 2 договора залога) (л.д.28-30).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 систематически допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, что по мнению суда, является основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Передача автомобиля KIA модели SPECTRA, идентификационный номер (VIN) (рамы) № ФИО1 в залог ООО МК «КарМани» в соответствии с договором № от 18.02.2022г. подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 18.02.2022г. (л.д.47).

Доказательств подтверждающих, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО1, не находящийся у него во владении, не принадлежит ему на ином вещном праве, не передан в залог при заключении договора микрозайма от 18.02.2022г. суду представлено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий договора микрозайма, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимостью в 258000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленного суду платежного поручения №4298 от 13.03.2023г. представителем истца при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей (л.д.15).

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК «МарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA модели SPECTRA, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 258000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко