Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025г.
78RS0006-01-2024-003554-04
Дело № 2-172/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 19 мая 2025 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Плакса А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТКВ Плюс» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТКВ Плюс», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму устранения недостатков некачественного выполненного ремонта в размере 308 200 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 4 728,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 117-120).
В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №.
28.09.2023г. года согласно заказ-наряда №ЗН00001236 ООО «ТКВ Плюс» были выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, а именно: замена пыльника наружного шруса привода переднего правого колеса. Работы и материалы были оплачены истцом в полном объеме.
В ходе поездок на автомобиле были выявлены посторонние шумы, а именно, хруст со стороны переднего правого колеса. Указанные звуки явились причиной повторного обращения в ООО «ТКВ Плюс» (СТО «Орбита») по заказ-наряду № №.
17.01.2024г. истцом был передан автомобиль на СТОА для устранения причин хруста и шумов, в присутствии истца было выявлено, что внешний хомут переднего правого пыльника слетел.
19.01.2024 автомобиль был передан истцу. Согласно заказ-наряда № № были выполнены работы по установке хомута пыльника наружного шруса привода переднего правого колеса, но неисправность появилась повторно.
02.02.2024 г. истцом в адрес ООО «ТКВ Плюс было подано требование о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии.
В соответствии с Заключением специалиста №140/2023, выполненным АНО «Эксперты 21 ВЕКА» в автомобиле Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, после ремонта, проведенного ООО «ТКВ Плюс» согласно заказ-наряду №№ 28.09.2023г. имеются дефекты наружного шруса переднего правого привода. Указанные дефекты являются производственными, то есть возникшими по причине, связанной с несовершенством или тлением установленного процесса ремонта.
В соответствии с заключением специалиста №132/1/2023АТ, выполненным АНО «Эксперты 21 ВЕКА», стоимость устранения дефектов автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, после ремонта, выполненного ООО «ТКВ Плюс» согласно заказ-наряду № № от 28.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет: без учета износа: 303 400 рублей 00 копеек; с учетом износа: 231 700 рублей 00 копеек.
Требование о возмещении стоимости устранения недостатков было передано ООО «ТКВ Плюс» 17.02.2024 года, однако осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что истец выбрал способ устранения недостатков путем установки неоригинальных деталей, в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба собственнику транспортного средства отсутствует, поддержал ранее представленный отзыв на иск (л.д. 102).
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1, обозрев протоколы судебных заседаний от 11.02.2025г., 17.03.2025г., 31.03.2025г. и огласив показания эксперта ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, заслушав аудиозапись, представленную ООО «ТКВ Плюс», суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Частью 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчик предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №.
28.09.2023г. года согласно заказ-наряда №№ ООО «ТКВ Плюс» были выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, а именно: замена пыльника наружного шруса привода переднего правого колеса (л.д. 10). Работы и материалы были оплачены истцом в полном объеме в сумме 4 728 руб., что не оспаривалось ответчиком.
Согласно заказ-наряда № № от 19.01.2024г. истец обратилась в ООО «ТКВ Плюс» с указанием на недостатки в работе автомобиля, а именно: хруст спереди справа при движении в поворотах. В присутствии клиента выявлено, что внешний хомут наружного пыльника переднего правого привода слетел, произведены работы по установке хомута пыльника наружного правого шруса (л.д. 135).
Из пояснений истца, текста искового заявления следует, что после выполнения работ по замене хомута недостаток в виде хруста устранен не был, производить дополнительный осмотр с участием независимого эксперта ответчик отказался.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Для установления причин неисправности и определения размера ущерба истец обратилась в АНО "Эксперты XXI века".
Согласно заключению специалиста АНО "Эксперты XXI века" от 24.01.2024г. №140/2023, в автомобиле Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, после ремонта, проведенного ООО «ТКВ Плюс» согласно заказ-наряда №№ 28.09.2023г. имеются дефекты наружного шруса переднего правого привода. Указанные дефекты являются производственными, то есть возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта (л.д. 24-36).
Из исследовательской части заключения следует, что при проверке шруса наружного правого путем вращения на оси вала был выявлен люфт и закусывание в механизме шарнира. Осмотр шарнира установил следующие дефекты: наличие поверхностной коррозии на внутренних полостях, набои и раковины на окнах сепаратора в местах контакта с шариками, набои и деформация внутренней обоймы в местах контакта с шариками. Все указанные дефекты вызваны вымыванием смазки, а также попаданием механических частиц и влаги в подшипник в результате нарушения герметичности узла. Поскольку пыльник правого наружного шруса не имеет следов нарушения целостности, то его герметичность была нарушена в местах фиксации на оси привода и непосредственно шрусе вследствие ослабления крепежных хомутов. Данные дефекты являются причиной возникновения посторонних шумов в приводе колеса при движении автомобиля.
В соответствии с заключением специалиста №132/1/2023АТ, выполненным АНО «Эксперты 21 ВЕКА», стоимость устранения дефектов автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, после ремонта, выполненного ООО «ТКВ Плюс» согласно заказ-наряду № № от 28.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет: без учета износа: 303 400 рублей 00 копеек; с учетом износа: 231 700 рублей 00 копеек.
Не согласившись с заключениями специалиста, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» от 12.11.2024г. № 9404/2024-2-3898/2024 работы, выполненные ответчиком в соответствии с заказ-нарядом № № от 28.09.2023г. могут являться причиной возникновения дефектов наружного ШРУСа переднего правого привода автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 308 200 руб., с учетом износа 233 500 руб. (л.д. 86).
Из исследовательской части заключения следует, что на деталях ШРУСа наружного переднего правого присутствуют следы поверхностной коррозии. Обойма с шариками перемещается внутри корпуса с затруднением. При осмотре внутренних деталей ШРУСа наружного переднего правого выявлены деформация, набои и следы абразивного износа на поверхности обоймы и шариков. Данный характер повреждений свидетельствует о работе узла без достаточного количества смазки, попадании твердых частиц и влаги на рабочие поверхности деталей. Эксплуатация наружного ШРУСа с такими дефектами может привести к посторонним шумам, заклиниванию или разрушению в процессе работы узла. Пыльник ШРУСа наружного переднего правого имеет конструкцию, отличную от оригинальной. Схожие «универсальные» пыльники продаются в сети интернет. Конфигурация части пыльника, устанавливающаяся на корпус шарнира имеет несколько окантовок с различным диаметром. При подборе по посадочному месту корпуса шарнира, образовавшиеся излишки большего диаметра срезаются. Следы воздействия режущего инструмента присутствуют и на рассматриваемом пыльнике. По характеру дефектов элементов ШРУСа наружного переднего правого можно сделать вывод, что они были образованы в результате попадания в узел твердых частиц и влаги в процессе его работы. Это возможно в случае нарушения герметичности узла, которую обеспечивают пыльник и фиксирующие его хомуты.
Соответственно, если фиксирующий хомут пыльника ШРУСа сместился с посадочного места, это привело к нарушению плотности посадки пыльника на корпусе ШРУСа, что впоследствии при эксплуатации автомобиля привело к попаданию частиц грязи и влаги внутрь узла, а также вымыванию из него смазки. Это вызвало повышенный износ деталей ШРУСа наружного переднего правого с последующим его выходом из строя.
Смещение хомута пыльника ШРУСа наружного переднего правого мог быть обусловлен двумя факторами:
- используемый хомут, с учетом его конструкционных особенностей, не обеспечивал необходимую фиксацию пыльника на ШРУСе;
- используемый хомут при установке не был установлен с требуемым усилием, позволяющим надежно фиксировать пыльник на ШРУСе.
Согласно информации, содержащейся в оригинальном каталоге запасных частей автомобилей MERCEDES-BENZ, элементы привода переднего правого отдельно не поставляются, что влечёт за собой необходимость замены правого переднего привода в сборе.
Используемые при ремонте по заказ-наряду № № от 28.09.2023 г. детали не являются оригинальными и не рекомендованы производителем для использования при проведении ремонтных работ.
Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.
Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» от 05.11.2024г. № 140/06-24 не принимается судом во внимание, поскольку является субъективным суждением специалиста, получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. В рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Выводы специалиста научно не обоснованы и не мотивированы.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что в ходе исследования был применен органолептический метод, Необходимость разборки ШРУСа отсутствовала, так как повреждения были внешне видны. Представленный на исследование пыльник совпадает с ранее осмотренным специалистом, так как является неоригинальным, номер пыльника совпадает с номером, указанным в заказ-наряде. Поскольку при разборке привода на СТО ШРУС как правило сбивают, на представленном ШРУСе наружном переднем правом имеются характерные следы, совпадающие со следами на фото, имеющимися в заключении специалиста. В экспертном заключении речь идет не о смазке как таковой, а об ее отсутствии. В данном случае была нарушена технология производства работ, так как заводом-изготовителем установлено, что привод передний правый подлежит замене в сборе, технология разборки привода отсутствует. Недостаточная фиксация пыльника на ШРУСе могла быть причиной повреждения привода.
Ссылаясь на указанное заключение специалиста, представитель ответчика просил назначить по делу повторную экспертизу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, а также пояснений эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку сомнения в правильности или обоснованности данного заключения отсутствуют, заключение эксперта согласуется с выводами специалиста АНО "Эксперты XXI века", изложенными в заключениях от 24.01.2024г. №140/2023, №132/1/2023АТ.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из представленной ООО «ТКВ Плюс» аудиозаписи телефонного разговора супруга истца ФИО8 и мастера ООО «ТКВ Плюс», до проведения ремонтных работ ФИО8 было разъяснено, что ремонт пыльник шруса по регламенту производится путем замены привода в сборе, но возможен ремонт, в том числе и путем установки неоригинального пыльника, такие работы неоднократно производились ответчиком, никаких проблем не возникало.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что согласился на замену пыльника на неоригинальную деталь, так как мастер заверил его о достаточности проведения данных работ, пояснил, что оригинальные детали отсутствуют. Спустя некоторое время во время поездки на автомобиле услышал характерный для неисправности привода хруст, что явилось основанием для повторного обращения к ответчику. После осмотра автомобиля было установлено, что слетели хомуты с ранее установленного пыльника, была произведена замена хомутов, однако при тестовой поездке с мастером по территории СТО было установлено, что хруст не исчез. На просьбу произвести осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта ответчик ответил отказом, после чего транспортное средство было смотрено на ином СТО и была произведена замена привода.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае до потребителя не была доведена достоверная информация о возможных последствиях вследствие установки «универсальной» детали без замены привода в сборе, как это установлено регламентом завода-изготовителя.
Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно положениям ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, указано, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В соответствии с п. 38 указанных Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание, что как специалистом АНО "Эксперты XXI века", так и экспертом ООО «СИНЭО» установлен факт повреждения ШРУСа наружного переднего правого привода автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, вследствие ремонта, выполненного ООО «ТКВ Плюс» согласно заказ-наряда № № от 28.09.2023г., на ООО «ТКВ Плюс» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, в сумме 308 200 руб. в соответствии с заключением ООО «СИНЭО».
Доводы представителя ответчика о невозможности установить соответствие деталей, которые стали предметом экспертного исследования, деталям, находившимся на автомобиле истца, поскольку представлены эксперту истцом в демонтированном виде, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что демонтаж привода правого переднего колеса производился в его присутствии, впоследствии был им осмотрен при проведении исследования и сделаны фотографии деталей, представленные в судебном заседании детали привода похожи на осматриваемые им. При этом эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что представленный на исследование пыльник совпадает с ранее осмотренным специалистом, так как является неоригинальным, номер пыльника совпадает с номером, указанным в заказ-наряде, на представленном на исследование ШРУСе наружном переднем правом имеются характерные следы, совпадающие со следами на фото, имеющимися в заключении специалиста.
Показания свидетеля ФИО7 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку свидетель выполнял работы в отношении принадлежащего истцу транспортного средства по иному заказ-наряду – от 19.01.2024г., а не от 28.09.2023г.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
02.02.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия вручена 02.02.2024г. (л.д. 11).
Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных ответчиком работ от 02.02.2024г в установленный потребителем срок исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 13 февраля и по день подачи иска, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 4 728 руб. (стоимость ремонта 4728 руб. *3% * 41 день= 5 815, 44 руб.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая причиненные истцу нравственные страдания в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту транспортного средства, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 166 464 руб. (308 200 руб. + 4728 руб. +20 000 руб./2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом в связи с рассмотрением спора расходов на оплату услуг представителя (л.д. 41-42), имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных процессуальных действий и оказанных юридических услуг, участие представителей в судебных заседаниях, приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей является обоснованной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 6 629,28 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТКВ Плюс» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТКВ Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 308 200 руб., неустойку в размере 4 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 166 464 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТКВ Плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 629,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г.Бачигина