Дело № 2-3659/2025
УИД 50RS0016-01-2025-004878-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бортулевой С.П.,
при секретаре Троповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 853 978,94 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 539,79 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО2 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 034 900,00 руб. на срок 84 месяцев под 17,9% годовых на приобретение автомобиля марки Kia Optima, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 передал в залог автомобиль марки Kia Optima, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Между ПАО Сбербанк и ООО "Драйв Клик Банк" заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору - ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк.
Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2 853 978,94 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 "Заем и кредит". Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
Судом установлено, что согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита 28.05.2023 ООО "Драйв Клик Банк" и ответчик заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 3 034 900 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.9% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
В соответствии с п. 6 условий предоставления кредита погашение осуществляется 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами в размере 64019,00 руб. каждый за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 при нарушении заемщиком обязательствам по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки Kia Optima, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.
Между ООО "Драйв Клик Банк" и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец приобрел все имущественные права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО2, о чем ответчик уведомлен.
В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательство по выдаче кредита заемщику, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету и им не оспорен.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, ответчик суду не представил. Расчет истца ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из содержания искового заявления, расчета задолженности, истории операций по договору усматривается, что заемщик допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, а именно вносил платежи не своевременно, не в установленный срок, определенный договором.
Ответчику было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в полном объеме. Из обстоятельств, указанных в иске, выписки из лицевого счета, что данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, долг ответчика по потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 2 853 978,94 руб., из которого просроченный основной долг – 2 669 614,05 руб., просроченные проценты – 148 915,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17 525,73 руб., неустойка за просроченные проценты – 17 923,58 руб.
Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, и не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил.
В ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих размер долга и факт его погашения, суду представлено не было.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 2 853 978,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на автомобиль суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 10 Кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом автомобиля Kia Optima, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, который возникает с момента регистрации права собственности заемщика на транспортное средство.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство марки Kia Optima, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.
Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре.
Судом установлено, что на основании договора №г/23/61 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, что так же подтверждается сведениями представленными из ГИБДД.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, данная стоимость составляет 1 479 200,00 руб. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, суд обращает взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Kia Optima, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, на основании ст. ст. 348 - 350 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia Optima, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 479 200,00 руб.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 539,79 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 853 978,94 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Optima, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 479 200,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.
Судья: С.П. Бортулева