РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2025 по исковому заявлению ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» в котором с учётом уточнений просит:

1.Страховое возмещение в сумме 287 000 руб. (Стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA Rapid, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учёта износа на основании судебной экспертизы ИП ФИО8 («МЦСЭиО») № от ДД.ММ.ГГГГ).

2.Убытки в сумме 616 527 руб. (из расчёта: 903 527 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату проведения исследования, на основании судебной экспертизы ИП ФИО8 («МЦСЭиО») № от ДД.ММ.ГГГГ - 287 000 руб. надлежащее страховое возмещение).

3.Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 400 000 руб.

4.Расходы по оплате досудебной экспертизы № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 pуб.

5.Расходы по оплате досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.

6.Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

7.Расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб.

8.Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

9.Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканной страховой выплаты (287 000 руб. * 50%) в размере 143 500 руб.

10.Расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

11.Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 руб.

12.Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (10 000 руб. внесение денежных средств на депозит суда + 35 000 руб. оплата судебной экспертизы).

13. Почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 79 руб. (трек отправления №), по отправке искового заявления ответчику в размере 75, 50 руб. (трек номер отправления №), по отправке искового заявления в суд в размере 198,50 руб. (трек №), а всего 353 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО7 (Далее-истец) транспортного средства SKODA Rapid, г/н №, транспортного средства ГАЗ, № под управлением ФИО5 и транспортного средства RENAUIT, № под управлением ФИО11

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО11 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС SKODA Rapid, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м SKODA Rapid, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельцев а/м ГАЗ, Е 808 ТУ 73 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельцев а/м RENAUIT, № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО6/Твой Кузовной).

ДД.ММ.ГГГГ г. ТС Skoda Rapid, г/н № было предоставлено на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО6/Твой Кузовной), однако в принятии автомобиля в ремонт по акту приёма-передачи было отказано, сотрудники СТОА указывали на необходимость заключения соглашения о хранении, а также соглашения об увеличенных сроках ремонта, и проведения ремонта б/у запчастями.

В нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «ИНГОССТРАХ» не организовало надлежащим образом ремонт ТС Skoda Rapid, г/н №.

Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвёл, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80088798434197, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № №1 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержал и просил их удовлетворить с учётом уточнений, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщённым к материалам дела.

Третьи лица: ПАО "САК "Энергогарант", ПАО СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ", ФИО11, ООО "Вектор", ФИО12, ЗАО «Энергоизделия», ООО «Автолайк», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства SKODA Rapid, г/н №, транспортного средства ГАЗ, № под управлением ФИО9 и транспортного средства RENAUIT, № под управлением ФИО11

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВ России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 управляя автомобилем RENAUIT, Е768МН 76, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС SKODA Rapid, г/н № получило механические повреждения.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО6/Твой Кузовной).

ДД.ММ.ГГГГ г. ТС Skoda Rapid, г/н № было предоставлено на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО6/Твой Кузовной), однако в принятии автомобиля в ремонт по акту приёма-передачи было отказано, сотрудники СТОА указывали на необходимость заключения соглашения о хранении, а также соглашения об увеличенных сроках ремонта, и проведения ремонта б/у запчастями. Данный факт подтверждается также текстом представленного для подписания истцу на СТО письменного соглашения о хранении (Том 2 л.д.15, и соглашение о сроках и условиях ремонта <данные изъяты>), а также видеозаписью попытки сдать автомобиль на ремонт на СТО (<данные изъяты>)

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство, а также проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по предоставлению транспортного средства в сроки, указанные в направлении на ремонт, в то время, как СТО отказала в принятии транспортного средства истца для проведения ремонтных работ, в следствие не подписания истцом Соглашения о сроках и условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о хранении от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлялось сотрудниками СТО и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6 Соглашения о сроках и условиях ремонта, подрядчик сам выбирает технологию ремонта. В свою очередь, согласование происходит путём уведомления заявителя подрядчиком.

Следовательно, подрядчик самостоятелен в выборе способа ремонта и мер ремонтного воздействия к повреждённым деталям, что ухудшает право заявителя на получение качественного ремонта ТС.

Исходя из п. 7 Соглашения о сроках и условиях ремонта, истец соглашается с использованием бывших в употреблении запчастей.

Данный пункт Соглашения нарушает право потребителя на ремонт машины новыми запчастями.

Как следует из материалов дела, в направлении на ремонт указан срок ремонта в 30 дней, а в Соглашении о сроках и условиях ремонта, данный срок не указан (п. 8 Соглашения).

Согласно п. 10 Соглашения о сроках и условиях ремонта, заявитель лишается права требовать компенсации убытка, причинённого некачественным ремонтом транспортного средства в денежном выражении.

Проанализировав условия Соглашения о сроках и условиях ремонта, суд приходит к выводу, что указанное Соглашение ущемляет права и интересы истца, нарушает закон Об ОСАГО, в связи с чем, ФИО7 имела право его не подписывать и указанное обстоятельство нельзя расценивать, как уклонение истца от предоставления транспортного средства на ремонт.

Исходя из Соглашения о хранении, исполнитель принимает транспортное средство на хранение до момента приемки транспортного средства в ремонт по направлению.

Данная формулировка также несет угрозу нарушения прав истца, который приехал сдавать машину в ремонт, а не на стоянку на длительное хранение. Сама сдача транспортного средства на ремонт предполагает хранение автомобиля в ремонтной организации на период осуществления ремонта, в связи с чем, целесообразность подписания данного Соглашения не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «ИНГОССТРАХ» не организовало надлежащим образом ремонт ТС Skoda Rapid, г/н №.

Так как страховщик не смотря на выданное направление на СТО, фактически исходя из установленных по делу обстоятельств не организовал ремонт автомобиля истца после ДТП, выплату страхового возмещения не произвёл, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, убытков и процентов по 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Из обстоятельств дела следует, что после приёма заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвёл осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», ремонт транспортного средства не произвел, как и не произвел страховую выплату в надлежащем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта №ОСАГО НАО «Оценочное Бюро ФИО10» проведенной по заказу истца ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Skoda Rapid, г/н № составляет 311 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 241 100 руб. Расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 100 248,75 руб. <данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № НАО «Оценочное Бюро ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Skoda Rapid, г/н № составляет 783 100 руб. Размер утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля Skoda Rapid, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100 248,75 руб.(<данные изъяты>)

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» № проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н № составляет 277 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 219 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со спором сторон о размере страхового возмещения и размера ущерба в результате ДТП, в судебном заседании по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (МЦСЭиО).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (МЦСЭиО) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid, г/н №, в соответствии с Единой методикой утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом округления составляет: 287 000,00 руб. (Двести восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек). С учетом износа: 217 000,00 руб. (Двести семнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта SKODA Rapid, г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляла: 464 393,00 руб. (Четыреста шестьдесят четыре тысячи триста девяносто три рубля 00 копеек).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта SKODA Rapid, г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, составляет: 903 527,00 (Девятьсот три тысячи пятьсот двадцать семь рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО8 (МЦСЭиО) № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом является объективным, произведённые расчёты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу. Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы от ответчика и третьих лиц не поступило.

Представленное в подтверждение своих доводов СПАО «Ингосстрах» о возможности использование аналогов деталей для ремонта автомобиля истца, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ЭПЕКС ГРУПП», не может быть принято судом при определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку из оценки представленной не следует какие аналоги и в где брались для исследования, с учетом неактуальности цен указанных в них, что не позволяет суду взять данное заключение.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid, г/н № в размере 287 000 руб. (Стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA Rapid, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учёта износа на основании судебной экспертизы ИП ФИО4 («МЦСЭиО») № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Г).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 («МЦСЭиО») № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, без учёта износа составляет 903 527 рублей.

Таким образом, с ПАО СК « Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 616 527 (903 527-287 000) руб.

Из материалов дела (л<данные изъяты>), что ответчик просит, в случае удовлетворения судом требований Истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца необходимо возложить обязанность на Истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные с автомобиля Skoda, г/н №, в рамках проведения ремонтных работ по устранению по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на Истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения доводов ответчика о наличии права страховщика распорядиться заменёнными повреждёнными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению.

Так, в соответствии с действующим на момент разрешения спора разъяснением Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой повреждённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счёт страховщика, последний вправе распорядиться заменёнными повреждёнными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим (пункт 60).

В рассматриваемом судом случае страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, восстановительный ремонт автомобиля потерпевшему не организовал и не оплатил, в связи с чем, указанные пункты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду взысканной суммы убытков подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Поскольку, ТС SKODA Rapid, г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт, выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ("пеню") в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат (Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 400 000 рублей, исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 287 000 рублей страхового возмещения по ЕМР*1*398 день =1 142 260 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа, с учётом удовлетворённых требований истца составляет 143 500 (287 000 рублей /2) рублей.

С учетом обстоятельств сложившихся отношений между сторонами, и не проведение ремонта в силу поведения ремонтной организации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 500 рублей, при этом с учетом обстоятельств уклонения от проведения ремонта, периода не проведения ремонта и не возмещения страхового возмещения в полном объеме и убытков, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. о чем заявлено стороной ответчика в своих возражениях, при не предоставлении им достаточных оснований позволяющих применить ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец. После принятия ДД.ММ.ГГГГ решения АНО «СОДФУ» по обращению ФИО7, был вынужден обратиться к Независимому эксперту – НЭО «Оценочное Бюро ФИО10», с целью представления доказательств в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ. своих доводов заявленных требований, в связи с чем были понесены расходы на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, что подтверждается материалами дела в частности договором, актом и чеком (Том 1 л.д.77) и на оплату экспертизы НЭО «Оценочное Бюро ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., что подтверждается материалами дела в частности договором, актом и чеком (Том 1 л.д.138).

В своём письменном ходатайстве ответчик указывает о снижении расходов по возмещению расходов по досудебной экспертизе.

Однако судом не установлено оснований для снижения данных расходов, поскольку досудебные экспертизы, были проведены после вынесения решения финансового уполномоченного СОДФУ, при этом из представленной оценки, конкретно следует, какие аналоги и где брались для исследования, с учётом актуальности цен, указанных в них, более того с учетом аналогичности произведенной работы, судом принимается во внимание тот факт, что стоимость судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составляет 65 000 рублей, вследствие чего суд полагает расходы истца по досудебным экспертизам обоснованными подлежащими возмещению со стороны СПАО «Ингосстрах», и не подлежащими снижению.

Истцом были понесены расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (10 000 рублей внесены на счет УСД в Самарской области, а 35 000 рублей оплачены напрямую ИП ФИО8 (общая стоимость экспертизы 65 000 рублей), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля, подтверждённые документально, которые силу требований ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Заявление ИП ФИО8 о возмещении ему расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (10000 рублей истцом и 20 000 рублей ответчиком) в счет внесенных сторонами денежных средств на счет УСД в Самарской области, будет разрешен судом в отдельном определении.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям истца ею понесены расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, характера спорных отношений, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судом установлено, что госпошлина при цене иска с 1 303 527 рублей составляет 28 035,27 руб. истец оплатил 1 831 руб.

Следовательно с учётом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 831 руб., при этом оставшаяся сумма в размере 29 04,27 (26 204,27 +3000(моральный вред)) рублей подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета.

Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 29 204,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 287 000 рублей, убытки в размере 616 527 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки размера восстановительного ремонта и убытков в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 143 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 204,27 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-003994-80