дело №а-6580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гузенко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава,

по частной жалобе представителя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель административного истца ФИО6 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с настоящим административным иском.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ФИО3; возложена обязанность на ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю в течение трех дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО3 – ФИО6 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю в пользу ФИО3 суммы расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО3 – ФИО8 удовлетворено. Взыскана с ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю в пользу ФИО3 сумма расходов по оплате услуг представителя за предоставление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 была составлена квитанция – договор по возмездному оказанию услуг в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации №.

В соответствии с указанной квитанцией – договором ФИО6 оказаны услуги административному истцу в виде анализа представленных документов, подготовки, подачи административного иска в Красногвардейский районный суд Республики Крым по факту признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым и г.Севастополю в рамках исполнительного производства № на сумму <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, требований разумности и отсутствия возражений административных ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выводы суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по оспариваемому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, к заявлению о взыскании суммы судебных расходов представителем административного истца приложена квитанция – договор № по возмездному оказанию услуг в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – квитанция).

Согласно указанной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата ФИО6 за анализ предоставленных документов, подготовку, подачу административного искового заявления в Красногвардейский районный суд Республики Крым по факту признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю в рамках исполнительного производства №.

Из материалов дела следует, что представителем административного истца ФИО3 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подано административное исковое заявление в Красногвардейский районный суд Республики Крым о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю; заявление о взыскании судебных расходов.

Ни в одном судебном заседании представитель административного истца участия не принимал.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Так, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагаю необходимым изменить в части состоявшийся судебный акт, взыскав с ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет являться достаточной суммой с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 (семь тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Тимофеева