Апелляционное определение по делу № 22-6365/2023 от 08.09.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года. Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-6365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СмоленцевойН.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению Худолеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 14 октября 2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 февраля 2022 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

осужденный 22 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 февраля 2022 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, на 25 июля 2022 года неотбытый срок наказания составляет 183 часа;

осужден по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 24 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 20 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации П.Д.СБ. отменено условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2021 года и по совокупности приговоров П.Д.СБ. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 июня 2022 года окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2022 года до 16 июня 2023 года, с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 июня 2022 года из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, то есть 37 часов обязательных работ зачтены как 5 дней лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление прокурора СмоленцевойН.Ю., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Худолеевой Е.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества «МDМВ(N)-022», которое относится к наркотическому средству - производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,940 г, в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в городе Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Первоуральска Свердловской области Халеев С.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает на то, что выводы суда об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не основаны на законе и противоречат требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным. Осужденному разъяснялись положения закона, от услуг защитника он не отказывался ни на следствии, ни в суде, является трудоспособным лицом. Прокурор считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом, а отсутствие денежных средств у ФИО1 на момент постановления приговора не является основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек. Кроме того, автор представления считает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить судьбу наркотического средства, которое является вещественным доказательством по делу, сделав ссылку на п. 2 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в уголовном судопроизводстве и на следствии; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в уголовном судопроизводстве и на следствии в сумме 14053 рубля; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части определения судьбы вещественных доказательств ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Автор жалобы ссылается на то, что он активно сотрудничал со следствием, написал объяснение, в котором дал последовательные показания, что является явкой с повинной, имеет проблемы со здоровьем, нуждается в лечении. Осужденный считает, что суд мог применить к нему положения ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению и должно составлять менее 1/3 от максимально возможного наказания. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не учел состояние здоровья его матери, смерть отца и неблагоприятное финансовое положение его семьи. Также осужденный выражает свое несогласие с тем, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт опровергается актом освидетельствования. ФИО1 поясняет, что сверток он просто нашел, догадывался о том, что внутри может находиться наркотическое средство, однако забрал найденный сверток, чтобы его не нашли дети; хотел отдать найденное сотрудникам полиции, однако, когда увидел идущего к нему сотрудника полиции, испугался и убрал сверток к себе в карман. На основании изложенного автор жалобы просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, если он постановлен законным составом суда (ч. 2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 2 ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием, либо судьей была высказана позиция относительно наличия или отсутствия квалифицирующих признаков состава преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, виде и размере назначенного наказания, поскольку это ограничивает свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Согласно материалам дела 25 июля 2022 года ФИО1 был осужден приговором Первоуральского городского суда по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, и на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2021 года. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14октября 2021 года и по совокупности приговоров П.Д.СБ. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 июня 2022 года окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года указанный приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Основаниями для отмены приговора послужили допущенные судом нарушения требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение осужденному ФИО1 с учетом наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений чрезмерно мягкого наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по совокупности преступлений.

В ходе повторного рассмотрения уголовного дела осужденный оспаривал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признавая себя виновным лишь в совершении двух мелких хищений чужого имущества.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, прослушанному судебной коллегией при подготовке дела к рассмотрению, в ходе судебного заседания 15 июня 2023 года на стадии дополнений к судебному следствию ФИО1 ходатайствовал о назначении ему наказания в виде принудительных работ. В ответ на указанное ходатайство председательствующий по делу – судья ШаламоваН.А. указала подсудимому, что судом кассационной инстанции предыдущий приговор был отменен в связи с мягкостью назначенного наказания, в связи с чем вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ не подлежит рассмотрению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что еще до удаления в совещательную комнату судья в утвердительной форме высказалась о необходимости назначения ФИО2 более строгого наказания, чем ему было назначено предыдущим приговором суда, а, следовательно, и необходимости его осуждения за все три преступления, по которым ему было предъявлено обвинение. Вместе с тем, ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а санкция ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужденный признал свою вину, предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, о чем и ходатайствовал ФИО1 на стадии дополнений.

Тем самым судья предрешила вопрос о виновности ФИО1 до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по уголовному делу, высказала свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела, которая повлияла на его беспристрастность и независимость, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключало ее участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия, повлиявшими на исход дела. В связи с тем, что оценка доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела, относится к прерогативе суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суждений судебная коллегия не дает.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановить законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести корыстной направленности, официального источника доходов не имеет, судебная коллегия считает необходимым оставить ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлить срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 04 декабря 2023 года.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.16, ст.389.17, ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.389.22, ст. ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей, продлить срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца, то есть до 04 декабря 2023 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.Н. Ибатуллина