Дело № 2-1561/2023

УИД № 37RS0005-01-2023-001080-49

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

3 октября 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

с участием представителя ФИО1 – по доверенности – ФИО2, третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении ненормативного акта решения Финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об изменении ненормативного акта решения Финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2023 Уполномоченным по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования по результатам обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 46700 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что 21.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043 под управлением ФИО4 и велосипеда TOPGEPR под управлением ФИО5

Постановлением <адрес> от 13.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что 21.05.2022 водитель ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21043 при повороте на разрешающий сигнал светофора совершил наезд на переезжающего справа налево по регулируемому пешеходному переходу велосипедиста ФИО5, после чего совершил наезд на стоящее Транспортное средство под управлением ФИО1

Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что из административного материала по факту ДТП от 21.05.2022 степень вины водителей – участников ДТП не определена (не установлена). Решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от 21.05.2022 Финансовому уполномоченному не предоставлено.

Вместе с тем согласно постановлению по факту ДТП от 21.05.2022 года, участниками ДТП являются ФИО1, ФИО5, ФИО4, следовательно в данном ДТП было три участника.

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Финансовым уполномоченным подготовлена экспертиза ООО <данные изъяты> экспертным заключением от 06.04.2023 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства составляет без учета износа 155 200 руб., с учетом износа 93 400 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, ввиду отсутствия решения суда об установлении степени вины участников ДТП, составляет 31 134 руб. (1/3 от 93 400 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «МАКС» просило суд изменить решение финансового уполномоченного № № от 21.04.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер страхового возмещения с 46 700 руб. до 31 134 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2022 по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 21043 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Tiida.

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля ВАЗ 21043 застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис №).

11.01.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС», представив заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания своим письмом от 30.01.2023г. уведомило о необходимости предоставления документов ГИБДД.

17.02.2023 года ФИО1 в АО «МАКС» направлено претензионное письмо с требованием осуществить возмещение по заявленному страховому событию, возместить расходы, выплатить неустойку. В претензионном порядке ответчик возмещение не произвел.

21.04.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 46 700 руб., неустойка за период с 01.02.2023г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 46 700 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии отказано.

Истец не согласен с вынесенным решением в части размера взысканного возмещения и неустойки.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2022г. установлено, что именно водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, при повороте на разрешающий сигнал светофора совершил наезд на переезжающего справа налево по регулируемому пешеходному переходу велосипедиста ФИО5, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Таким образом, представленным административным материалом по факту ДТП от 21.05.2022г. установлено отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, наличие нарушений в действиях водителя ФИО4, следовательно, взыскание решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере определенном 50 % от причиненного ущерба с учетом износа, является необоснованным.

Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителем вреда ущерба, ФИО1 полагает необоснованным уклонение ответчиком от выплаты страхового возмещения в размере 155 200 руб. (размер ущерба по Заключению ООО <данные изъяты>»),

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате возмещения с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка с 01.02.2023г. (срок на выдачу направления или выплату с момента подачи заявления) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 155 200 руб., но не более 400 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу 108500 руб. (155200 руб. стоимость ремонта без учета износа по заключению ООО <данные изъяты> - 46700 руб. сумма страхового возмещения, взысканная по решению финансового уполномоченного);

10 000 руб. - компенсации морального вреда;

1 500 руб. - расходы за составление претензии;

30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

неустойка с 01.02.2023г по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

• штраф в размере 50% - в силу ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 19.07.2023 гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении ненормативного акта решения Финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в деле участвует ее представитель.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержала требования ФИО1, возражала против удовлетворения требований страховой компании, также указала, что с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенного в материалах административного дела по факту ДТП от 21.05.2022г., следует, что водитель ФИО4 при движении на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность ФИО5, использующего для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части соответствующего направления, чем допустил на него наезд. Кроме того, после возникновения опасности (совершения наезда на ФИО5), которую водитель ФИО4 был в состоянии обнаружить последний не предпринял меры вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого после осуществления наезда продолжил движение, совершил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Тиида, после чего скрылся с места происшествия.

Автомобиль Nissan Tiida per. знак № под управлением истца в момент возникновения опасности для движения не маневрировал (стоял на выезде с парковки <данные изъяты>), возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия не зависела от его действий, и не могли служить причиной данного ДТП. Причинно-следственная связь между действиями водителя указанного автомобиля ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Таким образом, из обстоятельств произошедшего можно сделать однозначный вывод, что действия ФИО5 не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Действия водителя ФИО8, выразившиеся в нарушении п. 10.1. и 14.3. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом соотношении 100 %.

Также представитель истца указала, что из письменного ответа АО «МАКС» от 30.01.2023г. на заявление истца в осуществление возмещения следует, что страховщиком отказано в урегулировании заявленного страхового события, направление на ремонт не выдавалось, выплата в денежной форме не осуществлялась.

Сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт должны быть отражены страховщиком в выданном направлении на ремонт (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из изложенного следует, что отказывая в урегулировании истцу страхового события, в том числе выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, АО «МАКС» не выяснял у ФИО1 согласие/не согласие на осуществление доплаты в СТОА в случае направления ТС на ремонт. В связи с чем, основания для осуществления выплаты в денежной форме с учетом положений п.п Д п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют.

Соглашения между сторонами заключенного в письменной форме материалы выплатного дела не содержат. Отсутствие волеизъявления истца на выплату в денежной форме подтверждается заявлением ФИО1 от 20.01.2023г. на организацию восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с главой 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель страховой компании поддержал свои требования, сумму восстановительного ремонта транспортного средства, определенного <данные изъяты>», не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ. в суд представлен отзыв на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд признал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и велосипеда TOPGEPR, под управлением ФИО5

Согласно поступившей из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области карточки учета транспортного средства на дату ДТП собственником транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № являлась ФИО1, собственником транспортного средства ВАЗ 21043 ФИО3

В результате столкновения транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Ниссан Тиида на дату ДТП не была застрахована.

Определением инспектора ДПС от 21.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.06.2022 для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшему ФИО5 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство, которой поручено экспертам <данные изъяты>

05.12.2022 в группу ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г Ивановской области поступило заключение эксперта ФИО6 № от 11.11.2022 года, из которого следует, что у ФИО5 имелся <данные изъяты>.

Постановлениями инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 13.12.2022, производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО4 прекращено, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

11.01.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховомвозмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.01.2023 АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.01.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «МАКС» письмом от 30.01.2023 № № уведомило заявителя о необходимости предоставить документы ГИБДД (определение/постановление), о виновности участников ДТП от 21.05.2022.

17.02.2023 в адрес АО «МАКС» поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении юридических расходов в размере 1 500 руб.

АО «МАКС» письмом от 17.03.2023 № № уведомило ФИО1 об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, ФИО1 обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № № от 21.04.2023 требования ФИО9 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46700 руб.

Также принято решение о том, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2023 №№ на основании заявления АО «МАКС» срок исполнения решения финансового уполномоченного от 21.04.2023 приостановлен в связи с обращением АО «МАКС» в суд с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 21.04.2023 на период с 24.05.2023.

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящимисковым заявлением не пропущены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

В соответствии с п. 24.1 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов. Пункт 24.2. ПДД РФ указывает, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке в случае отсутствуя велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Из постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушений установлено, что 21.05.2022 водитель ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер № при повороте на разрешающий сигнал светофора совершил наезд на переезжающего справа налево по регулируемому пешеходному переходу велосипедиста ФИО5, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО1

Стороной истца в судебное заседание представлено заключение специалиста от 11.09.2023 №, составленное <данные изъяты>», из которого следует, что переезжавший пешеходный переход велосипедист ФИО5 двигался с левой стороны относительно транспортного средства ВАЗ, то есть находился в непосредственно видимости водителя транспортного средства ВАЗ, так как при совершении поворота направо ограничение видимости у водителей, как правило, создается с правой стороны. Данное обстоятельство не противоречит и объяснениям водителя ФИО4, указывающего, что он видел стоящего у края пешеходного перехода велосипедиста.

При таких обстоятельствах и расположении транспортного средства, исходя из требований п. 14.3. ПДД РФ водитель транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер №, собирающийся совершить маневр направо с дальнейшим переездом регулируемого пешеходного перехода, должен был дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части соответствующего направления, каких-либо преимуществ у водителя ВАЗ 21043 на регулируемом пешеходном переходе при включении решающего сигнала светофора перед пешеходами и лицами, использующими для передвижения средства индивидуальной мобильности, Правила дорожного движения РФ не содержат.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что до совершения маневра поворота направо скорость автомобиля ВАЗ 2104 составляла около 40 км/ч, непосредственно перед совершением маневра поворота он применил меры к дополнительному снижению скорости. Водитель ФИО4 указывает, что видел велосипедиста на краю проезжей части у начала пешеходного перехода, выдающего разрешающий сигнал светофора. Таким образом, из обстоятельств происшествия следует, что у водителя ФИО4 была техническая возможность избежать наезда на ФИО5 с учетом выбранной им скорости (ниже 40 км/ч) и непосредственной видимости велосипедиста.

Следовательно, водитель транспортного средства ВАЗ 21043 в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 21.05.2022 у <адрес>, должен был руководствоваться п. 14.3. ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, после непосредственного обнаружения опасности ФИО4, а именно - наезда на ФИО5, водитель не применил меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, вплоть до полной остановки. Водитель ФИО4 после наезда на ФИО5 продолжил движение, совершив столкновение с транспортным средством Nissan Tiida, после чего снова продолжил движение, покинув место происшествия.

Согласно представленной схемы места происшествия отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов. При указанных обстоятельствах движение ФИО5 по пешеходной зоне не нарушает ПДД РФ.

В административном материале отсутствуют сведения скорости движения ФИО5, в связи с чем, отсутствует возможность определить, имелась ли у него техническая возможность предотвратить наезд ВАЗ 21043 при ДТП 21.05.2023г.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она, выезжая с парковки <данные изъяты> на <адрес>, остановилась с целью убедиться в безопасности своего маневра и не создать помеху движущемуся транспорту по проезжей части. Согласно представленной схеме места ДТП, перекресток выезда с парковки <данные изъяты> на <адрес> является нерегулируемым, <адрес> относительно выезда с зоны парковки является главной дорогой.

Следовательно, водитель транспортного средства Nissan Tiida в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 21.05.2022, должен был руководствоваться п. 13.9. ПДД РФ.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 21.05.2022 должен был руководствоваться п. 14.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО10 не соответствуют требованиям п. 10.1 и 14.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель ФИО10 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие 21.05.2023, а именно как наезд на ФИО5, так и столкновение с Nissan Tiida.

Водитель транспортного средства Nissan Tiida ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 21.05.2022, должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 соответствуют положениям п. 13.9. ПДД РФ. В момент возникновения опасности транспортное средство Nissan Tiida не маневрировало, в движении не находилось, следовательно техническая возможность предотвратить столкновение с ВАЗ 21043 не зависела от действий водителя ФИО1

ФИО5 в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 21.05.2022 должен был руководствоваться п. 24.1, 24.2 ПДД РФ. Действия ФИО5 соответствуют положениям п. 24.1, 24.2 ПДД РФ. Определить техническую возможность предотвратить ФИО5 наезд ВАЗ 1043 при ДТП 21.05.2023 отсутствует.

С учетом проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что действия водителя ФИО10, управляющего автомобилем ВАЗ 21043, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия 21.05.2022. Действия водителя ФИО1 и ФИО5 не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия 21.05.2022 по <адрес>.

Лицами, участвующим в деле, указанное заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя ВАЗ 21043 ФИО4 совершены в нарушение требований п. 10.1 и 14.3 ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО1

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении истцу ущерба, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая установленное нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и нахождение их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО4 в ДТП, имевшим место 21.05.2022.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

11.01.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены, в том числе, Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

АО «МАКС» письмом от 30.01.2023 № № уведомило ФИО1 о необходимости предоставить документы ГИБДД (определение/постановление), о виновности участников ДТП от 21.05.2022.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»," если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку вина в ДТП кого-либо из водителей в досудебном порядке установлена не была, на ответчика была возложена обязанность произвести страховую выплату в размере 50% от размера причиненного ущерба. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, ремонт не согласован и не организован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для замены формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховой организацией не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем именно АО «МАКС», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с АО «МАКС», суд исходит из выводов заключения <данные изъяты> от 06.04.2023, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 155200 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали выводы <данные изъяты>, с заключением эксперта были согласны.

Таким образом, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46700 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 108500 руб. (155200 - 46700).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 1% за период с 01.02.2023 по день фактического его исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены истцом в адрес АО «МАКС» 11.01.2023. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее 31.01.2023.

Вместе с тем, страховое возмещение АО «МАКС» до настоящего времени не выплачено.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, страховщиком не представлено.

Таким образом, обязательство по страховому возмещению АО «МАКС» надлежащим образом не исполнено, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, выплата не была произведена в том числе с учетом невозможности установления вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, предусмотренных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с 01.02.2023, исходя из суммы 51733,33 руб. (155200/3)

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, должен отдельно определить суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, а также подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 01.02.2023 по 03.10.2023 размер неустойки равен 126746,65руб. (51733,33 руб. х 1% х 245 дней).

АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает, что страховщик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а сам размер неустойки превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию судом в пользу истца.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, а также компенсационной природы неустойки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным ходатайство страховщика о снижении неустойки и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию на основании настоящего решения суда, равным 60 000 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 350000 руб. (400000-60000)

Суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1%, начисленной на сумму задолженностиза период с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы, равной 108500 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 52900 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных выше, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в полном объеме в установленные законом сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 30.05.2023, квитанцией № от 30.05.2023. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что заявленный размер расходов является разумным.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в адрес АО «МАКС» в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от 14.02.2023.

В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственнойпошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5470 руб.,подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 21.04.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 108500 руб., неустойку за период с 01.02.2023 по 03.10.2023 в размере 60000 руб., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 108500 за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере5470 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023