Дело № 2-4429/2025

УИД 66RS0007-01-2025-003360-73

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 августа 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» предъявило к Р.И.ВБ. иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 67.594 рублей 84коп., неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 67.594 рубля 84коп., то есть 675 рублей 95 коп. в день.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4.000рублей., расходов на уплату юридических услуг в сумме 25.000рублей.

В заявлении указано, что 15.10.2022 года ООО «Центр Страховых Выплат» и Р.И.ВВ. заключили договор №УА-326. Согласно п.1.3. указанного договора, ФИО1 поручил ООО «Центр Страховых Выплат» представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени, направлять или передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании. Доверитель поручил поверенному уплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования.

Представителями ООО «Центр Страховых выплат» в период с 15.10.2022 года по 21.08.2024 года проведена консультация ФИО1, направлены страховщику заявление о выплате страховки и претензия, направлено обращение в службу финансового уполномоченного, подан в суд иск и апелляционная жалоба на решение суда, организовано проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 228.240 рублей, а также расходов на нотариальные услуги в сумме 4.140 рублей.

Финансовым уполномоченным вынесено 07.02.2022года решение №У-23-1724/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным сделан вывод, что страховая компания законно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, по результатам другой экспертизы от 30.01.2023года стоимость ремонта автомобиля составила 393.400 рублей (без учета износа), с учетом износа 224.900рублей.

Не согласившись с таким решением, представителем общества направлен иск в суд. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Представителем подана апелляционная жалоба.

ООО «Центр Страховых Выплат» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнены. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 96.143рубля 84коп. С учетом ранее удержанной суммы 25.629рублей задолженность ответчика составляет 70.514 рублей 84 коп.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В данном случае неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 67.594рублей 84коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Страховых Выплат» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик Р.И.ВВ. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что из анализа ст.ст. 309, 723, 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности оплачивать некачественно оказанные услуги, приведшие к возникновению у ответчика убытков. Договор №УА-326 от 15.10.2022 года не содержит конкретного описания предмета договора и его полную стоимость. Также в договоре нет задания к исполнению поручения, что делает не согласованным предмет договора и ведет к его недействительности. Пункт 2.2.5. договора содержит прямой запрет на совершение действий ответчика, что указывает на кабальность сделки. Ответчика не ознакомили с прайс-листом исполнителя, с расценками на услуги. Истец воспользовался юридической неграмотностью ответчика. Устно истец сказал ответчику, что с него возьмут 20.000рублей, убедил в отсутствии его вины, что никаких доплат не требуется, так как все расходы будут взысканы с виновника аварии. Страховщик выплатил ответчику 232.280рублей, однако ответчику пришла выплата в размере 201.276рублей, то есть истец присвоил себе деньги в сумме 31.104 рубля, однако в акте учитывается 25.629рублей. Также истец выставляет нотариальные услуги, которые были компенсированы страховщиком, хотя нотариальные услуги оплачивал сам ответчик. Анализ документов не требовался, так как документы составлены самим истцом. Направление двух претензий страховщику не было нужно, достаточно одной, при этом составлено заявление страховщику, который все выплатил по первому обращению. За представление интересов в суде указана оплата 23.000рублей за одно заседание, а в суде истец за ту же услугу требовал 16.000 рублей, что указано в решении суда. Курьерская доставка не обоснована истцом, хотя выставляются услуги почты. Не обоснованы копировальные услуги и их объем. Вознаграждение 15.000рублей за проигранное дело считает необоснованным. С учетом ст. 781 ГК РФ, так как исполнитель является профессионалом в сфере права, то возложение риска незнания законодательства на заказчика необоснованно. Незнание исполнителем вступившего в силу закона, приведшее к заключению заказчиком договора на невыгодных условиях, можно рассматривать как нарушение обязательств. В таком случае заказчик не обязан оплачивать некачественно выполненные услуги.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО«Центр Страховых Выплат» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007года №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности гл. 39 Гражданского кодекса РФ касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

При этом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что ООО «Центр страховых выплат» (поверенный) и Р.И.ВВ. (доверитель) заключили 15.10.2022 года договор №УА-326.

Согласно п.1.3. указанного договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять его интересы в страховых компания, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения, вреда по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени направлять/передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании. Доверитель поручает поверенному оплатить стоимости в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования.

Разделом 3 договора определен стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 3.2. договора указано, что в случае перечисления страхового возмещения в досудебном порядке, но с учетом износа ТС, поверенный удерживает десять процентов от суммы перечисленной страховой компанией в счет вознаграждения, но не менее 15.000рублей.

Пунктами 3.9.1. и 3.9.2. договора предусмотрены расценки на отдельные действия и услуги – заключение эксперта, составление заявлений, представление интересов в суде и т.д.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по договору им исполнены, а именно: заключение в сумме 12.000 рублей (п. 3.9.1 договора), правовой анализ документов в сумме 4.500 рублей (п. 3.9.2 договора); составление претензии в СК в сумме 4.500 рублей (п. 3.9.2 договора), составление заявления в СК в сумме 4.500 рублей (п. 3.9.2 договора); составление искового заявления в сумме 4.500 рублей (п. 3.9.2 договора); составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4.500 рублей (п. 3.9.2 договора); представление в суде первой инстанции в сумме 23.000 рублей (п. 3.9.2 договора); вознаграждение 22.410 рублей (п.3.2., 3.5. договора); составление апелляционной жалобы 4.500рублей (п. 3.9.2. договора).

Общая стоимость услуг составила 84.410рублей.

Также истец понесен расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.335рублей (п. 1.3 договора), нотариальные расходы в сумме 4.140 рублей (п. 1.3. договора), курьерская доставка в сумме 1.500 рублей (п. 1.3. договора), почтовые расходы в сумме 1.533 рубля 84 коп. (п.1.3. договора), копировальные услуги в сумме 3.225 рублей (п. 3.9.3 договора).

Общая сумма расходов составила 11.733 рублей 84коп.

По заявлению о выплате страхового возмещении СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства в сумме 228.240рублей и возместило нотариальные расходы в сумме 4.140 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2024 года в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «Ирбитский молочный завод», <данные изъяты> о взыскании ущерба от ДТП отказано.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит, что обязательства исполнителя по оказанию ответчику юридических услуг в рамках предмета заключенного договора исполнены в полном объеме.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007года №1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик заключил с истцом договор на оказание юридических услуг за согласованную плату. При этом судом установлено, что истцом в полном объеме выполнены предусмотренные договором работы, следовательно, услуга оказана в том объеме, о которой стороны договорились.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, чтобы каждая сторона представила доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик указанные требования ст. 56 ГПК РФ не выполнил – не представлены доказательства того, что он был введен в заблуждение истцом при заключении указанного выше договора. Судом установлено, что договор ответчик заключил добровольно, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, услуги оказаны в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что оказанная услуга ненадлежащего качества, поскольку не достигнут для заказчика положительный результат, не может быть признан обоснованным. Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является оказание услуг, то есть деятельность определенного вида, но предметом договора не может являться принятие положительного для заказчика результата. Более того, утверждение представителя ответчика о некачественности услуг является лишь объяснениями стороны по делу, что не может служить доказательством обоснованности данного утверждения. Также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о завышенности стоимости услуг, поскольку ответчик добровольно заключил договор, осознавая размер услуг (пункты 3.2., 3.9.1., 3.9.2. договора).

Заключение договора об оказании услуг и их оплате имело место лишь по инициативе ответчика. Истцом услуги по договору ответчику оказаны в полном объеме. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Дополнительно суд отмечает, что в квитанции на оплату нотариальных услуг от 15.10.2022года указано, что денежные средства получены от ООО«ЦСВ», то есть расходы на нотариальные услуги понесены именно истцом.

При таком положении суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты по договору №УА-326 от 15.10.2022 года в сумме 67.594 рубля 84 коп.

Пунктом 3.7 договора №УА-326 от 15.10.2022 года предусмотрено, что при нарушении установленных настоящим договором сроков оплаты доверитель выплачивает поверенному неустойку в размере один процент от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке 1% в день от суммы просроченного основного долга 67.594рубля 84 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части оплаты услуг исполнены ненадлежащим образом, суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму остатка долга (по состоянию на день вынесения судом решения размер долга составляет 67.594 рубля 84 коп.), начиная с 21.08.2025года по день фактической уплаты долга.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 4.000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25.000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета договора, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебного заседания, цены иска, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН<***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» задолженность по договору оказания услуг в сумме 67.594 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 94 коп., неустойку за каждый день просрочки платежа в сумме 67.594 рубля 94 коп. в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой надлежит производить за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья