Дело № 2-171/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000137-09

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Курдюмовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4 Хо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в <адрес>Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего /-/ и под его управлением. Согласно определению, составленному сотрудником ГИБДД, виновным у ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший /-/ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим /-/ и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №ц, согласно условиям которого /-/ уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, уведомил страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховая компания, оценив возможность восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у него заключены договоры, пришло к выводу о невозможности исполнения обязательства в натуре и 03.11.2021 произвело выплату страхового возмещения по результатам расчета, исполненного в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, в размере 61 740 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно. Согласно заказ-наряду № 656 от 15.10.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2021 № 19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169 281 рубль.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба составляет 107 541 рубль

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 541 рубль, почтовые расходы, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 351 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 и /-/ (л. д. 35 – 37).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третьи лица: АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что на момент ДТП ФИО2 вместе с супругой находились в магазине. После совершения покупок на выходе из магазина они обнаружили, что их автомобиль укатился и столкнулся с соседним автотранспортом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности /-/. На момент ДТП был составлен европротокол, где были указаны внешние повреждения, такие как: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, правое крыло. После этого сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, были зафиксированы в ДПС ГИБДД УМВД России города Екатеринбурга. АО «Альфа-Страхование» истцу был возмещен убыток по полису ОСАГО в размере 61 740 рублей.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, а также на непроведение экспертизы, наличие противоречий в документах о сведениях и выполненных работах: в сведениях о водителях и транспортных средствах указаны внешние повреждения – решетка радиатора, передний бампер, правая фара, правое крыло) а в заказ-наряде указано на выполнение работ по подготовке и окраске капота, приобретение решетки бампера.

Кроме того, в силу положения Федерального закона № 40-ФЗ истец должен был обратиться в страховую компанию, так как сумма страхового возмещения составляет не более 400 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 117 – 120).

От третьего лица ФИО5 также поступил отзыв, в котором она поддержала доводы, изложенные в отзыве ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 125 – 126).

В отзыве представителя ответчика ФИО3 указано, что по результатам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 58 983 рубля без учета износа. Также установлено, что не все детали, указанные в исковом заявлении, были повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований. С заключением экспертизы не согласился, пояснив, что страховая компания не могла выплатить ущерб больше, чем фактически причинен в ДТП.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль он оставил на стоянке. Они с супругой вошли в магазин, а когда вышли из него, увидели, что автомобиль на ручнике не устоял, а скатился по дуге и наехал на автомобиль /-/. Столкновение было несильное, на фотографиях четко видно. Никаких осколков на земле от удара не было. Никакие детали машины третьего лица не сломались. С заключением экспертизы согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144), возражала против удовлетворения исковых требований. Позицию доверителя, а также изложенное в отзыве поддержала. С заключением эксперта согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

/-/ настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что на момент столкновения автомобиля ответчика с его машиной /-/ в машине не было. Он вышел на улицу, когда у него сработала сигнализация, и увидел уже само столкновение. Ответчика в машине не было, но /-/ считает, что ответчик пытался развернуться на своем автомобиле, резко сдал назад, в результате чего и наехал на его стоящее транспортное средство. Сам ответчика за рулем автомобиля он не видел, никто ему не говорил, что ответчик там был, просто считает, что ДТП произошло таким образом. В результате ДТП Был поврежден и радиатор, и коробка передач. Автомобилю требуется дорогостоящий ремонт. С заключением эксперта ознакомлен, но не согласен.

Принимая во внимание позицию истца, учитывая позицию ответчика и его представителя, доводы третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 Хо является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в <адрес>Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего /-/ и под его управлением (л. д. 11).

Определением от 01.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л. д. 12).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Хо обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. 54 – 55), приложил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДПТ у автомобиля <данные изъяты> имеются механические повреждения в виде переднего бампера, бруса переднего защитного, решетки нижней, правой фары, капота (л. д. 56 – 57).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим <данные изъяты> (цедентом) и ООО «Новая Линия» (цессионарием) заключен договор №ц уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля (л. д. 17 – 18, 60 – 61).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП /-/ «Автоэкспертиза», транспортное средство <данные изъяты> восстановлено, имеются повреждения переднего бампера в левой части, требуется его замена (л. д. 74 – 75). Указанный акт составлении в присутствии <данные изъяты>, подписан им без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» (Страховщиком) и ООО «Новая Линия» (заявителем) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о суммы фактически произведенных Страховщиком выплат по страховому событию в общем размере 61 740 рублей. При этом стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. Заявитель отказывается от возмещения ущерба в форме организации и оплаты Страховщиком ремонта транспортного средства. После выплаты страхового возмещения обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, заявитель и страховщик не имеют (л. д. 76).

Указанное Соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах истец не правомочен на обращение с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба со страховой компании, в связи с чем доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело выплату ООО «Новая Линия» страхового возмещения по полису ОСАГО №, убыток в сумме 61 740 рублей (л. д. 77).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения и в подтверждение размера заявленных исковых требований ссылается на договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 281 рубль (л. д. 22) и квитанцию к приходному кассовому ордеру на 169 281 рубль, полученные от <данные изъяты> (л. д. 20).

В то же время, как пояснил в судебном заседании <данные изъяты>, ремонт автомобиля на указанную сумму им не производился, и до настоящего времени не все повреждения автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устранены.

Поскольку ответчик был не согласен с объемом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайстве последнего была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Какие механические повреждения из обнаруженных на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № 196, принадлежащий на праве собственности /-/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в <адрес>Ж.

3) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер №, от повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны были уведомлены о дате и времени судебного заседания, в котором будет решаться вопрос о назначении автотехнической экспертизы, однако суду не представили ни кандидатуры экспертных учреждений, ни вопросы на разрешение эксперта. Представитель истца пояснила, что против назначения экспертизы не возражает, но возражает против возложения оплаты экспертизы на истца (л. д. 143).

Определение суда от 16.03.2022 о назначении судебной автотехнической экспертизы было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 21.03.2022 (л. <...>), получено всеми (л. д. 182 – 184, 186 – 191). Определение не обжаловано.

Согласно заключению эксперта № УА-162 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы в рамках гражданского дела №, на представленных фотоматериалах четко просматривается повреждение переднего бампера в правой части автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Повреждений фары, капота, решетки радиатора, решетки бампера переднего, бруса нижней защиты не просматривается. Передний бампер указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил значительную деформацию и восстановлению не подлежит, требуется замена с дальнейшей окраской. Наличие иных повреждений транспортного средства, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном не выявлено.

Согласно представленной в заключении эксперта калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), полученных от ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 983 рубля.

Выражая свое несогласие с указанным объемом повреждений и стоимость ремонта, представитель истца ссылается на то, что страховая компания не могла выплатить ущерб в большем размере, чем он был причинен. Однако данный довод суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ООО «Новая Линия» и АО «Альфа-Страхования» добровольно достигли соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения именно без проведения экспертизы, сами определили сумму страхового возмещения по данному соглашению, при этом каких-либо доказательств того, что данная сумма сторонами соглашения была основана именно на данных каких-либо осмотров, проведенных оценок, иных документах, в материалах дела не содержатся, и суду истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Ответчиком доказательства обратного, а также иного размера ущерба не представлено.

Суд принимает за основу расчета данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, сведения о котором внесены в Государственный Реестр экспертов-техников. В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемой детали, перечень работ и их стоимость, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

С учетом указанного суд признает данное экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть принято судом (при отсутствии доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) как допустимое доказательство стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, необходимого после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований доверять третьему лицу относительно повреждения от указанного ДТП суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела /-/ три раза менял свои пояснения относительно объема повреждений его автомобиля. В то же время в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на повреждение только одного переднего бампера, имеется его подпись без каких-либо замечаний.

Заявляя о несогласии с заключением эксперта ни истец, ни третье лицо не были готовы заявлять ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, оба были не согласны нести расходы на ее проведение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в адрес истца в большем размере, чем определено заключением эксперта, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При назначении судом автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика (л. д. 177 – 179). Ответчиком оплата проведения экспертизы на дату рассмотрения дела судом не произведена, в связи с чем стоимость проведения экспертизы в размере 52 200 рублей (л. д. 207) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 52 500 рублей 00 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

Судья Туркина Н.Ф.