Дело №2-4884/2022
УИД- 22RS0065-02-2022-005762-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 112 100 рублей, расходов оп оплате государственной пошлины в размере 3 442 рублей.
В обоснование иска указано, что 16.11.2018 года между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «MITSUBISHILancer», государственный регистрационный знак ***.
6 октября 2019 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ToyotaRAV4», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Причинение ущерба признано страховым случаем, в связи с чем страховщик возместил потерпевшему - собственнику автомобиля «ToyotaRAV4», регистрационный знак ***, - убытки в размере 112 100 рублей. После этого на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В добровольном порядке ущерб, причиненный в ДТП, ответчиком не возмещен.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному суду месту жительства, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний.
Исходя из того, что ответчику предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая его поведение, в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к получению судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание.
С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в процессе рассмотрения дела, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, предусматривающих, в том числе гарантированное право на своевременное рассмотрение судом спора о правах лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенного права, судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, причину неявки - не уважительной и возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
На основании пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений - заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2019 года в 1 час 55 минут по улице Антона Петрова, 250 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак *** принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО1, совершил наезд на стоящие транспортные средства: «Hyundai i30», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, «Mazda Demio», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4, «Honda Domani», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО5, «Nissan X-Trail», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО6, и «Toyota RAV4», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО7
Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак H022AC22, принадлежащим ФИО2, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС» по страховому полису серия ФИО8 от 16 ноября 2018 года сроком действия с 16 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года. Из указанного страхового полиса следует, что он был заключен в отношении ограниченного круга лиц, при этом ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
Гражданская ответственность ФИО9 при управлении автомобилем «Toyota RAV4», регистрационный знак ***, застрахована ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по страховому полису серия ФИО8.
В рапорте командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 6 октября 2019 года отражено, что во время несения службы, двигаясь по улице Попова со стороны улицы Энтузиастов в направлении Павловского тракта в 1 час 46 минут на пересечении улиц Попова и ФИО10 во встречном направлении двигался автомобиль «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак *** темного цвета без включенных фар. Требование об остановке автомобиля водитель проигнорировал, продолжал движение на большой скорости, через какое-то время повернул на улицу Антона Петрова, у дома №250 повернул во двор и допустил наезд на стоящие транспортные средства: «Hyundai i30», регистрационный знак ***, затем на «Mazda Demio», регистрационный знак *** «Honda Domani», регистрационный знак <***>, в последующем на «Nissan X-Trail», регистрационный знак ***, который столкнулся с рядом стоящим «Toyota RAV4», регистрационный знак <***>. За управлением автомобилем «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак ***, находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который самовольно взял ключи у своего отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В автомобиле с ФИО1 находилась несовершеннолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии законного представителя (отца) ФИО1 отказался.
Из объяснений ФИО7, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она припарковала технически исправный автомобиль «Toyota RAV4», регистрационный знак *** во дворе дома по ул Антона Петрова, д.250. В указанное время услышала сигнализацию. Вяглянув во двор, ФИО7 увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе и с автомобилем«Toyota RAV4». ДТП совершил автомобиль «MITSUBISHILancer», государственный регистрационный знак ***.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 6 октября 2019 года №<адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Регламентированная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Между тем, ответчик в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в повреждении 6 октября 2019 года, в частности, автомобиля «Toyota RAV4», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9, не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется. При этом суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности собственника автомобиля ФИО2, поскольку факт самовольного завладения автомобилем ответчиком подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.
Согласно экспертному заключению №А-1000293 (1) от 9 октября 2019 года сотрудником ООО «Экспертно- Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля «Toyota RAV4», регистрационный знак ***, и составлен соответствующий акт №А-1000293 (1), в котором зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения, составлена калькуляция ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 200 рублей (л.д.16-20).
На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 11.10.2019 стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серяи ФИО8, страхового события А-1000293 (1), произошедшего 06.10.2019 с участием автомобиля «Toyota RAV4», регистрационный знак *** в размере 112 100 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д.23).
Платежным поручением *** от 14 октября 2019 года подтверждается факт перечисления АО «МАКС» на счет ФИО9 по убытку от 6 октября 2019 года страхового возмещения в размере 112 100 рублей (л.д.24).
Указанный размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не опровергнут.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса убытков в размере 112 100 рублей 00 копеек, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2019 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 442 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МАКС» сумму ущерба в порядке регресса - 112 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 442 рубля 00 копеек, всего - 115 542 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-4884/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 27.10.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова