Дело № 11-327/2023
20 сентября 2023 года
78MS0057-01-2022-001809-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья А.М.Давыдова
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Воробьевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 17.04.2023 по гражданскому делу №2-14/2023-57 по иску ООО «ГК Д.О.М. ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию машино-места, пени за несвоевременную оплату, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГК Д.О.М. ЦЕНТР» обратилось к мировому судье судебного участка №57 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию машино-места, пени за несвоевременную оплату, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что истец является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения (паркинга). Ответчик является собственником машино-места №-ММ, расположенного в паркинге по указанному выше адресу. На имя ответчика открыт лицевой счет №, на который осуществляются начисления по техническому содержанию паркинга, согласно занимаемой площади. Обязанность по внесению платежей за техническое обслуживание паркинга осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 02.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № коп., ответчику начислены пени в период с 09.09.2021 по 31.08.2022 в размере № коп.
На основании заявления истца 30.09.2022 мировым судьей судебного участка №57 Санкт-Петербурга в отношении ответчика вынесен судебный приказ по делу №2-961/2022-57 о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению ФИО1 03.11.2022.
Задолженность была частично погашена ответчиком.
В связи с изложенным истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Д.О.М. ЦЕНТР» задолженность в размере № коп., пени за несвоевременное внесение платежей за нежилое помещение и коммунальные услуги, в период с 09.09.2021 по 18.01.2023, в размере № коп., пени за период с 09.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере № коп.
Ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом договор управления многоквартирным домом ответчиком с истцом не заключался, полномочий на его заключение от своего имени ответчик никому не предоставлял. Договор, заключенный истцом с третьим лицом, не порождает непосредственных обязанностей у ответчика, в том числе по оплате. Представленный истцом расчет задолженности не учитывает ряд норм материального права, является неверным, а кроме того, исходя из представленных ответчиком расчетов произведенной им оплаты, у ответчика как собственника машиноместа имеется переплата за жилищно-коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 17.04.2023 по гражданскому делу №2-14/2023-57 исковые требования ООО «ГК Д.О.М. ЦЕНТР» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ГК Д.О.М. ЦЕНТР» взыскана задолженность по техническому обслуживанию машино-места № в период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в сумме № коп., пени за несвоевременную оплату в сумме № руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскано № коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик не согласился с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 17.04.2023 по гражданскому делу №2-14/2023-57 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, и норм процессуального права.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик ФИО1 и его представитель адв. ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения, вынесенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от 29.01.2021 (т.1, л.д.57-72).
В рамках исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом истцом заключены:
- договор №№ от 01.10.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АППЗ (т.1, л.д.139, 140),
- договор №№ на техническое обслуживание оборудования от 22.07.2022 (т.1, л.д.141-145),
- договор энергоснабжения № от 10.04.2020 (т.1, л.д.146-152),
- договор №№ на техническое обслуживание системы автоматической общеобменной вентиляции, тепловых завес и системы газоанализа от 01.10.2020 (л.д.153-156, Т.1),
- договор № на оказание услуг по физической охране объекта от 05.05.2021 (т.1, л.д.157-160),
- договор №№ об оказании услуг по уборке территории паркинга от 17.03.2021 (т.1, л.д.161-163),
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ по уборке внешней территории (т.1, л.д.164-166),
- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и планово-предупредительный ремонт инженерных систем (т.1, л.д.167-183),
- договор № на оказание услуг по оценке соответствия лифтов требованиям ТР ТС «Безопасность лифтов» от 06.11.2020 (т.1, л.д.232-234).
Ответчик является собственником машиноместа №-ММ площадью 13,8 кв.м., расположенного в паркинге по указанному выше адресу, на основании договора №№ участия в долевом строительстве от 27.06.2018 и акта приема-передачи, что подтверждается сведениями, представленными в Выписке из ЕГРН от 09.09.2022 №№ (т.1, л.д.6,7, 8, 73-90).
Согласно п.3.2.19 договора № управления многоквартирным домом от 29.01.2021, потребитель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать платежные документы, предоставленные исполнителем за оказанные услуги и выполненные работы по управлению (содержанию и ремонту) МКД, а также потребленные коммунальные услуги. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в случае нарушения срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги или внесения платы не в полном объеме начисляется пени в следующих размерах:
- с 31 дня по 90 день просрочки – в размере 1/300 ставки рефинансирования;
- с 91 дня должнику начисляются пени в повышенном размере – 1/300 ставки рефинансирования.
Приложением № к договору № управления многоквартирным домом от 29.01.2021 установлен тариф за обслуживание МКД в размере № коп. за 1 кв.м. общей площади помещения.
В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 29.01.2021 утверждены: плата за предоставление жилищных услуг в размере № коп. с 1 кв.м. помещения, проект договора на обслуживание паркинга, а также плата за обслуживание паркинга в размере № руб. за одно машиноместо, взимаемая с собственников машиномест (т.1, л.д.91-99).
В подтверждение производимых выплат представлены квитанции об оплате.
Истцом размеры начислений представлены в приложенном к уточненному исковому заявлению расчете, а также в предоставленных по запросу суда квитанциях. Квитанции направлялись истцом на адрес электронной почты ответчика, что последним не оспаривалось и следует из представленной в материалах дела переписки между истцом и ответчиком.
ФИО1 обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 15.11.2021 №№ и решения от 24.01.2022 о возврате дела на новое рассмотрение, вынесенного по обращению ФИО1 о ненадлежащем исполнении ООО «УК Д.О.М. ЦЕНТР» обязательств по предоставлению коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту инженерного оборудования, текущему ремонту имущества и услуг по обеспечению контроля доступа в паркинге, а именно: взыскание с собственников машиномест платы за услуги по содержанию нежилого помещения (паркинга), не относящегося к общему имуществу МКД.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №№ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.
Как отмечено в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №№ протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 29.01.2021 не обжаловался, доказательств обратного суду не предоставлено.
В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых истцом ответчику, указана услуга, предоставляемая ответчиком как управляющей компанией, а именно услуга технического обслуживания паркинга, стоимость которой определена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленным протоколом № от 29.01.2021.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст.44-48 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.30, 249 ГК РФ, ст.30, 153, 154, 158 ЖК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правомерно исходил из того, что на ответчике как собственнике машиноместа лежит обязанность по оплате расходов за содержание общего имущества.
Конкретный размер расходов, которые ответчик был обязан нести как собственник машиноместа, был определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленным протоколом № от 29.01.2021.
Исходя из представленных истцом расчетов, мировой судья верно определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а также обоснованно определил основания и размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не выходя за рамки заявленных истцом требований, вопреки утверждениям ответчика.
Вывод мирового судьи о начислении оплаты за техническое обслуживание паркинга на ежемесячной основе суд признает обоснованными и не противоречащими примененным судом нормам материального права, а также представленным в материалах дела доказательствам.
Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования и расчет задолженности ответчиком не оспаривались.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При рассмотрении дела мировой судья исходил из заявленных истцом требований, основанных на представленных в материалах дела доказательствах, надлежаще исследованных и оцененных мировым судьей.
Доводы заявителя о том, что договор на техническое обслуживание паркинга между истцом и ответчиком не заключался и суд в решении необоснованно сослался на нормы Жилищного кодекса РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Иные доводы ответчика были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки доводов суд апелляционной инстанции суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 17.04.2023 по гражданскому делу № 2-14/2023-57 по иску ООО «ГК Д.О.М ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья <данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2023 года.