№№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен Кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме 350 295,60 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п.10 Кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> признан несостоятельным. В отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты> в лице <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № № в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты> и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № № в рамках которого <данные изъяты> уступил обществу права (требования) к ФИО1 по Кредитному договору. Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». <данные изъяты> в лице <данные изъяты> действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору №№ на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст.1005 ГК РФ, совершать юридические иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников. В силу п.2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом. Ответчик был уведомлен о замене кредитора. Однако по смыслу п.3 ст.382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор. На основании договора уступки прав к Кредитору перешли права Залогодержателя. В силу договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> задолженность ФИО1 составляла 458 444 руб., из которых основной долг составлял 346 606 руб. Основной долг в размере 346 606 руб., согласно графику платежей и выписке по счету, сложился на ДД.ММ.ГГГГ то есть с указанной даты платежей от ФИО1 в счет погашения задолженности не поступало. Задолженность ответчика по процентам, с учетом процентной ставки - 23% годовых, суммы основного долга, периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ (2682 дней) составила 584 173,16 рублей, согласно расчету: (346606 *23%/366) * 2682 = 584 173,16 руб. Поскольку Кредитный договор не расторгнут, задолженность по Кредитному договору Заемщиком в полном объеме не возвращена, Кредитор вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда. Кроме того, в силу п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку платежей в счет погашения задолженности длительное время не поступало, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи прав требований по договору) по дату фактического погашения основного долга. В силу п.10 Кредитного договора, ФИО1 передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № В реестр уведомлений сведений о залоге Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге вышеуказанного движимого имущества. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 779,16 руб., из которых: основной долг 346 606 руб., проценты 584 173,16 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчета 23 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 346 606 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 346 606 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: марка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, определив способ реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости, согласно ФЗ №№ «Об исполнительном производстве»; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 508 руб. на ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен Кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме 350 295,60 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога автомобиля (п.10 Кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> признан несостоятельным. В отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований), на основании которого <данные изъяты> <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права требования по кредитному договору в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого <данные изъяты> уступило ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» права требования по кредитному договору в отношении должника ФИО1

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ) (п.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору составляет 346 606 руб., после указанной даты платежи в счет исполнения обязательств не поступали.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчик ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 346 606 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (который составляет 346 606 руб.) подлежат удовлетворению.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным, вследствие чего с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» подлежат взысканию проценты в размере 584 173,16 руб. ((346606 * 23% / 366) * 2682)).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, который составляет 346 606 руб.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,05% годовых от суммы просроченного задолженности.

Сумма неустойки по ставке 0,05%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (346 606 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 570,73 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, высокий процент неустойки, ее компенсационную природу, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера суммы основного долга с размером рассчитанной неустойки, которая не должна иметь для истца самостоятельного значения, находит, что определенная выше неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до 210 000 руб., что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

По правилам ст.811 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, размер которого составляет 346 606 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №№ Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ответу <данные изъяты> указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

Поскольку должник по кредитному договору – ФИО1 свои обязательства по возврату долга не исполняет, то требования истца по обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № обоснованы и подлежат удовлетворению, а вырученные после реализации имущества денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на автомобиль не допускается, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК Кодекса (ст.350 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, автомобиль, на который обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, однако требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости автотранспортного средства удовлетворению не подлежит.

В силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 508 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 396 руб. (при удовлетворенных исковых требованиях на сумму 1 140 779,16 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 346 606 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 173,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 508 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, который составляет 346 606 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга, размер которого составляет 346 606 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 396 руб.

Обратить взыскание задолженности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова