Дело №2-4044/22г.

№ 50RS0033-01-2022-006578-63

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор № с лимитом кредитования с ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ 60000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. -75000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 80000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20000руб. Процентная ставка по кредиту 29,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, ей направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени требования Банка не исполнено. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика. На этот счет был выписан судебный приказ, который в последствии отменен. Указывает, что согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчицы перед Банком по кредитному договору составила 57 250руб., из которых: сумма основного долга – 49 690,64 руб., сумма комиссий - 770руб., сумма штрафов – 6789,36руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 8,15,309,330,407,434,811,819-820 ГК РФ и условия заключенного договора, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме 1 917,50руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчицы в заочном производстве.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена, что подтверждается материалами дела, в письменном сообщении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений против иска не представила.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО1, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно истец и ответчица ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор № с лимитом кредитования с ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 60000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. -75000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 80000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 20000руб. Процентная ставка по кредиту 29,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, ей направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени требования Банка не исполнено. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчицы перед Банком по кредитному договору составила 57 250руб., которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: определением об отмене судебного приказа, платежными поручениями, индивидуальными условиями, выпиской по счету, кредитным досье, выпиской из ЕГРЮЛ, расчетом задолженности, выпиской по счету, почтовыми уведомлениями, требованиями о погашении задолженности. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщица ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором пени, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчицы, с учетом размера оплаченной истцом суммы госпошлины составляет 1 917,50руб.

На основании изложенного, ст.ст.309,310,420,421,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67 98,194-199,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 57 250руб., из которых: сумма основного долга – 49 690,64 руб., сумма комиссий - 770руб., сумма штрафов – 6 789,36руб.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по госпошлине в размере 1 917,50руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН