Дело № 2-3590/2025

УИД 59RS0011-01-2025-005464-29

Мотивировочная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники

Пермский край 26 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи И.С. Шолоховой,

при секретаре судебного заседания Смеляковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.08.2025 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 21.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее по тексту – ответчик, Управление) о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере 11 074,62 руб. В обоснование иска указано, что 15.12.2020 между Управлением и ООО «Юридическая фирма «Легатим» был заключен договор аренды № нп/2020/64 недвижимого имущества: гараж, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ....., ..... с земельным участком площадью 88+/-1,87 кв.м., кадастровый №, по адресу: .....

29.12.2022 в порядке п.2 ст.9 Федерального Закона №159 – ФЗ, ООО «Юридическая фирма «Легатим» обратилось к ответчику с письменным заявлением о реализации преимущественного права в отношении гаража и земельного участка. 22.02.2023 ООО «Юридическая фирма «Легатим» предоставлено преимущественное право. 31.03.2023 арендатором получен проект договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 152-23-159 от 03.03.2023 по цене 297 999,00 руб., в том числе стоимость здания 246 700,00 руб., стоимость земельного участка 51 299,00 руб. 11.01.2024 срок аренды был продлен путем заключения договора № нп/2023/49.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу № А50-12109/2023 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 152/23-159 от 03.03.2023 кадастровый №, расположенного по адресу: ..... с земельным участком площадью 88+/-1,87 кв.м., кадастровый №, по адресу: ...... На Управление возложена обязанность заключить договор № 152/23-159 от 03.03.2023 купли-продажи объекта муниципальной собственности с кадастровый №, расположенного по адресу: ..... с земельным участком площадью 88+/-1,87 кв.м., кадастровый №, по адресу: ..... по цене 209 166,67 руб.

12.04.2024 договор купли-продажи заключен. ООО «Юридическая фирма «Легатим» полагает, что в результате незаконного уклонения Управления от заключения договора купли-продажи были причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей в сумме 11074,62 руб., в связи с чем, 23.07.2024 в адрес Управления была направлена претензия с требованием возместить убытки. Требование оставлено без удовлетворения.

19.09.2025 между ООО «Юридическая фирма «Легатим» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Юридическая фирма «Легатим» (Цедент) передает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает право требования убытков, вызванных арендными платежами за помещение, расположенное по адресу: ..... с земельным участком площадью 88+/-1,87 кв.м., кадастровый №, по адресу: ....., за период с 01.04.2023 по 12.04.2024 в общей сумме 11 074, 62 руб. 23.09.2025 в адрес Управления было направлено уведомление о заключении договора цессии от 19.09.2025.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2020 № нп/2020/64 арендная плата за имущество составляет 372,83 руб. 11.01.2024 срок аренды был продлен путем заключения договора № нп/2023/49, согласно условий которого арендная плата за имущество стала составлять 1745,17 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в части размера убытков в период с 01.04.2023 по 12.04.2024 в виде арендных платежей в размере 9289,02 руб., исходя из расчета: 3 355,47 руб. + 5 235,51 руб. + 698,04 руб.,

- 372,83 руб.* 9 мес. = 3 355,47 руб. (с 01.04.2023 по 31.12.2023),

- 1 745,17 руб. * 3 мес. = 5 235,51 руб. (с 01.01.2024 по 31.03.2024),

- 1 745,17 руб. / 30 дн. * 12 дн. = 698,04 руб. (01.04.2024 по 12.04.2024).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде арендных платежей в сумме 9 289,02 руб. за период с 01.04.2023 по 12.04.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку полагает, что действия Управления являются незаконными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием представителя от ООО «Юридическая фирма «Легатим», на уточенных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что если бы Управление исполнило бы свои обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с Обществом по реальной рыночной цене, надлежащим образом, то обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.04.2025 №18-01-15/31 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, полагает, что факт несения ООО «Юридическая фирма «Легатим» убытков в виде арендных платежей не подтвержден, в связи с чем, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Легатим» и ФИО3 договор уступки прав требования убытков не является законным. Полагает, что Управлением были проведены все мероприятия по заключению договора купли-продажи, установленные законом 159-ФЗ, проект договора направлен ООО «Юридическая фирма «Легатим» своевременно, незаконного уклонения от заключения договора не допущено. Объект недвижимости находился в пользовании ООО «Юридическая фирма «Легатим» по договору аренды, в соответствии с которым арендатор обязан вносить установленную арендную плату. Полагает, что внесенные арендные платежи квалифицировать, как убытки, нельзя, поскольку действия Управления не признаны незаконными. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации города Березники ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.04.2025 № 01-26/40, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала позицию Управления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Айра Торрес» в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам суду не представил, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (ШПИ №).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание – гараж с кадастровым №, общей площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: ....., с земельным участком с кадастровым №, площадью 88+/-1,87 кв.м., расположенным по адресу: ....., ..... ....., находились в муниципальной собственности Муниципального образования «Город Березники» с 17.07.2020 по 16.04.2024.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе приобретать имущество в муниципальную собственность, передавать муниципальное имущество во временное владение и (или) в пользование физическим и юридическим лицам, органам публичной власти, в том числе органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (ч.2 ст. 64 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»).

На основании решения единой комиссии по проведению аукционов и конкурсов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, и иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности Муниципального Образования «Город Березники» от 03.12.2020, протокол № 45, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники и ООО «Юридическая фирма «Легатим» 15.12.2020 заключен договор аренды № нп/2020/64 указанного выше недвижимого имущества, на срок с 09 декабря 2020 по 08 декабря 2023 г. (л.д.9-10, далее по тексту –договор аренды).

По условиям договора аренды, арендная плата за имущество, действующая в течение (полного или неполного) года, устанавливается согласно итогам аукциона и составляет 372 руб. 83 коп. в месяц без НДС. В арендную плату не входит плата за аренду земельного участка, плата за коммунальные услуги (электроснабжение), которые уплачиваются Арендатором самостоятельно в соответствии с условиями договора, заключенного в соответствии с п. 3.2.9 Договора. Размер арендной платы за земельный участок, указанного в п.1.1. настоящего Договора установлен: в размере 206 руб. 71 коп. в год, в размере 17 руб. 23 коп. в месяц. (п. 4.1 договора аренды).

По акут приема-передачи муниципального имущества гараж, общей площадью 56,6 кв.м. по адресу: ..... передан ООО «Юридическая фирма «Легатим» (л.д. 10 с оборотной стороны).

29 декабря 2022 г. в порядке п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту –Закон №159-ФЗ), ООО «Юридическая Фирма «Легатим» направляет в адрес ответчика заявление об отчуждении арендуемого имущества.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом установлено, что в январе 2023 года между Управлением имущественных и земельных отношении администрации города Березники (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (Исполнитель) заключен контракт №20.01.-23 по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по оценке имущества, находящегося на территории муниципального образования «Город Березники» Пермского края в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании Приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники №18-01-05-228п от 22.02.2023 ООО «Юридическая фирма «Легатим» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.30).

Таким образом, заключение договора на проведение оценки и принятия решения об условиях приватизации осуществлены в течение двух месяцев с даты поступления (29.12.2022 г.) заявления об отчуждении имущества в собственность ООО «Юридическая Фирма «Легатим».

03.03.2023 г. в адрес ООО «Юридическая Фирма «Легатим» ответчиком был направлен проект договора №152/23-159 купли продажи объекта муниципальной собственности по цене объекта согласно отчету об оценке рыночной стоимости - 297 999,00 руб., в том числе стоимость здания 246 700,00 руб., стоимость земельного участка 51 299,00 руб.

31.03.2023 в адрес ответчика направлен протокол разногласий, согласно которому покупатель ООО «Юридическая фирма «Легатим», рассмотрев проект договора, выражает несогласие по п.1.5. в редакции продавца и просит изложить данный пункт в редакции покупателя: «Цена объекта согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 191 000,00 руб. без учета НДС, стоимость здания 145 000,00 руб., стоимость земельного участка 46 000,00 руб.».

Управлению предложено в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в редакции покупателя либо об отклонении протокола разногласий (л.д. 31).

28.04.2023 Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники направило ООО «Юридическая фирма «Легатим» протокол согласования разногласий к договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 152/23-159 от 03.03.2023, согласно которому п.1.5 договора необходимо оставить в редакции продавца: «Цена объекта согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 297 999,00 руб. без учета НДС, стоимость здания 246 700,00 руб., стоимость земельного участка 51 299,00 руб.».

В связи с невозможностью урегулировать разногласия по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 152/23-159 от 03.03.2023 ООО «Юридическая фирма «Легатим» обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-12109/2023 от 11.03.2024 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 152/23-159 от 03.03.2023, кадастровый №, расположенный по адресу: ..... с земельным участком с кадастровым №. На Управление возложена обязанность заключить с ООО «Юридическая фирма «Легатим» договор купли-продажи № 152/23-159 от 03.03.2023 объекта муниципальной собственности с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № по цене 209 166,67 руб. данное решение вступило в законную силу 11.04.2024.

12.04.2024 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 152/23-159 от 03.03.2023, в соответствии с которым п.1.5 договора купли-продажи изложен в редакции определенной решением Арбитражного суда Пермского края: «Цена объекта согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 209 166,67 руб. без учета НДС, в том числе стоимость здания 154 166,67,00 руб., стоимость земельного участка 55000,00 руб.».

16.04.2024 г. ООО «Юридическая Фирма «Легатим» производит регистрацию перехода права собственности на гараж и земельный участок, расположенных по адресу: ....., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 19-20).

В дальнейшем ООО «Юридическая фирма «Легатим» полагая, что имеются основания для привлечения администрации города Березники к имущественной ответственности в форме убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей связанных с приватизацией арендованного имущества, направляет претензию от 22.07.2024 г. с требованием в течение 30 календарных дней, с момента получения настоящей претензии, возместить убытки в виде уплаченных арендных платежей в размере 12 358,19 руб. (л.д. 17). Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

19.09.2025 между ООО «Юридическая фирма «Легатим» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Юридическая фирма «Легатим» (Цедент) передает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает право требования убытков, вызванных арендными платежами за помещение, расположенное по адресу: ....., ..... с земельным участком площадью 88+/-1,87 кв.м., кадастровый №, по адресу: ....., за период с 01.04.2023 по 12.04.2024 в общей сумме 11 074, 62 руб.

23.09.2025 в адрес Управления для сведения было направлено уведомление о заключении договора цессии от 19.09.2025 (л.д.15).

Исследовав материалы дела, суд не установил противоправного поведения со стороны Администрации города Березники, при отчуждении недвижимого имущества на основании Закона №159-ФЗ, в силу следующих обстоятельств.

Конституционный суд в постановлении от 20.12.2010 №22-П разъяснил, что сохранение имущественной основы местного самоуправления обеспечивается соблюдением не только вытекающего из Конституции Российской Федерации требования о допустимости принудительного отчуждения лишь тех объектов, которые в силу закона не могут находиться в собственности муниципальных образований, но и условия о справедливом возмещении, соразмерном действительной стоимости муниципального имущества, подлежащего отчуждению в целях поддержки малого и среднего предпринимательства.

Возмездный характер осуществляемого в этих целях отчуждения имущества, находящегося в публичной собственности, следует из статьи 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", определяющей приватизацию как возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц, что предполагает его продажу с соблюдением правил, позволяющих выявить разумную цену приватизируемого муниципального имущества и тем самым обеспечить равноценность возмещения при его отчуждении.

В отличие от установления цены на аукционе или конкурсе, как это предусмотрено Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в качестве общего правила, определение рыночной стоимости арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в целях реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на его приобретение осуществляется независимыми оценщиками в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Названный Федеральный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6), страхование таковой (статья 24.7), образование компенсационного фонда для возмещения ущерба от оценки, не обеспечившей установление рыночной цены (статья 24.8), и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13). Тем самым гарантируется достоверность оценки, заказчиком проведения которой выступают органы, уполномоченные осуществлять действия по приватизации, что позволяет муниципальному образованию самостоятельно обеспечить свой интерес в установлении рыночной цены предназначенного к отчуждению имущества, - по общему правилу, его выкупная цена, определяемая законом в размере рыночной стоимости, предположительно должна покрывать возможные потери муниципального образования. Кроме того, в таких случаях отчуждение муниципального имущества должно сопровождаться эффективным судебным контролем (статьи 8, 35 и 46; статья 130, часть 1; статья 132, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023 №304-ЭС23-9605, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. (правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 по делу N 88-14797/2025).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с момента подачи Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легатим» заявления о выкупе арендуемого нежилого помещения (гараж) ответчик (арендодатель) в установленный срок совершил все необходимые действия, предусмотренные Законом №159-ФЗ, направил Обществу проект договора купли-продажи по цене, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «АйРа Торрес»; рассмотрение в рамках дела N А50-12109/2023 инициированного Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легатим» преддоговорного спора по имеющимся у сторон разногласиям относительно условий договора не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика и их направленности на уклонение от заключения договора купли-продажи; в рамках дела N А50-12109/2023 не установлено несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости ООО «АйРа Торрес» требованиям законодательства, нарушения требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества; истцом не доказано наличие совокупности условий, в том числе совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), при которых заявленные убытки в виде внесенной в спорный период арендной платы за пользование спорным нежилым помещением по действующему договору аренды подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом не имеется оснований признавать действия Управления по отчуждению недвижимого имущества ООО «Юридическая фирма «Легатим» противоправными и незаконными.

В ходе судебного разбирательств установлено, что договор аренды продлен 11.01.2024 путем заключения договора № нп/2023/49. Претензий (уведомлений) со стороны ООО «Юридическая фирма «Легатим» о расторжении договора аренды в адрес Управления не поступало, расторжение договора аренды по соглашению сторон не обсуждалось. Договор аренды недвижимого имущества заключен на возмездной основе, расчеты по договору являются существенным условием договора, обязательным для исполнения. Таким образом, внесенные Обществом арендные платежи суд признает обоснованными, поскольку договор аренды недвижимости имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования «Город Березники» от 15.12.2020 № нп/2020/64, продленный 11.01.2024, являлся действующим до заключения договора купли-продажи, т.е. до 12.04.2024.

В силу ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичные положения указаны в договоре аренды согласно которых Арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату за имущество и земельный участок, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

Таким образом, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легатим» арендные платежи суд признает обоснованными, поскольку договор аренды, являлся действующим до заключения договора купли-продажи, т.е. до 12.04.2024.

Согласно разъяснений изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Ссылка представителя истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2025 г., дело №А50-14281/2024, судом не учитывается, поскольку как следует из текста постановления, Арбитражным судом Уральского округа действия Администрации города Березники были признаны противоправными, поскольку была установлена недостоверная выкупная цена без учета неотделимых улучшений, произведенных субъектом малого и среднего предпринимательства. По настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легатим» никаких неотделимых улучшений, по спорному недвижимому имуществу, не производило, кроме того, суд полагает, что имеется незначительная разница в выкупной стоимости предложенной ответчиком и установленной решением Арбитражного суда по делу № А540-12109/2023.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенный между ООО «Юридическая фирма «Легатим» и ФИО3 договор уступки прав требования убытков является незаконным судом отклоняются, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица (пункт 8).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Следовательно, по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки права, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента) перед цессионарием, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, следовательно основании для возмещения истцу уплаченной государственной пошлины при подаче иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники о взыскании убытков в сумме 9 289,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивировочная часть решения изготовлена 10.12.2025 г.).

Судья /подпись/ И.С. Шолохова

Копия верна. судья