УИД: 76RS0014-01-2024-003942-18
дело № 2-404/2025
изготовлено 26.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
29 августа 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
11 мая 2022 г. в 14:10 в <адрес> в результате действий водителя ФИО2, управлявшей автомобиль 1 (гос. рег. знак №), был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2 (гос. рег. знак №).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис ТТТ №), гражданская ответственность водителя ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС №).
12 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по страховому случаю от 11.05.2022 г.
СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие ДТП страховым случаем и после осмотра поврежденного транспортного средства с учетом заявлений ФИО1 от 03.06.2022 г. об отказе от страхового возмещения, от 15.08.2023 г. о возобновлении страхового возмещения выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 И./Кубитрон, расположенную по <адрес>.
12 января 2024 г. поврежденное транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта, после ремонта транспортное средство возвращено ФИО1 31.01.2024 г., стоимость проведенного ремонта составила 83902 руб.
22 марта 2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просила возместить расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, выплатить убытки и неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2024 г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 1748 руб.
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27365 руб.; действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 145700 руб.; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной судом, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.; расходы по копированию документов в размере 2700 руб.; почтовые расходы в размере 500,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.
В исковом заявлении указано, что при получении автомобиля 31.01.2024 г. истец обнаружила, что ремонт произведен некачественно. Решением финансового уполномоченного о частичном некачественном ремонте истец не согласна. Экспертным заключением ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с единой методикой в сумме 29400 руб., на основании рыночных цен – в сумме 175100 руб. Таким образом, остался невозмещенным вред в размере 173352 руб. (175100 – 1748).
В ходе рассмотрения дела, сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43052 руб.; действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 188600 руб.; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной судом, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.; расходы по копированию документов в размере 2700 руб.; почтовые расходы в размере 880,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.
В уточненном исковом заявлении указано, что заключением судебной автотехнической экспертизы определен размер расходов, необходимых для надлежащего восстановления транспортного средства в рамках единой методики определен в сумме 44800 руб., на основании средних рыночных цен - 233600 руб.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменные возражения на иск, указал, что экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 26.06.2024 г. установлены недостатки ремонта в части неплотного прилегания двери задней правой к проему, стоимость устранения недостатков определена в сумме 1748 руб. Иных недостатков ремонта не установлено. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, уменьшить размере компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что проведенные ремонтные работы не соответствовали нормативным требованиям, замена поврежденных деталей не производилась, необходимо производить повторный ремонт, истец должна будет оплатить ремонт по рыночным ценам.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, выдано направление не ремонт. Недостатки ремонта в сумме 1748 руб. компенсированы. Заключение судебной экспертизы является необоснованным, не понятно в чем необходимость менять детали, которые были отремонтированы. Автомобиль был неоднократно поврежден в ДТП, подвергался ремонту.
Третьи лица ФИО2, АО «МАКС», ИП ФИО3 И./Кубитрон, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.
АНО «СОДФУ» направило в суд материалы по рассмотрению досудебного обращения ФИО1
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2022 г., в результате которого по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2 (гос. рег. знак №) подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением инспектора ДПС, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2024 г. по 31.01.2024 г. СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» был произведен ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля после повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 11.05.2022 г.
Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Из претензии ФИО1 от 22.03.2024 г. следует, что после обнаружения недостатков восстановительного ремонта она просила организовать повторный ремонт или произвести страховую выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО3 И./Кубитрон ненадлежащим образом осуществил восстановительный ремонт автомобиля истца после повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 11.05.2022 г.
Ремонт был проведен не в полном объеме, в связи с чем, 02 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 1300 руб. в размере стоимости колпака заднего левого колеса, который не был заменен в ходе восстановительного ремонта.
Кроме того, заключением ООО «Окружная экспертиза» от 26.06.2024 г. выявлено неплотное прилегание двери задней левой к проему в верхней части, течь воды в салон. Вместе с тем, в указанном заключении отсутствует анализ иных ремонтных воздействий на соответствие техническим и нормативным требованиям.
Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП С.А.В., установлено, что для проведения восстановительного ремонта автомобиль 2 (гос. рег. знак №) было необходимо заменить накладку двери передней левой, заменить и окрасить дверь заднюю левую, заменить накладку двери задней левой, отремонтировать и окрасить панель порога левую, панель кузовной стойки наружную среднюю левую, панель боковины наружную заднюю левую, а также заменить колпак заднего левого колеса. Согласно п. 4.2 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие. Фактически дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель пороги и панель боковины подвергались ремонту с применением выравнивающего материала (шпатлевки и т.п.) с последующей ремонтной окраской, имеются дефекты ЛКП, что не соответствует документации производителя автомобиля, п. 1.8 ГОСТ 20831-75.
Судебный эксперт пришел к выводу, что для устранения производственных недостатков восстановительного ремонта необходимо повторно выполнить окраску двери передней левой, панели боковины наружной задней левой, произвести замену и окраску двери задней левой. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П на дату ДТП без учета износа определена в сумме 44800 руб., а в соответствии со средними рыночными ценами без учета износа на дату исследования - 223600 руб.
Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Экспертом произведен личный осмотр транспортного средства с использованием технических средств контроля качества ЛКП. Суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба, поскольку данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; эксперт С.А.В. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации повторного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на устранение недостатков ремонта в размере 1748 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 43052 руб. (44800 руб. - 1748 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования потерпевшего об устранении недостатков восстановительного ремонта, не возместил в надлежащем объеме расходы на устранение недостатков ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 21526 руб., исходя из следующего расчета: 43052 руб. х 50%.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Иные суммы, кроме страхового возмещения, не учитываются при расчете указанной неустойки.
Последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 04.04.2024 г.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Исходя из размера страхового возмещения (43052 руб.) за период с 12.04.2024 г. по 29.08.2025 г. (505 дней) подлежит начислению неустойка в размере 217712,60 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Оценив размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, наличие спора о размере ущерба, длительный претензионный и досудебный период урегулирования спора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, и подлежат снижению до 130000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В отношении штрафа явной несоразмерности суд не усматривает.
Поскольку на дату рассмотрения дела страховое возмещение выплачено не в полном объеме неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактической выплаты страхового возмещения в заявленном стороной истца размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с учетом предельного размера неустойки и размера неустойки взысканной настоящим решением суда.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» повторное проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца до настоящего времени надлежащим образом не произведен, денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом рыночных цен на дату ближайшую к дате рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного размер убытков, подлежащих возмещению за счет страховой компании, составляет 188600 руб., исходя из следующего расчета: 233600 руб. – 44800 руб. – 200 руб.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с проведением восстановительного ремонта с недостатками, неустранением в полном объеме недостатков ремонта, нарушением срока осуществления страхового возмещения очевидно.
Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведены расходы по оплате экспертных услуг ООО «Артэкс» по составлению заключения о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, которое не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела (л.д. 33). Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, определением суда на сторону истца была возложена обязанность по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб., которая подтвердила обоснованность заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25250 руб. произведена истцом 15.10.2024 г. (л.д. 245).
Обязанность по возмещению расходов истца по проведению судебной экспертизы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска должна быть возложена на ответчика. С учетом произведенной истцом оплаты с ответчика в пользу ИП С.А.В. в счет оплаты экспертных услуг следует взыскать 10000 руб.
Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрение дела произвел почтовые расходы по направлению другим лица, участвующим в деле исковых документов на сумму 2700 руб., истцом оформлена нотариальная доверенность для участия в деле представителя, услуги нотариуса оплачены в размере 2400 руб., почтовые расходы по направлению исковых документов в сумме 880,50 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15079 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 43052 руб., штраф в размере 21526 руб., неустойку в размере 130000 руб., убытки в размере 188600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате экспертных услуг 15000 руб., по проведению судебной экспертизы 25250 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., по копированию документов 2700 руб., по оплате почтовых услуг 880,50 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (43052 руб. или ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 270000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя С.А.В. (<данные изъяты>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10000 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 15079 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов