Дело № 2-57/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 15 апреля 2025 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> И.М. к <данные изъяты> Т.И. о понуждении к выкупу доли в праве собственности и признании сделки недействительной,

установил:

<данные изъяты> И.М. обратилась в суд с иском, который в процессе судебного разбирательства уточнялся (т. 1 л.д. 225) к <данные изъяты> Т.И. о понуждении к выкупу доли в праве собственности и признании сделки недействительной. Из заявления следует, что <данные изъяты> И.М. наравне с <данные изъяты> Т.И. и <данные изъяты> Р.М. является наследницей имущества <данные изъяты> М.И., умершего *дата*, в размере 1/3 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты> 1995 г.в.

Факт права собственности подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.03.2024, а также материалами наследственного дела. Ответчик <данные изъяты> Т.И. на дату смерти наследодателя являлась его законной супругой. Истец <данные изъяты> И.М., являясь долевым собственником незначительной доли спорного имущества, бремя его содержания не несет, состоянием не интересуется, расходы по его содержанию не оплачивает, ответчик же в свою очередь владеет и пользуется имуществом единолично. Истец не имеет интереса использования спорного имущества, а разделить его в натуре невозможно.

Согласно экспертному заключению № *№ обезличен* от 01.02.2025 эксперта <данные изъяты> спорный автомобиль оценен в размере 855 400 руб, соответственно, стоимость доли истца составляет – 285 133,33 руб. (1/3).

Кроме того, в материалах дела имеется договор дарения № *№ обезличен* от 25.06.2024 между <данные изъяты> М.И. и <данные изъяты> Т.И., согласно которому право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику.

Вместе с тем согласно материалам наследственного дела, как указано в карточке учета транспортного средства от 17.01.2024, автомобиль состоит на учете за <данные изъяты> М.И. (наследодатель), а регистрация его прекращена за его смертью. Свидетельством о праве на наследство от 16.03.2024 истцу выдано свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в оспариваемом договоре дарения выполнена не <данные изъяты> М.И., а иным лицом, следовательно, договор дарения является недействительной сделкой, так как фактически не подписывался <данные изъяты> М.И., а составлен после его смерти, в целях вывода автомобиля из наследственной массы.

Просит договор дарения транспортного средства № 1 от 25.06.2023 между <данные изъяты> Т.И. и <данные изъяты> М.И. признать недействительной сделкой; долю в праве в размере 1/3, принадлежащую <данные изъяты> И.М., на спорный автомобиль признать незначительной, а её – утратившей существенный интерес в использовании; взыскать с <данные изъяты> Т.И. в пользу <данные изъяты> И.М. сумму в размере 285 133,33 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 052 руб.

Истец <данные изъяты> И.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя, уточненные исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает (т. 1 л.д. 225).

Ответчик <данные изъяты> Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <данные изъяты> Р.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>) Ирина Михайловна наравне с <данные изъяты> Татьяной Ивановной и <данные изъяты> Русланом Михайловичем является наследницей имущества <данные изъяты>, умершего *дата*, в размере 1/3 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты> 1995 г.в., идентификационный номер (VIN): *№ обезличен*.

Факт права собственности подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.03.2024, а также материалами наследственного дела № *№ обезличен*. Ответчик <данные изъяты> Т.И. на дату смерти наследодателя являлась законной супругой <данные изъяты> М.И., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 81).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец <данные изъяты> И.М., являясь долевым собственником незначительной доли спорного имущества, бремя его содержания не несет, состоянием не интересуется, расходы по его содержанию не оплачивает, местом нахождения имущества не интересуется, ответчик в свою очередь владеет и пользуется имуществом единолично, что может быть подтверждено сведениями Российского союза автостраховщиков. Истец не имеет интереса использования спорного имущества, а разделить его в натуре невозможно.

Согласно экспертному заключению № *№ обезличен* от 01.02.2025 эксперта <данные изъяты> спорный автомобиль оценен в размере 855 400 руб, соответственно, стоимость доли истца составляет – 285 133,33 руб. (1/3) (т. 1 л.д. 191).

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно требованиям абз. 2 части 4 части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Формулируя свои исковые требования именно к <данные изъяты> Т.И., и привлекая другого наследника <данные изъяты> Р.М. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, истец исходил из того, что автомобиль находится в единоличном владении (пользовании) <данные изъяты> Т.И., а <данные изъяты> Р.М. не ограничен вправе вступить в процесс как лицо, заявляющее самостоятельные требования на стороне истца с требованиями к <данные изъяты> Т.И.

Спорное имущество находится во владении <данные изъяты> Т.И., что никем не оспаривается, соответственно и документы на данное имущество находятся в её владении.

Кроме того, в материалах дела имеется договор дарения транспортного средства № *№ обезличен* от 25.06.2024 между <данные изъяты> М.И. и <данные изъяты> Т.И., согласно которому право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику. При этом согласно карточке учета, представленной ОГИБДД ОМВД России «Надымский», автомобиль поставлен на учет за <данные изъяты> Т.И. 13.02.2024. Вместе с тем согласно материалам наследственного дела, как указано в карточке учета транспортного средства от 17.01.2024, автомобиль состоит на учете за <данные изъяты> М.И. (наследодатель), а регистрация его прекращена за его смертью.

Как указывалось выше, 16.03.2024 истцу выдано свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль (доля в размере 1/3) (т. 1 л.д. 101).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела по Надымскому, Пуровскому районам и г. Губкинскому УМВД РФ по ЯНАО № *№ обезличен* от 04.03.2025 подпись в оспариваемом договоре дарения выполнена не <данные изъяты> Михаилом Ивановичем, а иным лицом.

Таким образом, договор дарения транспортного средства № *№ обезличен* от 25.06.2024 является недействительной сделкой, так как фактически не подписывался <данные изъяты> М.И., а составлен после его смерти, в целях вывода автомобиля из наследственной массы.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования <данные изъяты> И.М. следует удовлетворить; договор дарения транспортного средства № *№ обезличен* от 25.06.2023, заключённый между <данные изъяты> Т.И. и <данные изъяты> М.И., необходимо признать недействительной сделкой; долю в праве в размере 1/3, принадлежащую <данные изъяты> И.М., на спорный автомобиль следует признать незначительной, а её – утратившей существенный интерес в использовании. Также следует взыскать с <данные изъяты> Т.И. в пользу <данные изъяты> И.М. сумму в размере 285 133,33 руб. в счет компенсации стоимости указанной доли в праве.

Оплату услуг экспертизы по оценке автомобиля в размере 10 000 руб. в силу статьи 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно статье 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 167, 228).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере 9 052 руб. (т. 1 л.д. 8, 130, 266) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Ирины Михайловны удовлетворить.

Договор дарения транспортного средства № *№ обезличен* от 25.06.2023, заключённый между <данные изъяты> Татьяной Ивановной и <данные изъяты> Михаилом Ивановичем, признать недействительной сделкой.

Долю в праве в размере 1/3, принадлежащую <данные изъяты> Михайловне (ИНН *№ обезличен*), на автомобиль марки <данные изъяты> 1995 г.в., идентификационный номер (VIN): *№ обезличен*, признать незначительной, а её – утратившей существенный интерес в использовании.

Взыскать с <данные изъяты> Татьяны Ивановны (ИНН *№ обезличен*) в пользу <данные изъяты> Ирины Михайловны (ИНН *№ обезличен*) сумму в размере 285 133 рубля 33 копейки в счет компенсации стоимости доли в праве, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 052 рубля 00 копеек.

Признать, что после выплаты указанной денежной компенсации право <данные изъяты> Ирины Михайловны на 1/3 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты> 1995 г.в., идентификационный номер (VIN): *№ обезличен* считается прекращенным и переходит к <данные изъяты> Татьяне Ивановне.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 25 апреля 2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 25 апреля 2025 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-57/2025

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2024-003164-88