Решение
именем Российской Федерации
4 октября 2022 года г. Черемхово
Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Мелентьевой О.А., с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 138700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3974 руб. Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 1.1. которого истец передал ответчику в аренду легковой автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***> регион 138, арендная плата составляет 800 рублей за сутки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. В середине лета 2021 года ФИО1 от ответчика стало известно, что последний по своей вине попал в ДТП на арендованном автомобиле, автомобиль получил небольшие внешние повреждения, и ответчик устранит их за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил, что отказывается от аренды, потому что автомобиль «перестал заводиться», истец ФИО1 может забрать свой автомобиль в любое время во дворе дома, в котором проживает ответчик ФИО2 Ответчик от личной встречи уклонился, по телефону сообщил, что не намерен подписывать никакие документы. Восстановить поврежденный автомобиль добровольно ответчик не желает, в связи с чем, истец понесла расходы по ремонту указанного автомобиля. Согласно экспертного заключения №А от 03.09.2021г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 138 700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на возражение ответчика указала, что ответчик возвратил ей арендованный автомобиль добровольно, передав ключи и документы. Истец, получив автомобиль предприняла меры к фиксации состояния возвращенного автомобиля и организовала осмотр автомобиля специалистом, полученный акт направила в адрес ответчика почтовым отправлением. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что действительно в декабре 2020 года заключил договор аренды автомобиля с истцом, за 800 рублей сутки, по условиям договора замена всех жидкостей, расходников, деталей подвески лежит на истце, однако по просьбе мужа истца масло ответчик менял самостоятельно, стоимость масла и работы по его замене истец вычитала из стоимости аренды автомобиля. Пользовался автомобилем до середины июля 2021, подготовил автомобиль для сдачи на техобслуживание. Ответчик имел намерение вернуть автомобиль 3 августа, однако его направили в командировку, поэтому он предупредил истца, а автомобиль и документы на него оставил у своего брата. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала и забрала автомобиль, пояснив, что расторгает договор, ответчику это стало известно со слов брата. Позже ему позвонил муж истца и сказал, что двигатель сломался из-за нехватки масла, про повреждение автомобиля и подвески речи не было. Ранее на указанном автомобиле ответчик попадал в дтп, имевшиеся повреждения им были устранены, истец к нему претензий не имела. Поскольку по условиям договора аренды обязанность по замене технических жидкостей и деталей подвески лежит на истце, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что по договору аренды обязанность замены масла и иных расходных материалов лежит на арендодателе. Договор аренды был расторгнут на словах, без письменных и устных предупреждений, автомобиль в момент расторжения договора был на ходу, двигатель и остальные детали были исправны. Двигатель был поврежден уже после расторжения договора аренды автомобиля, о чем свидетельствует тот факт, что истец на спорном автомобиле самостоятельно уехала от дома брата ответчика, на основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***> регион 138, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства серии <адрес>.
Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 1.1. которого истец передал ответчику в аренду легковой автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***> регион 138, что не оспорено сторонами.
Факт передачи указанного выше автомобиля ответчику в исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Судом установлено, и не оспорено сторонами, что истец передал ответчику по договору аренды исправный автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***> регион 138, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), не оспорено ответчиком в судебном заседании. Из содержания указанного акта следует, что спорный автомобиль был передан с повреждениями в виде: трещины на лобовом стекле, вмятиной на задней левой двери и мелкими царапинами по кузову.
Согласно пункта 3.1. договора аренды арендная плата составляет 800 рублей за сутки.
В силу пункта 2.1 договора аренды, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть чистый автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи с учетом нормального износа.
Согласно пункта 2.4 договора аренды арендодатель обязан производить техническое обслуживание автомобиля, которое включает в себя замену расходных материалов (фильтры, жидкости, масла) и проверку всех основных систем. Время проведения ТО, пробег, на котором оно было сделано, отражается в сервисной книжке автомобиля. Страховку обязан делать арендодатель.
Согласно пункта 5.1 договора аренды за период пользования транспортным средством ответчик несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае его утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения. Согласно пункта 5.2 ответственность за сохранность автомобиля несет Арендатор. При повреждении или утрате сданного автомобиля при использовании Арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить Арендодателю причиненный убыток.
В силу пункта 4.1 договора аренды, указанный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен или расторгнут сторонами по взаимному соглашению.
Согласно пункта 6.1 договора аренды, договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон.
Как указано истцом, она забрала спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспорено ответчиком, при этом акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался.
Согласно дефектному акту ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при разборе автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***> регион 138 выявлены следующие неисправности: заклинил двигатель; провернут шатунный вкладыш третьего цилиндра; сальники не бегут, визуально двигатель сухой.
Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***> регион 138, без учета износа составляет 138 700 рублей. Из приложенного к экспертному заключению акта осмотра транспортного средства №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном автомобиле на момент осмотра имелись следующие повреждения: дверь передняя правая – вмятины, нарушение лкп; дверь задняя правая – вмятины в задней части, нарушение лкп; крыло переднее правое – нарушение лкп, нарушение целостности вследствие вкручивания саморезов; защита двс передняя левая – обрыв креплений, трещины; облицовка противотуманной фары левой – утрата; дверь задняя левая – вмятины в средней части, нарушение лкп; боковины задняя левая и задняя правая – нарушение лкп; порог левый – вмятины в передней части; дверь багажника – вмятины в верхней, нижней и средней части, нарушение лкп; диск колеса передний правый – деформация; подкрылок передний правый – нарушение пластика вследствие вкручивания саморезов; ДВС – заклинил (согласно диагностике).
Ответчиком в судебное заседание были представлены: наряд-заказ №ПО-0049595 согласно которого по заказу ФИО2 был произведен ремонт автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***> регион 138, а именно установка фары, покраска переднего бампера, покраска заднего бампера, полировка кузова.
Скрин-шотом переписки истца и ответчика подтверждается, тот факт, что ответчик предупреждал истца о неисправности автомобиля в виде большого потребления масла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что приходится братом ответчика ФИО7, что в августа 2021 года его брат ответчик ФИО2 пригнал ему автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***> регион 138 вместе с документами на автомобиль, с целью хранения и возврата истице ФИО1 На следующий день истец приехала, забрала документы и ключи от своего автомобиля и уехала на нем, при этом, автомобиль был в исправном состоянии, был на ходу, из окна своей квартиры свидетель видел, как истец отъезжала от его дома.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поэтому полагает данное доказательство достоверным и достаточным доказательством.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Разрешая спор, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принимает во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия вины, причинно-следственной связи возникновения ущерба в результате действий ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То обстоятельство, что в период аренды спорного автомобиля имело место дтп с участием автомобиля истца и ответчика, на выводы суда не влияет, поскольку из материалов дела следует, что истцу было известно о данном дтп (л.д. 73-74), каких-либо претензий материального характера в связи с этим дтп она к ответчику не предъявляла, кроме того ответчиком представлены документы в подтверждение ремонта автомобиля после дтп.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.М. Овчинникова
Копия верна: судья В.М. Овчинникова
Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.