судья Цакаев Б.А-М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 05 сентября 2023 года

дело N33а-831/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мазалиевой А.А.,

судей Налаевой Х.Б. и Алхалаевой А.Х.,

при секретаре Лалаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-431/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТБ» Банк к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике и судебному приставу - исполнителю Ахматовского РО СП г.Грозного ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя УФССП РФ по ЧР ФИО2 на решение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Налаевой Х.Б., объяснение представителя УФССП РФ по ЧР ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ОТБ» Банк обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике (далее – УФСП РФ по ЧР), к судебному приставу - исполнителю Ахматовского РОСП г.Грозного ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц при исполнении исполнительного производства №29859/21/20033-ИП от 26.08.2021 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО4 за пределы Российской Федерации в срок с 26.08.2021 г. по 27.03.2023 г.; не проведены проверки имущественного положения по месту его жительства или регистрации за указанный период; не направлены запросы в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния должника за указанный период; не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за тот же период; не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в указанный период.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 08 июня 2023 года требования административного истца удовлетворены в полном объеме: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахматовского районного отдела судебных приставов г.Грозного ФИО1, выраженное в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 26.08.2021 г. по 27.03.2023 г., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации должника за период с 26.08.2021 г. по 27.03.2023 г., ненаправлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.08.2021 г. по 27.03.2023 г., непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26.08.2021 г. по 27.03.2023 г., ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.08.2021 г. по 27.03.2023 г., обязав судебного пристава-исполнителя Ахматовского РОСП г.Грозного ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с направлением постановления об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направлении запросов в уполномоченный по вопросам миграции орган власти с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отборе объяснений у соседей должника.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – УФССП РФ по ЧР ФИО2 просит отменить данное решение, полагая, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, а именно – не известил надлежащим образом административных ответчиков, в том числе УФССП РФ по ЧР; не ознакомил сторону административного ответчика с материалами, полученными от административного истца, не направил административное исковое заявление в их адрес, не предоставил возможность принесения возражений и доказательств, опровергающие доводы административного истца, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о бездействии службы судебных приставов при исполнении указанного исполнительного производства. Суд не учел, что в базе ПК «АИС ФССП России» все необходимые сведения имеются.

Представитель АО «ОТБ» Банк, судебный пристав - исполнитель Шейх-Мансуровского РОСП г.Грозного ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя УФССП РФ по ЧР ФИО3, при наличии сведений о надлежащем их извещении, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП РФ по ЧР ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случае ненадлежащего извещения участников спорных правоотношений (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, что следует из частей 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается и установлено судебной коллегией, что на основании определения от 31.03.2023 г. настоящее исковое заявление принято к производству Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного и по нему назначена процедура подготовки на 12.30 час. 17.04.2023 г. (л.д.58). Определяя круг лиц, подлежащих вызову на беседу, судья в своем определении указал в качестве участников спорных правоотношений, подлежащих вызову в суд: административного истца – представителя АО «ОТП» Банк, административных ответчиков УФССП РФ по ЧР, судебного пристава-исполнителя Ахматовского РОСП г.Грозного ФИО1 (тогда как оспариваются фактически действия судебного пристава-исполнителя Шейх-Мансуровского РОСП г.Грозного) и заинтересованное лицо - ФИО4 (должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство №29859/21/20033-ИП от 26.08.2021 г.).

Согласно определению от 17.04.2023 г. судья признал подготовку по делу оконченной, и назначил дело к слушанию на 27.04.2023 г., в 16.00 час. (л.д.63). По существу дело рассмотрено 08.06.2023 г. (л.д.71-73). В то же время сведения о вручении участникам процесса извещений о рассмотрении дела в 14.30 час.,08.06.2023 г. материалы дела не содержат, отчеты об отслеживании отправлений с соответствующими идентификаторами в деле не имеются.

При этом в протоколе судебного заседания от 08.06.2023 г. указано, что стороны и заинтересованное лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явились, ходатайства об отложении слушанием дела не заявили (л.д.71).

Следовательно, сведениями об их надлежащем извещении по настоящему делу суд на момент его разрешения по существу не располагал и запись в протоколе судебного заседания от 08.06.2023 г. о том, что стороны были надлежащим образом извещены, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан был отложить судебное разбирательство административного дела, установив, что один из участников судебного процесса в судебное заседание не явился и в отношении него отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении, что в данном случае сделано не было, что влечет за собой безусловную отмену судебного акта.

В своей апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит учесть, что суд первой инстанции не уведомил его о слушании дела, а также нарушил его право, не ознакомив до принятия решения по делу с доказательствами, которые были представлены суду административным истцом.

Судебная коллегия не может с этим не согласиться, так как согласно части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. При этом копии документов, полученных судом, направляются лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Суд, разрешая настоящие спорные правоотношения, не проверил наличие сведений получения административными ответчиком и заинтересованным лицом копии административного искового заявления, а также материалов, представленных административным истцом. В случае отсутствия таких доказательств суд обязан был при подготовке дела к слушанию истребовать копии таких документов и направить им для ознакомления и принесения своих возражений, что в данном случае сделано не было.

Из материалов дела не видно, что судом были истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, суд не исследовал также наличие исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как в судебном решении изложено, что в судебном заседании исследованы достаточные доказательства для разрешения спора по существу. Только при получении документов в установленном законом порядке, их исследовании в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.06.2023 г., по результатам рассмотрения суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда (л.д.71), вместе с тем указанная резолютивная часть решения, подписанная председательствующим судьей, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекущим безусловную отмену решения суда.

При перечисленных нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 08.06.2023 г. необходимо отменить и дело направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, остальные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 08 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через Шейх-Мансуровский районный суд г.Грозного.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи