ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,

при секретаре Пендюховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2025 по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец - ООО МФК «ЦФР ВИ» обратился в суд с иском, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 18.06.2024 г. в размере 755 506 руб. 46 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №) грузовой бортовой, категория <данные изъяты>, №шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет кабины белый, взыскать с ФИО1 денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 Договора № от 18.06.2024 г. в размере 2 500 руб. 00 коп., и стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от 18.06.2024 г. в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 18.06.2024 г. между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 600 000 руб. 00 коп. под 4% от суммы займа, п. 12 Договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительного займа в размере 20% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которого в залог передан автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №) грузовой бортовой, категория <данные изъяты>, №шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет кабины белый. Истцом условия договора выполнены, однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займа, уплате процентов, допуская просрочки в погашении уплаты процентов. Кроме того, 18.06.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которого истец передал ответчику во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязался произвести его монтаж для использования ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.2 Договора аренды арендная плата за пользование оборудование составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 18 числа каждого календарного месяца. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 руб. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 руб. Истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (в телефонограмме), о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании определения от 02.06.2025 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2024 г. между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком к ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 600 000 руб. 00 коп. под 48,00% годовых сроком на 2 месяца, с уплатой процентов в размере 23 606 руб. 70 коп. 18.07.2024 г., и 24 393 руб. 59 коп. – 18.08.2024 г., а также возвратом суммы займа в размере 600 000 руб.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается письменным договором, справкой по операции ООО Бест2пей о выдаче займа от 09.04.2025 г.

Однако ответчик ненадлежащим образом производил перечисление ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчета задолженности, общая сумма ФИО1 по договору займа № по состоянию на 09.04.2025 г. составила 755 506 руб. 46 коп., из них задолженность по основному долгу –– 600 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 111 106 руб. 46 коп., неустойка – 44 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 9 Договора займа возврат суммы займа обеспечивается залогом принадлежащего заемщику транспортного средства, 18.06.2024 г. сторонами заключен договор займа - автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №) грузовой бортовой, категория <данные изъяты>, №шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет кабины белый.

Истец во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 18 июня 2024 г. номер №).

Право залога на автомобиль возникло с момента подписания залогодателем указанного договора залога от 18.06.2024 г.

Кроме того, 18.06.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которого истец передал ответчику во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязался произвести его монтаж для использования ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.2 Договора аренды арендная плата за пользование оборудование составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 18 числа каждого календарного месяца. Предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 руб.

Согласно расчета истца, задолженность по аренде составила 2 500 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик просит взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере 30 000 руб.

21.02.2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки, арендной платы, возврате оборудования, однако она оставлена без исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ и условиям договора залога в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником спорного транспортного средства на дату рассмотрения дела, сведения о нём имеются в карточке учета транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как указано выше, представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт заключения договора займа и предоставления по нему денежных средств ответчику подтвержден письменным договором, который имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон, данный договор, заключенный сторонами, является действующим, на момент рассмотрения спора он не расторгнут и не изменен соглашением сторон либо в судебном порядке, следовательно, он обязателен для исполнения его сторонами, на условиях и в порядке, установленными в Договоре, оснований для изменения либо прекращения обязательств по уплате задолженности, не имеется.

Доказательства погашения задолженности ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств перед истцом по заключенному с ним договору займа, являющемуся предметом настоящего спора, не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа установлен в судебном заседании, допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 Договора № от 18.06.2024 г. в размере 2 500 руб. 00 коп., и стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от 18.06.2024 г. в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 760 руб. 00 коп. (по платежному поручению № от 09.04.2025 г.), по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» ИНН №:

задолженность по договору займа № от 18.06.2024 г. в размере 755 506 руб. 46 коп.,

арендную плату по Договору № от 18.06.2024 г. в размере 2 500 руб. 00 коп.,

стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от 18.06.2024 г. в размере 30 000 руб.

и в возврат государственной пошлины – 40 760 руб. 00 коп., а всего 828 766 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №) грузовой бортовой, категория <данные изъяты>, №шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет кабины белый, 2013 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья