Решение по делу № 2-505/2023 от 26.10.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Дело № 2-505/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000569-35

мотивированное решение составлено

в мотивированной форме 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указывает, что в июле 2021 года ФИО2 продал истцу автомобиль Хендай Солярис, <данные изъяты> года выпуска, за 365 000 рублей. Истец полагает, что с его стороны условия договора купли-продажи были выполнены, а именно ФИО1 принял автомобиль и произвел за него оплату. Со стороны ФИО2 условия договора нарушены. Так в 2022 году данный автомобиль был продан истцом третьему лицу. 30 сентября 2022 года органами внутренних дел указанный автомобиль изъят в рамках уголовного дела.

Решением Алейского городского суда от 10 января 2023 года по делу № 2-50/2023 по иску ФИО6 к ФИО1, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, взыскана с истца в пользу ФИО6 уплаченная сумма и судебные расходы.

В адрес ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, однако оставлена последним без удовлетворения.

Истец полагает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут на основании п.2 ст.469, п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Кроме того, истец считает, что покупатель в силу п.2 ст.475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п.92.5 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» ( далее по тексту – Административный регламент), запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. Указанное обстоятельство препятствует возможности регистрации автомобиля и его полноценного использования.

Истец считает, что если лицо, приобретшее автомобиль, находящийся в розыске, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. При указанных обстоятельствах полагает, что при расторжении договора истцу должны быть возвращены денежные средства в размере 365 000 рублей.

С учетом вышеизложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ Солярис», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заключенный в начале июля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 365 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенном в исковом заявлении. Представитель истца указал, что под суммой денежные средств понимаются убытки, причиненные истцу.

Кроме того, истец и его представитель указали, что требования к ФИО3 не заявляют, а привлекают к участию в деле в качестве соответчика, поскольку соответчик наделен большим объемом прав, нежели третье лицо.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, возвращена, за истечением срока хранения.

Согласно телефонограмме, а также справки, составленной секретарем судебного заседания Тюбиной Ю.А., 26 сентября 2023 года на номер телефона №, указанный ФИО2 при даче объяснений начальнику МО МВД России «Алейский» ФИО8, 6 октября 2022 года, ФИО2 известно о рассматриваемом гражданском деле, ответчик пояснил, что не является гражданином Российской Федерации, договор купли-продажи не заключал, просил его не беспокоить.

Из ответа пограничного управления Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю от 5 октября 2023 года №21/604/5/5058 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1 ноября 2019 года по 3 сентября 2023 года, государственную границу Российской Федерации не пересекал.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Алейского городского суда от 27 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД МО МВД России «Алейский», как орган, проводивший государственную регистрацию транспортного средства, представитель административного органа в судебное заседание не явился, отдел извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Алейский».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО9, ФИО3, исследовав материалы дела, материалы отказного материала № 599/5453, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что договор с истцом не заключал, видит его впервые. ФИО3 пояснил, что действительно вышеуказанное транспортное средство ранее принадлежало ему, однако в августе 2019 года, точную дату не помнит, ФИО3 (сын ответчика) управляя спорным транспортным средством в г.Бийске, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения, которые не позволяли его восстановить. Указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи ФИО9 за 120 000 рублей на авторазбор. Ответчик указал, что для него было важным, чтобы автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи с чем он лично обратился в ГИБДД г.Бийска с заявлением о снятии транспортного средства с государственного регистрационного учета, точную дату не помнит, но это было не позднее декабря 2019 года.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306, ст.307 УК РФ, пояснил, что 15 или 18 августа 2019 года управляя в г.Бийске Алтайского края, автомобилем марки «Хендэ Солярис», который принадлежал его отцу ФИО3, превысив скоростной режим, врезался в бетонный столб. От удара автомобиль подбросило вверх и он после нескольких переворотов в воздухе, приземлился на крышу, выбравшись из машины, свидетель увидел, что машина начала гореть, но поскольку рядом с местом дорожно-транспортного происшествия находилась пожарная часть, то пожарная служба приехала в течение двух минут, возгорание было потушено. Автомобиль получил сильные повреждения, фотографии подтверждающие данные обстоятельства, были представлены в материалы дела посредством электронной почты, была помята крыша, выбиты лобовое стекло, а также боковые стекла, геометрия кузова была нарушена, двери, багажник не закрывались, стойки были разбиты, двигатель до приезда пожарных продолжал работать, на коробке передач была включена третья передача, то есть на скорости примерно 80 км/ч. Автомобиль после аварии не подлежал восстановлению. Отец ФИО3 принял решение продать автомобиль на авторазбор. Свидетель указал, что на сайте Дром разместил объявление со своего телефона <данные изъяты>, указал стоимость, а также в особых отметках – требуется ремонт или не на ходу. Поскольку отец занимается сельским хозяйством, то после аварии автомобиль поставили у него на базе. В результате автомобиль продали в организацию «Сегмент». Перед продажей стартер прокручивался, но не пытались запустить двигатель, таким образом, свидетель с отцом не знали, в каком состоянии находился двигатель на момент продажи, но точно знали, что все масла, которые были в двигатели вытекли после аварии. Так как автомобиль был в нерабочем состоянии, то его погрузили на другое транспортное средство. Выехав с базы через пару километров остановили сотрудники ДПС, оказалось, что отец забыл дома документы на автомобиль. Пришлось ждать, когда он съездит за документами. По возвращению документы на автомобиль были предъявлены сотрудникам ДПС, после их осмотра, поехали дальше. У отца договор купли-продажи не сохранился, он обращался в организацию Сегмент за выдачей его копии, договор купли-продажи был представлен в материалы дела.

Из ответа МУ МВД России «Бийское» следует, что согласно федерльной информационной системе ГИБДД – М, 3 декабря 2019 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для прекращения регистрации транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN: <данные изъяты>, представлен договор купли-продажи, заключенный 9 ноября 2019 года в г.Бийске между ФИО3 и ФИО9, предметом договора является автомобиль: марка ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов №, ПТС <адрес>, выдан РЭО ГИБДД МУ МВД России Бийское, дата 21 мая 2019 года, цвет бежево-серый, VIN: <данные изъяты>. Стоимость сделки 120 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306, ст.307 УК РФ пояснил, что всех является индивидуальным предпринимателем ФИО9 «Сегмент», занимается разбором автомобилей, обстоятельств не помнит, договоры купли-продажи транспортных средств в организации не хранятся, купленные транспортные средства индивидуальным предпринимателем с регистрационного учета не снимаются. Свидетель также указал, что к нему обращался в 2023 году ответчик ФИО3 с просьбой предоставить копию договора купли-продажи на автомобиль марки «Хендэ Солярис», ФИО9 составил договор и выдал Мовсисяну. Договоры купли-продажи запасных частей, в том числе двигателя или кузова транспортного средства, которые имеют идентификационные номера, не заключаются.

Пояснения ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО4, ФИО12 суд признает допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно копией договора купли-продажи от 9 ноября 2019 года, представленной по запросу суда МУ МВД России «Бийское», ответом МО МВД России «Алейский», согласно которому, 21 мая 2019 года транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС было поставлено на регистрационный учет, владельцем транспортного средства указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карточкой учета транспортного средства, скриншотами с сайта Дром, фотоматериалами о состоянии автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, представленными стороной ответчика, стоит отметить, что аналогичные фотоматериалы содержаться в отказном материале №599/5453 по заявлению ФИО6

Однако представленный ответчиком ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО9, датированный 29 ноября 2019 года, судом в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку он составлен в 2023 года ФИО10, ввиду не возможности выдать копию договора купли-продажи от 2019 года.

Подлинное содержание договора купли-продажи от 9 ноября 2019 года, сторонами указанного договора не оспаривается, кроме того, указанный договор был представлен в качестве основания снятия транспортного средства с регистрационного учета в МУ МВД России «Бийское» ответчиком ФИО3 3 декабря 2019 года, исходя из совокупности документов, не противоречащих друг другу, представленный ответчиком договор купли-продажи от 9 ноября 2019 года, суд считает допустимым доказательством. Документов с иным содержанием стороны не представили.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что действительно с ФИО3 никогда не встречался, видит его впервые, договор купли-продажи автомобиля лично с ним не заключал.

Согласно представленной МО МВД России «Алейский» копии договора купли – продажи от 7 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля. Из названного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Хендэ Солярис», категория транспортного средства В, тип транспортного средства по ПТС легковой седан, регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет бежево-серый.

На основании заявления №69925948 от 7 июля 2021 года, поданного ФИО1, вышеуказанное транспортное средство поставлено на учет, что подтверждается карточкой регистрационных действий, согласно которой 7 июля 2021 года произведена регистрация ранее снятого транспортного средства с учета, владельцем указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведена замена регистрационного знака на <***>, двигатель <данные изъяты>, кузов №.

Из представленного ответа на запрос МО МВД России «Алейский» следует, что 23 сентября 2022 года в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» обратился ФИО1 с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства марки «Хендэ Солярис», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с продажей другому лицу. В государственной услуге было оказано, на основании п.32 Административного регламента, так как при предоставлении государственной услуги не принимаются документы, не соответствующие п.28 Административного регламента.

Согласно отказного материала №599/5453 по заявлению ФИО6, 30 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки «Хендэ Солярис», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. С целью постановки на учет приобретенного у ФИО1 автомобиля, ФИО6 обратилась с соответствующим заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по месту своего жительства, предоставив данный автомобиль на осмотр.

В проведении регистрационных действий по заявлению № 86565298 от 20 сентября 2022 года было отказано на основании п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 9.5 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как транспортное средство, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске регистрации не подлежит. 21 сентября 2022 года ФИО6 обратилась в дежурную часть ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» с заявлением по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий при покупке автомобиля. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» за № 3201 от 21 сентября 2022 года. 23 сентября 2022 года сообщение о преступлении КУСП ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» №3201 от 21 сентября 2022 года передано по территориальности в МО МВД России «Алейский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением СО МО МВД России «Алейский» от 07 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решением Алейского городского суда от 10 января 2023 года, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи транспортного средства, автомобиля марки «Хендэ Солярис», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный 30 августа 2022 года между ФИО6 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 505 000 рублей полученные по договору купли - продажи от 30 августа 2022 года в счет оплаты транспортного средства, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 550 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Вышеуказанным решением также установлено, что согласно данным отдела дознания МО МВД России «Рубцовский» в их производстве находится уголовное дело №, возбужденное 20 октября 2022 года по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что при осмотре автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО6, было установлено, что номер кузова является вторичным. 19 ноября 2022 года производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановленнием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль «Хендэ Солярис» был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», что подтверждается протоколом изъятия от 20 сентября2022 года.

Из объяснений ФИО2, содержащегося в отказном материале №599/5453 по заявлению ФИО6, следует, что ФИО2 на сайте «Дром» в продаже по г.Барнаулу нашел автомобиль «Хендэ Солярис», созвонившись с продавцом договорился о том, что продавец приедет в г.Алейски и покажет автомобиль. После осмотра автомобиля ФИО2 решил его купить, при осмотре сверил номер кузова с ПТС, номер двигателя не сверял. Автомобиль приобрел за 315 000 рублей. В июле 2021 года указанный автомобиль продал ФИО1 за 365 000 рублей. При постановке данного автомобиля на учет лично присутствовал в РЭО ГИБДД г.Алейска. Проблем с постановкой на учет не было, о том что номер двигателя не совпадает с ПТС не знал, данный номер с ПТС лично не сверял.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем первым п.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п.2 ст. 450абз. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Абзацем четвертым пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу ч. 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а именно: факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не позднее августа 2019 года, которое повлекло невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства, выразившееся в повреждении составных частей конструкции автомобиля, в том числе, кузова транспортного средства, двигателя автомобиля, что следует из пояснения ответчика ФИО3, показаний свидетелей ФИО3, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст.306, 307 УК РФ, фотоматериалов, скриншотами с сайта, а также данными отдела дознания МО МВД России «Рубцовский» в производстве которого находится уголовное дело №, возбужденное 20 октября 2022 года по ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого установлено, что номер кузова является вторичным. 19 ноября 2022 года производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановленнием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, автомобиль «Хендэ Солярис» был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», а также объяснения ФИО2, содержащегося в отказном материале № по заявлению ФИО6, который не отрицал, что продал автомобиль ФИО1 в июле 2021 года за 365 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств уведомления покупателя ФИО1 о том, что у автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, номер кузова является вторичным, а также о том, что истец был согласен на приобретение автомобиля с таким существенным недостатком.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, поскольку автомобиль изъят, признан вещественным доказательством, то истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать, что номер кузова спорного транспортного средства является вторичным, возлагается на продавца.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В этой связи руководствуясь п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 365 000 рублей.

Однако основания для расторжения договора купли-продажи суд не усматривает, поскольку договор не был заключен в письменно форме, что подтверждается исследованными материалами дела и пояснениями истца, кроме того, спорное транспортное средство изъято и признано вещественным доказательством по делу, в связи с чем не может быть истцом возвращено ответчику.

В связи с чем требования истца полежат частичному удовлетворению.

Стоит отметить, что согласно пояснений истца и его представителя в судебном заседании ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку ответчик наделен большим объемом прав, нежели чем третье лицо, однако требования к ФИО3 истцом не предъявляются, в связи с чем судом не разрешаются.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании денежной суммы в размере 6 850 руб. (5 200 + (365 000-200 000*1%)), размер которой соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, государственная пошлина по требованию о расторжении договора-купли продажи, в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи истцом при подаче искового заявления не оплачивалась, кроме того, в удовлетворении указанного требования истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 365 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова