Решение по делу № 2-1222/2023 от 25.09.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ»» – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов..

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, под управлением собственника А.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный № А.Е., который управляя автомобилем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего истцу, совершив на него наезд. За совершение административного правонарушения А.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме Х рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов.

На основании направления ответчика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля ФИО1, составлен акт осмотра автомобиля, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Данный акт истец на руки не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оценил сумму страхового возмещения в размере Х рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере Х рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает его заниженным.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ИП И.А, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей Х копеек.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было оплачено ИП И.А Х рублей Х копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет Х рублей Х копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере Х рублей Х копеек.

На основании изложенного просит:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 933 рублей 75 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 51 725 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 345 рублей 50 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 862 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Т.Е. исковые требование не признала, возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> водитель А.Е., управляя автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный № не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки иные данные, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный № А.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов (л.д. №

В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки иные данные, государственный регистрационный № обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера заднего - деформация с задирами в левой центральной части элемента с нарушением лакокрасочного покрытия на площади Х на Х см; противотуманный фонарь правый – разрыв креплений; облицовка противотуманного фонаря заднего левого – разрыв креплений; отражатель бампера заднего правый – разрушение корпуса; облицовка отражателя бампера правый – разрушена (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере Х рублей (л.д. №).

Таким образом, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере Х рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (пункт № соглашения). При этом ФИО1 присутствовал при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден о возможных скрытых повреждениях в зоне удара, подписал акт осмотра без каких-либо замечаний, хотя имел возможность усомниться в объеме и характере указанных в акте повреждений автомобиля и до подписания соглашения о выплате страхового возмещения воспользоваться услугами независимого специалиста, об организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не заявлял.

Из пункта № соглашения следует, что по результатам проведенного осмотра транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный № Страховщик и Заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно пункту № Соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба причиненный транспортному средству заявителя составляет Х рублей Х копеек.

В пункте № Соглашения определен срок осуществления страхового возмещения - течение десяти дней со дня подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. № Соглашения Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в пункте № настоящего соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт.

Как следует из пункта № Соглашения, после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Из пункта № Соглашения следует, что соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя, а также означает реализацию права Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и условиями соглашения.

Согласно акту о страховом случае (л.д№), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере Х рублей, то есть в размере, порядке и в срок, установленные Соглашением.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ИП И.А

Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Доказательств информирования страховщика АО «СОГАЗ» о проведении независимой оценки поврежденного автомобиля истца в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии с ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по проведению независимой оценки ущерба.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. №).

Из пункта 18 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место 2 элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно требованиям статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421, статьей 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 той же статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной статьи, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Согласно пп. 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств совершения ФИО1 сделки под влиянием заблуждения стороной истца не представлено. Названные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки, поскольку основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Из установленных обстоятельств дела также следует, что страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и не препятствовал потерпевшему в ее проведении в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием указанного соглашения.

Исходя из буквального толкования содержания Соглашения, следует, что истец согласился с тем, что сумма в размере 9 500 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, при этом подписанное ФИО1, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что истец является взрослым, дееспособным человеком, не имеет заболеваний, препятствующих ему понимать значение своих действий. Заявляя о своем заблуждении относительно природы сделки, истец не указал, какую сделку подразумевал он, заключая соглашение с ответчиком.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, равно как и сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Анализируя указанные выше положения закона в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании убытка истцом было подписано добровольно, в отсутствии какого-либо принуждения со стороны страховщика. Условия соглашения, были доведены до истца в полном объеме, включая размер страхового возмещения, с которыми истец имел возможность ознакомиться, прочитав текст соглашения и подписав его, тем самым с ними согласился.

Кроме того, соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы и соответственно о размере страховой выплаты в размере Х рублей Х копеек в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

С заявлением к ответчику о признании указанного соглашения недействительным истец не обращался.

Оценивая, собранные по делу доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием соглашения.

В силу приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания АО «СОГАЗ» страхового возмещения, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства поданному соглашению исполнены надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика, а поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку являются производными от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в размере 109 933 рублей 75 копеек, в том числе: страхового возмещения в размере 51 725 рублей 50 копеек; расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 345 рублей 50 копеек; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 862 рублей 75 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные