Решение по делу № 2-2009/2025 от 16.09.2025 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с данным иском в котором просил взыскать с наследников наследственного имущества П.Н.Н задолженность по кредитному договору от 14.02.2023 года но состоянию на 31.03.2025 г. в сумме 335 444 руб. 22 коп., расходы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и П.Н.Н был заключён кредитный договор от 14.02.2023 г., согласно условиям которого, Банк предоставил П.Н.Н кредит в размере 304610 руб. сроком на 60 месяцев на покупку

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело <№>

64RS0<№>-21

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., при секретаре Ф.Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к наследнику наследственного имущества П.Н.Н, П.Е.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с данным иском в котором просил взыскать с наследников наследственного имущества П.Н.Н задолженность по кредитному договору <№> от 14.02.2023 года но состоянию на 31.03.2025 г. в сумме 335 444 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10886 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марки HONDA CR-V VIN: отсутствует, кузов RD1-1029448, 1996 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 14.02.2023года.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО «ОТП Банк» и П.Н.Н был заключён кредитный договор <№> от 14.02.2023 г., согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 304610 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, и состоит из индивидуальных условий кредитного договора от 14.02.2023 года, а также общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк».

Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов П.Н.Н в банке был открыт счет <№>.

Кредит был предоставлен П.Н.Н путем зачисления 14.02.2023 года на ее счет денежной суммы в размере 304 610 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №Б/Н от 14.02.2023 года, П.Н.Н приобрела легковой автомобиль марки HONDA CR-V, кузов RD1- 1029448, 1996 года выпуска.

Также между Банком и П.Н.Н 14 февраля 2023 года года заключен договор залога транспортного средства <№>.

Согласно сведениям отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) и уведомления о возникновении залога движимого имущества <№> от 22.02.2023 года автомобиль HONDA CR-V, кузов RD1- 1029448, 1996 года выпуска, находиться в залоге.

П.Н.Н умерла 18 июня 2023 года.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме.

Так за период с 14.02.2023 года по 21.04.2025 года на счет поступило 34 440 руб. Указанная сумма списалась в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

С июня 2023 года денежные средства на счет не поступают. До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена, сумма, на 31.03.2025 года составила 335 444 руб. 22 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 302727,16 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом - 31 781,82 руб. и задолженности по комиссиям за смс уведомления - 935,24 руб.

В качестве ответчика по делу привлечена П.Е.Ю

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об инфо, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых до. или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписи иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и П.Н.Н был заключён кредитный договор <№> от 14.02.2023 г., согласно условиям которого, Банк предоставил П.Н.Н кредит в размере 304610 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля.

Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов П.Н.Н в банке был открыт счет <№>.

Кредит был предоставлен П.Н.Н путем зачисления 14.02.2023 года на ее счет денежной суммы в размере 304 610 руб.

Также между Банком и П.Н.Н 14 февраля 2023 года года заключен договор залога транспортного средства <№>.

ФИО1 умерла 18 июня 2023 года.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 постановления Пленума).

По правилам статьи 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года <№> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года <№>, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года <№>).

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 02.09.2024 года по делу <№> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») к П.Е.Ю, П.Е.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по закону, постановлено: Взыскать с П.Е.Ю в ПАО «Сбербанк» задолженность за период с 21.07.2023 по 03.06.2024 в размере 84 099,37 руб., в том числе:- просроченные проценты - 15 080,09 руб., -просроченный основной долг - 69 019,28 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать.

Указанным решением установлено следующее.

Согласно информации, полученной из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело <№> в отношении наследодателя П.Н.Н открыто нотариусом Г.О.Э.

12.04.2024 года в адрес нотариуса Г.О.Э была направлена претензия кредитора для получения информации о наследниках заемщика. Ответ от нотариуса не поступил.

Согласно ответу из ЗАГС родственниками умершей П.Н.Н являются П.Е.Ю, П.Е.Ю.

Согласно выпискам по счетам, в ПАО Сбербанк на имя П.Н.Н были открыты счета/вклады, на которых остатки денежных средств составляют в размере 29.44 руб. После наступления смерти заемщика (18.06.2023г.) по счету <№> карты Мир Социальная на имя П.Н.Н производились как расходные, так и приходные операции. Установить лиц, осуществлявших снятие денежных средств на общую сумму 30 000,00 руб. через банкомат, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеозаписи.

Также судом установлено, что П.Н.Н являлась собственником автомобиля Хонда-СРВ, 1996 года выпуска.

Согласно пояснениям П.Е.Ю до конца жизни она проживала совместно с П.Н.Н, по месту регистрации не проживала. После смерти она пользуется личными вещами матери (посудой, вещами). Также ей известно, что мать приобрела автомобиль.

П.Е.Ю показала суду, что с матерью не проживала, общее хозяйство с ней не вела, мать до смерти проживала с сестрой П.Е.Ю

С учетом изложенного, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, ввиду непредставления доказательств погашения задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к П.Е.Ю о взыскании в порядке наследования после умершей П.Н.Н, как с лица фактически принявшего наследство.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая настоящее дело, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, также приходит к выводу, что фактическим наследником после смерти П.Н.Н является ее дочь П.Е.Ю

Определяя стоимость наследственного имущества суд принимает во внимание отсутствие ходатайства сторон об определении стоимости автомобиля Хонда-СРВ, 1996 года выпуска и наличии в материалах дела агентского договора от 07.02.2023 года, договора купли-продажи от 14.02.2023 года, согласно которым стоимость автомобиля Хонда-СРВ, 1996 года выпуска, принадлежащего П.Н.Н составляет 380000 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества истцом не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как установлено заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.07.2025 года по иску по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу П.Н.Н, П.Е.Ю, П.Е.Ю, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, по сведениям ГИБДД автомобиль Хонда-СРВ, 1996 года выпуска снят с учета в связи со смертью владельца.

Однако по представленным ГИБДД сведениям на указанном автомобиле уже после смерти владельца 21.06.2023 года и 20.06.2023 года были совершены административные правонарушения, о чем свидетельствуют представленные в материалы в дела постановления <№>,18<№>.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает размер кредиторской задолженности и подлежит взысканию с наследников, принявших наследство. Суд также учитывает сумму задолженности, взысканной по иным судебным решениям.

Сведений о принятии наследства иными наследниками в наследственном деле не имеется, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах предъявление исковых требований о взыскании кредитной задолженности с П.Е.Ю является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Как следует из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны заемщика П.Н.Н имело место систематическое нарушение обеспеченного залогом обязательства - более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих как дате обращения в суд, так и дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, таким образом имеются основания для обращения взыскания на предмет залога (автомобиль), путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 30886 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П.Е.Ю (6310 551201) в пользу акционерного общества «ОТП Банк», ИНН <***> задолженность по кредитному договору <№> от 14.02.2023 года но состоянию на 31.03.2025 года в сумме 335444 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10886руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марки HONDA CR-V VIN: отсутствует, кузов RD1-1029448, 1996 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 14.02.2023года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →