Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2023-001879-89

дело № 2а-3048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5138/2023

26 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июня 2023 года по административному делу по административному иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Управлению ФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в суд с административными исковыми требованиями, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 26 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому является возложение на СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обязанности произвести определенные работы по устранению дефектов капитального ремонта крыши дома <адрес>. Фондом последовательно производятся необходимые работы, указанные в исполнительном документе, однако частично работы не могут быть произведены в связи с тем, что взыскателем не предоставляется доступ в чердачное помещение. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 21 марта 2023 года вынесено постановление о взыскании со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, однако с таким постановлением Фонд не согласен, поскольку возможности исполнить требования исполнительского документа в установленный срок не имелось по независящей от него причине, при этом Фонд не бездействовал, принимал все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, которое исполнено в большей части, требования исполнительного документа не исполнены только в той части, для исполнения которой необходим доступ в чердачное помещение, в связи с чем правовых оснований для вынесения этого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просил учесть, что Фонд является некоммерческой организацией, финансирование на осуществление административно-хозяйственной деятельности получает из бюджета Калининградской области, собственные денежные средства для оплаты исполнительского сбора у организации отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 21 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Думный А.С., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июня 2023 года административные исковые требования СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворены частично, организация освобождена от уплаты взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 21 марта 2023 года в рамках исполнительного производства № № исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда отменить, приводя доводы об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и указывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в срок, установленный для добровольного их исполнения, исполнены не были без уважительных на то причин, какие-либо чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства их добровольному исполнению не препятствовали, в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, в приостановлении и прекращении исполнительного производства должнику было отказано. При этом настаивает на том, что он со своей стороны препятствий к исполнению требований исполнительного документа не создает, в связи с чем мера, примененная к должнику судебным приставом-исполнителем, является обоснованной. Критиковал выводы суда о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, указывая, что такие выводы противоречивы и непоследовательны. Обращал внимание на допущенные судом первой инстанции опечатки в тексте оспариваемого им судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 и ст.307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 13 данной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 указанной статьи в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника - гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, его взимание должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 200 362 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 17 263,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 662 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 438,62 рублей, а всего 255 726,02 рублей. На СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести следующие работы по устранению дефектов капитального ремонта крыши по адресу: <адрес>:

- выполнить устройство деревянных накладок с двух сторон в местах (узлах) сопряжения стропил с коньковым прогоном. Крепление накладок осуществлять на гвоздях в количестве не менее 10 шт. на одну накладку. Произвести замену стальных накладок на деревянные накладки. Работы выполнить в соответствии с технологической картой ТЗК.33.05.2018-К (узел 1). Выполнить усиление стропильной ноги с повреждениями в виде расщепления древесины и уменьшения сечения в месте опирания на коньковый прогон;

- произвести работы по выравниванию нижней плоскости ригелей в один уровень посредством крепления дополнительных брусков и досок к нижним граням затяжек (в зависимости от величины перепада). Произвести монтаж отсутствующей затяжки у торцевой стены;

- разобрать деревянную обшивку стенок слухового окна и обрезать выступающие части каркаса в уровень заподлицо за стропильными ногами. Вновь произвести обшивку стенок слухового окна.

- обеспечить герметичность соединений между собой полотнищ пароизоляционной пленки в местах нахлёста посредством их проклейки;

- все не обработанные защитными составами деревянные конструкции стропильной системы крыши обработать антисептиками и антипиренами;

- произвести замену всех деформированных шпилек стягивающих элементы стропильной системы, а также выполнить затяжку гаек. Для дальнейшего предотвращения раскручивания гаек, необходимо установить контргайки на все шпильки.

- заделать цементным раствором трещины, образовавшиеся в штукатурном слое дымохода, с последующей окраской всей площади отштукатуренной поверхности дымохода. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

- выполнить работы по замене конькового прогона.

По данному решению в части возложения на Фонд обязанности произвести работы по устранению дефектов капитального ремонта крыши дома судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, на его основании 26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО6 возбуждено исполнительное производство № №

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, такие требования должником исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем с учетом характера работ установлен новый срок их исполнения – до 20 марта 2023 года.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, Фондом в установленный срок исполнены не были, 21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с административным иском, Фонд настаивал на том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права организации, которая предпринимательскую деятельность, приносящую доход, не осуществляет, указывая, что Фондом предпринимаются все возможные и необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, большая их часть исполнена, однако работы, которые надлежит выполнить в чердачном пространстве, не могут быть выполнены Фондом по причине того, что взыскатель создает препятствия в доступе в чердачное помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником такие требования исполнены не были без уважительных на то причин, пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем обоснованно отказал Фонду в удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным.

В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив действия должника, которым предприняты реальные и соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие, что часть работ, обязанность п производству которых возложена на Фонд решением суда, выполнена, не выполненными остаются работы, которые надлежит провести в чердачном помещении, однако взыскатель неоднократно отказался предоставлять доступ сотрудникам должника в это помещение, а также то обстоятельство, что Фонд является некоммерческой организацией, предпринимательскую и иную коммерческую деятельность, приносящую доход, не осуществляет, тогда как сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является существенной, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения Фонда от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным. Указанный вывод сделан при правильном применении норм материального права и основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 года Фонд направил в адрес взыскателя ФИО1 проектное решение по замене конькового прогона.

Письмом № 295-01-30 от 16 января 2023 года взыскателю направлен для согласования график исполнения решения суда подрядной организацией ООО СК «Стандарт» с указанием сроков и видов работ по устранению дефектов.

19 января 2023 года и 20 марта 2023 года должник предоставлял судебному приставу-исполнителю информацию о ходе исполнения решения суда.

18 января 2023 года осуществлялся комиссионный выход на объект представителем Фонда, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО7, взыскателем ФИО1, однако взыскатель отказал в доступе в помещение, о чем в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

При этом из материалов дела усматривается, что комиссией СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» осуществлялись неоднократные выезды на объект с целью осуществления замеров (09, 27 и 30 марта 2023 года, 07 и 10 апреля 2023 года), однако доступ сотрудникам Фонда в чердачное помещение взыскателем предоставлен не был по различным причинам, в том числе, в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя, непредставлением представителями Фонда документации на производство работ, о чем также составлены соответствующие акты.

Кроме того, 10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором в присутствии понятых зафиксировано, что ФИО1 отказал комиссии в доступе на чердачное помещение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником предприняты соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение решения суда, вместе с тем, объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме отсутствует ввиду того, что взыскателем создаются препятствия в доступе к помещению, где необходимо выполнить ремонтные работы, что лишает представителей Фонда возможности обследовать объект для разработки проектной документации и последующего выполнения работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Фонд является некоммерческой организаций, деятельность, приносящую прибыль, не осуществляет, финансирование деятельности Фонда осуществляется из бюджета Калининградской области.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств штрафная санкция в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей явно несоразмерна характеру допущенного Фондом нарушения срока исполнения требований исполнительного документа и не соответствует принципам справедливости наказания.

В этой связи освобождение Фонда от взыскания исполнительского сбора является обоснованным, не противоречащим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для освобождения Фонда от взыскания исполнительского сбора не могут быть признаны состоятельными по основаниям, изложенным выше. Такие доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, данной им судом первой инстанции, что основанием к отмене решения не является.

То обстоятельство, что определением суда от 23 мая 2023 года Фонду было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а определением суда от 24 мая 2023 года с Фонда в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка, само по себе не свидетельствует о том, что со стороны должника имеет место виновное противоправное уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, указанными судебными актами, в частности, определением от 24 мая 2023 года, также установлено отсутствие злостного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа и тот факт, что Фондом предпринимаются меры к исполнению решения суда, в то время как со стороны взыскателя ФИО1 совершаются действия, препятствующие производству работ.

Допущенные судом первой инстанции очевидные описки в судебном акте на его правильность и законность не влияют, существо решения не изменяют, они подлежат исправлению в соответствии со ст.184 КАС РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Основания к отмене решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи