Дело № 2-3106/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004195-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 01 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кувырковой А.С.,

с участием

представителя ответчика Логич О.С.

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 40,15 % годовых в размере 50 910 руб. 49 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщик обязался возвратить банку предоставленные денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 40,15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ответчика задолженности. Указанный судебный акт был направлен в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки прав требований №, в последующем заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с надлежащим несвоевременным исполнением кредитного договора, истец на данный момент является надлежащим кредитором по кредитному договору №ф. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 347, 348, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 40,15 % годовых в размере 50 910 руб. 49 коп.

Истец ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - адвокат Логич О.С. в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, указав на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ОСП Ленинского района г. Владимира извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с условиям которого заемщик обязался возвратить банку предоставленные денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 40,15% годовых.

Срок действия указанного договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщиком, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 096 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 39 431 руб. 31 коп., сумма процентов – 96 руб. 45 коп., штрафные санкции – 18 568 руб. 49 коп., а так же государственной пошлины в размере 1 942 руб. 89 коп.

На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в ОСП Ленинского района г. Владимира на исполнение, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований №. Согласно договору Цедент передает Цессионарию в день подписания настоящего Договора Перечень Договоров займа, по которым уступаются права требования, в том числе по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 131 руб. 31 коп.Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа - отказано.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав требования (цессии), суд находит, что к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору №ф, в том числе процентов за несвоевременную оплату задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в 40,15 % годовых, составляет 50 910 руб. 49 коп. (39 431,31 * 394 * 40,15% /365=17 089,53 руб.;

39 431,31 * 366 * 40,15% /366=15 831,67 руб.;

39 431,31 * 406 * 40,15% /365=17 610,02 руб.;

30 962,91 * 4 * 40,15% /365=136,24 руб.;

27 616,83 * 8* 40,15% /365=243,03 руб.).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании решения суда № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в ОСП Ленинского района г. Владимира на исполнение, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Трехгодичный срок исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление ИП ФИО1 с требованием о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом являются фактической платой за пользование кредитом и по своей правовой природе не тождественны понятию неустойка за просрочку платежа.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по основному долгу по кредитному договору была погашена ФИО2 несвоевременно года - ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ОСП Ленинского района г.Владимира, с неё подлежат взысканию проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 40,15 % годовых в размере 50 910 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

39 431,31 * 394 * 40,15% /365=17 089,53 руб.;

39 431,31 * 366 * 40,15% /366=15 831,67 руб.;

39 431,31 * 406 * 40,15% /365=17 610,02 руб.;

30 962,91 * 4 * 40,15% /365=136,24 руб.;

27 616,83 * 8* 40,15% /365=243,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения в суд с иском) подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1727 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 40,15 % годовых в размере 50 910 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1727 руб. 31 коп. в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.