77RS0022-02-2022-009356-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6009/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ООО «Маршалл», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Маршалл», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Маршалл» заключен кредитный договор <***> на основании которого банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию к специальному счету, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в Заявлении.

Размер Лимита кредитования - сумма на срок до 12.12.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен договора поручительства <***>/1 от 12.12.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно условиям которого ФИО1 согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, а также принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика. Однако, ответчики в нарушение условий договора свои обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.05.2022 г. составляет сумма.

07.04.2022 г., 02.12.2021 г. заемщику и поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по Кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и исследовав письменные представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42

«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Маршалл» заключен кредитный договор <***> на основании которого банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию к специальному счету, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в Заявлении.

Размер Лимита кредитования - сумма на срок до 12.12.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Согласно п. 3.1. Текущая задолженность по Кредитному договору подлежит погашению ежемесячно в соответствии с п. 5.1 Условий Кредитования, путем списания денежных средств со Счета без дополнительного распоряжения Заемщика на основании заранее данного акцепта к Счету.

Согласно п. 5.1 Договора, при несвоевременном перечислении Обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей по Кредитному договору, в размере, указанном в Приложении 1 к Заявлению , Заемщик уплачивает Банку неустойку.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между 12.12.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Договор поручительства <***>/1, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Маршалл» (заемщик), всех обязательств по Кредитному договору по продукту «Корпоративная кредитная карта <***> от 12 декабря 2019 г., заключенному между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 2 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора:

Лимит кредитования «Корпоративной карты « сумма;

Срок полного погашения обязательств по выбранному Лимиту кредитования «12» декабря 2022 г.;

Проценты за пользование выбранным Лимитом кредитования по ставке 21 % годовых;

Неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый

день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Маршалл» обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора (договора об открытии невозобновляемой кредитной линии), образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от от 02.12.2021 г. (л.д. 36), от 07.04.2022 г. с требованием погашения суммы задолженности (л.д. 37), которые остались без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.05.2022 г. задолженность составляет сумма, из которых:

сумма – задолженность по неустойке;

сумма – проценты за кредит;

сумма – просроченная ссудная задолженность

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, предоставленного истцом, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить, принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчики добровольно условия договора не выполнили и предъявленную истцом ко взысканию задолженность не погасили, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Маршалл», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка задолженность по Кредитному договору <***> от 12.12.2019 г. по состоянию на 12.05.2022 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.