Дело № 2-2288/2025 (43RS0001-01-2025-002359-89, М-1669/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 29 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
с участием представителя истца адвоката Рылова В.А.,
ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Усатова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2025 (43RS0001-01-2025-002359-89) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 22.03.2024 г. около 21 час. 05 мин. в г. Кирове на регулируемом светофорами перекрестке улиц Воровского и Менделеева в районе дома №133 по ул. Воровского произошло столкновение автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, двигавшегося по ул. Воровского со стороны ул. М. Конева и выполнявшего на желтый сигнал светофора поворот налево с ул. Воровского на ул. Менделеева в направлении ул. Московской, с двигавшимся по ул. Воровского во встречном прямом направлении и проезжавшим перекресток на желтый сигнал светофора автомобилем Subaru IMPREZA, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика и истца застрахована не была. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2024 г. начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области ФИО5 водитель автомобиля Nissan Terrano ФИО4 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при выполнении на перекрестке поворота налево на желтый сигнал светофора должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и приближающимся к нему справа, то есть автомобилю Subaru IMPREZA, что находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. В возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 и другими лицами не обжаловалось. Согласно экспертному заключению №11354 индивидуального предпринимателя ФИО6 размер материального ущерба составляет 604204 руб. За проведение независимой технической экспертизы автомобиля Subaru IMPREZA истцом уплачено 10000 руб. По известным истцу данным причинитель вреда ФИО4 умер 30.08.2024 г. После смерти ФИО4 наследником, принявшим наследство умершего, является его сын ФИО3, который являлся пассажиром в автомобиле виновного в дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с наследников причинителя вреда 602204 руб. в счет возмещения ущерба, а также 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца ФИО2 ФИО7 и адвокат Рылов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, обратив внимание, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Истец двигался по правой полосе дороги, имело место превышение скорости (двигался со скоростью около 80км/ч), однако это не явилось причиной ДТП. Стоп-линию ФИО2 пересек на желтый сигнал светофора. Увидев, что автомобиль Nissan Terrano начал маневр поворота налево, ФИО2 применил торможение, начал уходить вправо. ФИО8 и пассажир его автомобиля не были пристегнуты, в связи с чем получили травмы.
После отложения слушания дела представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, интересы истца представлял адвокат Рылов В.А.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его отец ФИО4 управлял автомобилем Nissan Terrano и двигался по ул. Воровского со стороны ул. Конева, поворачивал налево на улицу Менделеева. Во встречном направлении прямо двигалось несколько автомобилей, которые он пропустил. На желтый сигнал светофора заканчивал маневр поворота налево. ФИО2 двигался со скоростью 94 км/час, в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора должен был остановиться, но он начал увеличивать скорость, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, начал применять торможение. Если бы он двигался без превышения скорости, принял меры к остановке при изменении сигнала светофора, не было бы таких повреждений автомобилей, а также телесных повреждений у его отца. Отец сам момент ДТП не помнил в связи с полученными травмами (перелом шейного позвонка).
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Усатов И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, обратил внимание, что эксперт при расчетах не учел, что в автомобиле истца находился пассажир.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.
В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, что 15.03.2024 г. он продал автомобиль Субару ФИО2
Нотариус ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений участников процесса пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, копии материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 22.03.2024 г. около 21 часов 05 минут в г. Кирове на регулируемом светофорами перекрестке улиц Воровского и Менделеева г. Кирова в районе дома №133 по ул. Воровского произошло столкновение автомобиля Nissan Terrano, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по ул. Воровского со стороны ул. М.Конева и выполнявшего на перекрестке на желтый сигнал светофора поворот налево с ул. Воровского на ул. Менделеева в направлении ул. Московской, с двигавшимся по ул. Воровского во встречном прямом направлении и проезжавшим перекресток на желтый сигнал светофора автомобилем Subaru IMPREZA, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Subaru IMPREZA, регистрационный знак {Номер изъят}, получило механические повреждения.
На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Subaru IMPREZA, регистрационный знак {Номер изъят}, являлся ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2024 г., собственником транспортного средства Nissan Terrano, регистрационный знак {Номер изъят}, являлся ФИО4, что подтверждается ответом УМВД России по Кировской области (т. 1 л.д. 29, 143, 234, 154-155, 164-166).
Транспортное средство Subaru IMPREZA, регистрационный знак {Номер изъят}, продано ФИО2 03.09.2024 г. ФИО12 за 50000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 03.09.2025 г. (т. 1 л.д. 235).
Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению №11354 от 10.09.2024 г., выполненному ИП С.А.П. по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru IMPREZA (без учета износа комплектующих изделий) составляет 1239600 руб. 00 коп., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 641000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 36796 руб. 00 коп., размер материального ущерба составляет 604204 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16-35).
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 26.03.2024 г. {Номер изъят} возбуждено дело об административном правонарушении (т. 2 л.д. 17).
Из объяснений ФИО4 следует, что 22.03.2024 г. в 21 час. 05 мин. на ул. Воровского у дома №133 г. Кирова он управлял технически исправным автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Subaru IMPREZA, регистрационный знак {Номер изъят}. Был пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет фар. Он двигался по ул. Воровского от ул. Маршала Конева в направлении ул. Менделеева по крайней левой полосе и намерен был выполнить поворот налево на ул. Менделеева в направлении ул. Московской. На перекресток улиц Менделеева и Воровского он выехал на зеленый сигнал светофора. Механизм дорожно-транспортного происшествия он не помнит. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО3
Пассажир ФИО3 согласно его объяснениям за дорожной обстановкой не следил, так как дремал.
Из показаний потерпевшего ФИО11 от 27.03.2024 г. следует, что 22.03.2024 г. он являлся пассажиром автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, когда при пересечении перекрестка улиц Воровского и Менделеева г. Кирова водитель автомобиля Ниссан Террано совершил внезапный маневр поворота налево, создав им помеху для движения, произошло столкновение.
Опрошенный водитель автомобиля Subaru IMPREZA, регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2 пояснил, что управляя технически исправным автомобилем, он двигался по ул. Воровского от ул. Производственной в сторону проспекта Строителей в левом ряду со скоростью 60 км/ч, на зеленый сигнал светофора. При заезде на перекресток автомобиль Nissan Terrano резко начал поворачивать, после чего он резко нажал на тормоз, но произошло столкновение с автомобилем Nissan Terrano.
Как следует из заключений экспертов КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1009 от 08.04.2024 г., № 1010 от 08.04.2024 г., № 1008 от 08.04.2024 г., № 1038 от 16.04.2024 г., № 143/1038 от 28.05.2024 г., № 140/1008 от 20.05.2024 г., № 141/1010 от 20.05.2024 г., №142/1009 от 20.05.2024 г., выявленные у ФИО11, ФИО2, ФИО3 повреждения не причинили вреда их здоровью, повреждения ФИО4 относятся к причинившим тяжкий вред его здоровью.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган предварительного следствия (том № 1 л.д. 38).
ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России на основании постановления следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от 24.06.2024 г. 12.07.2024 г. подготовлено экспертное заключение, согласно выводам экспертов автомобиль Nissan Terrano пересек Стоп-линию на перекрестке с ул. Менделеева при движении по ул. Воровского в конце периода работы зеленого мигающего сигнала светофора для его направления движения; начинал выполнять левый поворот при включении желтого сигнала светофора для движения транспортных средств по ул. Воровского.
Скорость движения автомобиля Subaru IMPREZA перед выездом на перекресток составляла 78,7 км/ч; с момента включения желтого сигнала светофора для движения транспортных средств по ул. Воровского до момента пресечения Стоп-линии автомобилем Subaru IMPREZA прошло 0,95 с.
Водитель автомобиля Subaru IMPREZA в момент включения движения для него желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться до места установки дорожного знака 6.16 Стоп-линия путем торможения, как при разрешенной скорости 60 км/ч, так и при избранной им скорости 78,7 км/ч.
С момента начала левого поворота автомобиля Nissan Terrano до момента его столкновения с автомобилем Subaru IMPREZA прошло 1,59 c.
Водитель автомобиля Subaru IMPREZA в момент начала поворота налево автомобиля Nissan Terrano на перекрестке не имел технической возможности остановиться до места столкновения путем экстренного торможения, при разрешенной скорости движения 60 км/ч и при избранной им скорости 78,7 км/ч.
Водитель автомобиля Subaru IMPREZA следовал по ул. Воровского г. Кирова со скоростью 78,7 км/ч, то есть превысил допустимое ограничение скоростного режима для населенного пункта 60 км/ч, которое не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем Nissan Terrano.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Subaru IMPREZA по отношению к водителю автомобиля Nissan Terrano, осуществляющему на перекрестке по желтому сигналу светофора поворот налево, пользовался преимущественным правом на движение в намеченном направлении, так как ему разрешалось дальнейшее движение через перекресток, а водитель автомобиля Nissan Terrano обязан был уступить ему дорогу.
28.08.2024 г. по результатам проверки старшим следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 cт. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 264 УК РФ. При этом нарушение Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, установлено в действиях водителя ФИО4 Поскольку иным участникам аварии причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в действиях указанного водителя состав преступления не усмотрен (т. 1 л.д. 13-15).
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова от 21.05.2025 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2024 г., материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 17.07.2025 г. на основании постановления следователя подготовлено дополнительное экспертное заключение №765/1-5-25, №766/1-5-25, из которого следует, что исследованием видеозаписи, содержащейся в файле «{Номер изъят}.mp4» установлена средняя скорость движения автомобиля Субару, которая составляла 74 и не более 80 км/ч.
Водитель автомобиля Subaru IMPREZA при движении с избранной им скоростью 74-80 км/ч в момент включения для него желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться до места установки дорожного знака 6.16 Стоп-линия путем применения экстренного торможения. Поэтому с технической точки зрения в соответствии с п.6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения мог продолжить движение через перекресток.
Водитель автомобиля Subaru IMPREZA при условии его движения с разрешенной скоростью 60 км/ч в момент включения для него желтого сигнала светофора не имел бы технической возможности остановиться до места установки дорожного знака 6.16 Стоп-линия без применения экстренного торможения.
Превышение водителем автомобиля Subaru IMPREZA скорости движения не находится в причинной связи с его выездом за Стоп-линию при включении желтого сигнала светофора. В действиях водителя автомобиля Subaru IMPREZA несоответствия требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения не усматривается.
Водитель автомобиля Subaru IMPREZA в момент начала поворота налево автомобиля Nissan Terrano на перекрестке не имел технической возможности остановиться до места столкновения путем применения мер экстренного торможения как при избранной им скорости 74-80 км/ч, так и при условии его движения с разрешенной скоростью 60 км/ч.
Превышение скорости движения водителем автомобиля Subaru IMPREZA не находится в причинной связи с происшествием.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Subaru IMPREZA по отношению к водителю Nissan Terrano при движении через перекресток в прямом направлении по желтому сигналу светофора пользовался преимущественным правом на движение в намеченном направлении.
08.08.2025 г. Врио начальника ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с разногласиями в пояснениях сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и относительно суммы причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО1 17.06.2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭОФ «Кинетика Авто».
Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» №434/08/2025 от 29.08.2025 г. водитель автомобиля Subaru IMPREZA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2 не располагал возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, путем применения экстренного торможения на скорости движения 77,7 км/ч, так и при разрешенной скорости движения 60 км/ч.
Определение технической возможности у водителя автомобиля Nissan Terrano предотвратить столкновение в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не может быть установлено экспертным путем, так как выполнение маневра левого поворота водителем автомобиля Nissan Terrano связано только с его оценкой безопасного достаточного удаления от встречного автомобиля Subaru IMPREZA, двигающегося во встречном направлении.
Скорость движения автомобиля Subaru IMPREZA на исследуемом участке дороги изменялась с 71,35 км/ч. до 84,24 км/ч. В период работы зеленого мигающего сигнала светофора средняя скорость движения Subaru IMPREZA от стоп сигнала (стоп-линии) составляла 77,7 км/ч. В период включения желтого сигнала светофора средняя скорость автомобиля Subaru IMPREZA от стоп сигнала (стоп-линии) составляла не менее 82,24 км/ч.
Видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия не фиксирует перемещение автомобиля Subaru IMPREZA при полной фазе работы зеленого мигающего сигнала светофора, а лишь часть фазы по видеозаписи 2, что исключает определение расстояния скорости движения автомобиля Subaru IMPREZA от начала включения зеленого мигающего светофора до пересечения Стоп-линии.
Пересечение Стоп-линии при въезде на перекресток улиц Воровского и Менделеева водителем автомобиля Nissan Terrano выполнено на зеленый мигающий сигнал светофора. Начало выполнения маневра левого поворота на перекрестке улиц Воровского и Менделеева водителем автомобиля Nissan Terrano осуществлялось на желтый сигнал светофора.
Действия водителя автомобиля Nissan Terrano в создавшейся дорожно-транспортной ситуации регламентированы положениями п. 8.1, п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и не соответствуют данным требованиям.
Действия водителя автомобиля Subaru IMPREZA в создавшейся дорожно-транспортной ситуации регламентированы положениями п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 (абзац 1), 10.1 Правил дорожного движения РФ и не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части избранной скорости движения. Действия водителя автомобиля Subaru IMPREZA соответствуют требованиям п. 6.2, 6.13, 6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и в совокупности не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Nissan Terrano.
Действия водителя Nissan Terrano ФИО4, не соответствующие требованиям п. 8.1, п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающие уступить дорогу автомобилю Subaru, имеющему преимущественное право проезда в прямом направлении, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей.
Объяснения водителя автомобиля Subaru ФИО2 с технической точки зрения не соответствуют в части указанной скорости движения и действия сигнала светофора для водителя при въезде на перекресток.
Объяснения водителя автомобиля Nissan Terrano ФИО4 с технической точки зрения не соответствуют в части действия сигнала светофора для водителя при въезде на перекресток.
Рыночная стоимость Subaru IMPREZA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 648850 руб. 00 коп.; на дату продажи 03.09.2024 г. - 641250 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта КТС Subaru IMPREZA на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением до ста, составила 1774400 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта КТС Subaru IMPREZA на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением до ста, составила 824700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта КТС Subaru IMPREZA на дату 03.09.2024 г. без учета износа, с округлением до ста, составила 1825200 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта КТС Subaru IMPREZA на дату 03.09.2024 г. с учетом износа, с округлением до ста, составила 846800 руб. 00 коп.
Стоимость годных остатков КТС Subaru IMPREZA на дату дорожно-транспортного происшествия составила 69200 руб. 00 коп., на дату продажи - 68400 руб. 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Б.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указал, что наличие в автомобиле одного пассажира на расчет остановочного пути не влияет. Водитель ФИО2 мог применить экстренное торможение, что уменьшило бы механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортных средств, однако обязанности применять торможение на зеленый мигающий сигнал светофора у водителей согласно Правилам дорожного движения не имеется. Непосредственной причиной ДТП явилось совершение маневра водителем ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения.
Эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» К.Д.Е. в судебном заседании дал пояснения по проведенному им исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в рамках материала проверки, пояснил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации выезд водителя ФИО2 на перекресток на желтый сигнал светофора соответствовал Правилам, поскольку без применения экстренного торможения он не мог остановиться перед стоп-линией как при выбранной им скорости движения, так и при разрешенной скорости движения. Наличие одного пассажира в машине на расчет остановочного пути не влияет.
Оценивая заключение эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал, представил все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию, подтвердил свои выводы в судебном заседании. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.
Выводы эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» полностью согласуются с выводами эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, изложенными в двух заключениях, подготовленных на основании экспертных исследований в рамках материала проверки на основании постановлений следователя, а также с данными экспертом К.Д.Е. в судебном заседании пояснениями, основаны на материалах проверки и представленных видеозаписях с места дорожно-транспортного происшествия.
Не доверять указанным выводам суд оснований не усматривает.
Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о том, что они не верны.
Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста АНО «ЦСЭ на Партийном» от 22.04.2025 г. №030598/10/77001/152025/И-20547, при подъезде к регулируемому перекрестку, транспортное средство Subaru IMPREZA, увеличивало скоростью с 72 км/ч до 94 км/ч (в период горения зеленого мигающего сигнала и до включения желтого сигнала светофора), но обнаружив опасность для движения, водитель транспортного средства Subaru IMPREZA предпринял меры к торможению, и при экстренном торможении с замедлением 4,9 метра на секунду в квадрате снизил скорость движения до 71,6 км/ч. Исходя из динамики движения и изменения скорости автомобиля Subaru IMPREZA, он находился на расстоянии от стоп знака в момент включения: зеленого мигающего сигнала светофора – 93,5 м.; желтого сигнала светофора – 24,4 кв.м. (том № 1 л.д. 180-207).
Между тем, указанное исследование проведено без анализа материалов дела и материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято судом во внимание, учитывая также, что эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.
В соответствии с п. 1.3. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Максимальная допустимая скорость в месте дорожно-транспортного происшествия – 60 км/ч.
На основании п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигнала.
Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемыхпунктом 6.13Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу положений п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Во всяком случае водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).
В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии(знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Как установлено судом и следует из просмотренных видеозаписей, заключений экспертов ООО ЭОФ «Кинетика Авто», ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз», водитель автомобиля Subaru IMPREZA двигался в прямом направлении и выехал на перекресток улиц Воровского и Менделеева г. Кирова на жёлтый сигнал светофора с превышением скорости, при этом он не располагал технической возможностью остановиться как до стоп линии, так и до места столкновения с автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, путем применения экстренного торможения как на скорости движения 77,7 км/ч., так и при разрешенной скорости движения 60 км/ч.
Водитель ФИО2 не имел объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, остановиться без применения экстренного торможения перед стоп-линией, как при избранной им скорости движения, так и при разрешенной на данном участке дороги скорости, то есть при соблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения.
Поэтому с технической точки зрения в соответствии с п.6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения он мог продолжить движение через перекресток и имел преимущество при проезде перекрестка перед водителем автомобиля Nissan Terrano ФИО4, выполнявшим маневр поворота налево.
Вопреки доводам стороны ответчика превышение водителем автомобиля Subaru IMPREZA скорости движения не находится в причинной связи с его выездом за Стоп-линию при включении желтого сигнала светофора, действия указанного водителя соответствуют требованиям п. 6.2, 6.13, 6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и в совокупности не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Nissan Terrano.
Между тем, действия водителя автомобиля Nissan Terrano в создавшейся дорожно-транспортной ситуации регламентированы положениями п. 8.1, п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и не соответствуют данным требованиям, обязывающим уступить дорогу автомобилю Subaru, имеющему преимущественное право проезда в прямом направлении, и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей.
Вопреки доводам ответчика обязанности у водителя ФИО2 при зеленом мигающем сигнале светофора применять торможение при проезде перекрестка в прямом направлении без выполнения маневра Правилами дорожного движения не установлено. Нарушение им п. 10.1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и, напротив, нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения явилось причиной аварии, и, как следствие, причинение механических повреждений принадлежавшему истцу транспортному средству.
В данном случае превышение ФИО2 скорости не соответствует Правилам дорожного движения, однако не создало угрозу дорожному движению при соблюдении водителем ФИО4 правил проезда перекрестка при выполнении маневра – поворота налево.
Оценка соблюдения ФИО2 Правил при управлении транспортным средством до подъезда к перекрестку в предмет настоящего спора не входит.
Вопреки доводам представителя ответчика все ответы на поставленные судом вопросы приведены экспертом в своем заключении, наличие пассажира в автомобиле истца на расчет времени движения транспортного средства и его остановочный путь не влияет, что эксперты пояснили в судебном заседании.
Виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 умер {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о смерти {Номер изъят} (т. 1 л.д. 70).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению причиненного ущерба, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возмещению ущерба в пределах стоимости наследственного имущества.
При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов наследственного дела {Номер изъят} следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются сыновья ФИО1 и ФИО3.
Иных наследников первой очереди по сведениям Кировского городского отдела ЗАГС не имеется (том № 1 л.д. 54-55).
{Дата изъята} ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти ФИО4; ФИО3 в этот же день обратился с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство после умершего {Дата изъята} его отца ФИО4 (том № 1 л.д. 70-73).
Наследственное имущество состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: {Адрес изъят}, площадью 999+/-11 кв.м., кадастровый {Номер изъят} (кадастровая стоимость 106881 руб. 02 коп.); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: {Адрес изъят}, площадью 52,8 кв.м., кадастровый {Номер изъят} (кадастровая стоимость квартиры 2448996 руб. 13 коп.); автомобиля марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***> (рыночная стоимость 324000 руб.), автомобиля марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак <***> (рыночная стоимость 300000 руб.); прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами без компенсации (остаток денежных 0,42 руб.; 4648 руб. 55 коп., 20 руб. 65 коп.); прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами без компенсации (остаток денежных средств 61 руб. 69 коп.) (т. 1 л.д. 71 оборот-72, 75-116, 146, 173).
03.03.2025 г. нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО9 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество (т. 1 л.д. 117).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, после смерти должника к его наследникам переходят обязательства, однако их объем с учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом дополнительно были проведены меры по проверке имущественного состояния умершего ФИО4, направлены соответствующие запросы.
По информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 21.04.2025 г. самоходные машины в инспекции Гостехнадзора Кировской области ФИО4 не регистрировались (т. 1 л.д. 56).
По сведениям ОСФР по Кировской области от 21.04.2025 г. ФИО4 состоял на учете в Отделении СФР по Кировской области и являлся получателем пенсии и ЕДВ. Выплата пенсии и ЕДВ ФИО4 прекращена с 01.09.2024 г. в связи со смертью. Пенсия и ЕДВ за август 2024 выплачены пенсионеру в полном объеме (т. 1 л.д. 57).
Из ответа начальника КОГКУСЗ «УСЗН в г. Кирове» от 24.04.2025 г. следует, что недополученных сумм ежемесячных денежных выплат на дату смерти ФИО4 не имеется (том № 1 л.д. 59).
По сведениям Управления ГСЗН Кировской области от 21.04.2025 г. по состоянию на 30.08.2024 г. отсутствуют невыплаченные суммы пособия по безработице и иные выплаты в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 62).
Из ответа на запрос УФНС России по Кировской области от 23.04.2025 года следует, что по данным ЕГРЮЛ ФИО4 учредителем (участником) юридических лиц не является; у него имелись открытые счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 129-130), а также имущество, выявленное в рамках наследственного дела.
Учитывая изложенное, наследником причинителя вреда ФИО4 является его сын ФИО1, на которого в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должна быть возложена обязанность возмещения причиненного его отцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ФИО3 не имеется, поскольку последний от принятия наследства ФИО4 отказался.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ЭОФ «Кинетика Авто» №434/08/2025 от 29.08.2025 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Subaru IMPREZA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату продажи 03.09.2024 г. составляет 641250 руб. 00 коп., что менее стоимости ремонта автомобиля, в том числе и при расчете на дату дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствует о полной гибели транспортного средства; стоимость годных остатков КТС Subaru IMPREZA на дату продажи составила 68400 руб. 00 коп.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что ответственность водителей ФИО2 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем в соответствии с приведенными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению суд определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и стоимости его годных остатков на дату продажи транспортного средства ФИО2
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с наследникаФИО4 – ФИО1 в пользу ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 572850 руб. 00 коп. (641250 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде) – 68400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)), частично удовлетворяя требования истца к указанному ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Ф к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 10.09.2024 г. (т. 1 л.д. 36 оборот), договором на оказание услуг от 30.08.2024 г. и актом выполненных работ № 11354 от 10.09.2024 г. (том № 1 л.д. 37).
Указанные расходы являются судебными издержками, понесены в целях обоснованиях своих доводов и размера ущерба, являются необходимыми и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца (95,13%) в размере 9513 руб.
Согласно ходатайству директора ООО ЭОФ «Кинетика Авто» стоимость экспертизы составила 68000 рублей.
Учитывая, что ФИО1 48000 рублей в счет оплаты экспертизы внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области, которые подлежат перечислению экспертной организации, суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО ЭОФ «Кинетика Авто» с ФИО2 3311 руб. 60 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы (4,87%), в оставшейся части - с ФИО1, то есть в сумме 16688 руб. 40 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16457 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 572850 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2024 года; а также 9513 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; а также 16457 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части, а также исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО ЭОФ «Кинетика Авто» (ИНН <***>) 16688 руб. 40 коп. – в счет оплаты стоимости услуг эксперта.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО ЭОФ «Кинетика Авто» (ИНН <***>) 3311 руб. 60 коп. – в счет оплаты стоимости услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.