РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 22.09.2025 г.

Мотивированное решение составлено 02.10.2025 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Корякиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО10 к ФИО1 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным; применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО1 договор дарения земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью 66.8 кв.м. со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> недействительным; признать заключенный в мае 2024г. между ФИО4 и ФИО1 договор дарения земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью 66.8 кв.м. со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> расторгнутым; применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО1 договора дарения земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 66.8 кв.м. со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), на имя ФИО1 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО10 и понесенные ею расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ей принадлежал жилой дом к.н. № и земельный участок к.н. № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>5, выданного нотариусом ФИО6 реестровый №.

В мае 2024 года ФИО1, Ответчик по настоящему иску, обманным путем заставил ее подписать договор дарения земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 66.8 кв.м. со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>..

Считает, что указанный Договор дарения земельного участка и жилого дома необходимо признать недействительным по следующим основаниям.

В мае 2024г. ФИО1 привез к ней женщину, которую представил как нотариус, для подписания договора о выкупе доли своего отца, ФИО2 в наследстве от ее дома, хотя она еще жива и о разделе наследства говорить преждевременно. Она разволновалась. Ей дали корвалол. Убедили, что все будет хорошо. Текст этого договора ей прочитать не давали, хотя она еще видит и читает самостоятельно, а только дали его подписать. Эта женщина к ней приехала впервые, предварительно с ней не беседовала. Истец договор дарения не заказывала, нотариус приехала с готовым договором.

В момент подписания договора дарения ФИО1 ввел ее в заблуждение. Никто ей не разъяснял о правовых последствиях подписания договора дарения дома и земельного участка. Она не знала, что подписывая бумаги, она лишается своего жилья (дома и земельного участка). Если бы ей разъяснили содержание и значение этого договора, она бы не согласилась его подписать. Она полагала, что этот договор касается раздела ее наследства.

В момент заключения сделки она не только была в болезненном состоянии в силу своего возраста, ей полных было 95 лет, но и действовала в момент подписания договора под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Она заблуждалась в отношении предмета сделки и последствий совершения дарения единственной недвижимости. Она не заключила бы сделку дарения дома и земельного участка, если бы знала о реальном положении дел и о последствиях, то есть действовала под влиянием заблуждения.

Ответчик, то есть ее внук, сознавая, что легко можно ввести ее в заблуждение как больную женщину, тем более, что она полностью ему доверяла и верила, намеренно, действуя в своих интересах, не сообщает бабушке об истинном положении вещей: о сути сделки дарения и ее последствиях, совершает обман, чтобы получить дом и землю, лишив наследников первой очереди наследства (ст.178 ГК РФ).

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 22.09.2025г. удовлетворено заявление от 22.09.2025г. представителя истца по доверенности ФИО10 о частичном отказе от исковых требований к ответчику. Суд принял отказ представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10 от части исковых требований о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от 30.05.2024г., расположенных по адресу: <адрес>, № расторгнутым и в этой части производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 прекращено.

Истец ФИО4 и ее представители – ФИО7 и ФИО10 были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, но в суд не явились. От представителя истца по доверенности ФИО10 поступило письменное заявление от 22.09.2025г., в котором он просит рассмотреть дело без участия истца и его представителей, а в случае неявки ответчика и без его участия, и исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 был своевременно и надлежащим образом -судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> извещен о месте, дате и времени судебного заседания, но в суд не явился и об уважительности причин неявки не сообщил, а судебная повестка не была ему вручена и вернулась обратно с отметкой о причине невручения - «истек срок хранения», то ответчик не явился в отделение почтовой связи для получения повестки.

Третье лицо на стороне ответчика- Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> был своевременно (09.09.2025г.) и надлежащим образом (судебной повесткой) извещен о месте, дате и времени судебного заседания, но представитель третьего лица в суд не явился. 22.09.2025г. в суд в электронном виде поступило письмо от 22.09.2025г. за подписью И.о. начальника Межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, в котором содержалась просьба рассмотреть дело № без участия представителя третьего лица и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителей, ответчика, а также представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности возникает на основании гражданского правового договора.

В силу положений ст. 572 ГК РФ предметом дарения могут быть вещи, которыми даритель вправе распорядиться.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(ст. 167 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из положений п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 являлась собственником жилого <адрес> в <адрес>, площадью 66,8 кв.м. и земельного участка площадью 2378 кв.м. по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от 12.11.2018г., выданного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6 (л.д.13).

30.05.2024г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома с кадастровым №, площадью 66,8 кв.м. по адресу: <адрес>, № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2378 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ЛПХ, по адресу: <адрес>, №.

Право собственности ответчика ФИО1 на жилой дом и земельный участок, зарегистрированы в Межмуниципальном отделе по Тбилисскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> – 31.05.2024г. (л.д. 17-20).

На дату совершения сделки, истец ФИО4 являлась ФИО3 войны (л.д. 7); ФИО3 труда (л.д. 8); пенсионером (л.д. 9), инвалидом II группы (л.д. 10), а возраст ФИО4 на дату сделки составлял 95 лет.

Согласно Выписки из карты амбулаторного больного ФИО4 последняя 09.10.2024г. была обследована на дому по адресу: <адрес> врачом Усть-Лабинской ЦРБ ФИО8 (л.д. 14). При обследовании ФИО4 предъявляла жалобы на: головную боль; головокружение; боли в суставах; позвоночнике, скачки давления, слабость, повышенную утомляемость, подъем АД в вечернее время, снижение слуха, снижение памяти, больная маломобильна, не транспортабельна, сознание больной затуманенное; больная находится в постели, самостоятельно себя не обслуживает. Врачом больной выставлен клинический диагноз: Гипертоническая болезнь IIст., риск 3; ИБС; Атеросклеротический кардиосклероз; ХСН Iст.; II н/конечностей; ФНС 3 ст. ДЭП IIст. Смешанного генеза с вестибуло-атактическим синдромом. Старость. Старческая дряхлость. Вынесено заключение: маломобильна, не транспортабельна.

Изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, включая Выписку из амбулаторной карты; принимая во внимание преклонный возраст истца (на момент совершения оспариваемой сделки – 95 лет), состояние ее здоровья, наличие ряда заболеваний, в том числе когнитивных нарушений, инвалидность II группы, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля ФИО4 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имела намерения произвести отчуждение имущества в пользу внука ФИО1 и лишить себя права собственности на жилой дом в преклонном возрасте, который является единственным местом для ее проживания.

Тот факт, что истец добровольно подписал договор дарения, не свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на отчуждение жилого дома и земельного участка по безвозмездной сделке, поскольку соблюдение формы сделки еще не свидетельствует о наличии воли ФИО4 на его совершение. Кроме того, истица в силу заболеваний, не имела возможности самостоятельно ознакомиться с договором, копия договора у нее отсутствует, и ее воля была сформирована в связи с ошибочным представлением о природе совершенной сделки.

Учитывая, что сделка совершена под воздействием заблуждения относительно природы сделки и является ничтожной, так как истец не предполагал, что лишается права на жилище, поскольку ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на жилой дом, являющийся для нее единственным местом жительства в преклонном возрасте.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 30.05.2024г. недействительным являются обоснованными, и потому подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, исключения из ЕГРН записи № от 31.05.2024г. и записи № от 31.05.2024г. и восстановлении права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса следует оставить без рассмотрения, так как истец в исковом заявлении не указала размер понесенных ею расходов и не представила платежные документы подтверждающие такие расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО4 являющаяся инвалидом II-группы при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., и потому эта сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1, так как иск ФИО4 судом удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО10 к ФИО1 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным; применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 30.05.2024г. заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, № и жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 23:35:0803001:670, расположенного по адресу: <адрес>, № и жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Возвратить в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский № №, по адресу: <адрес>, №.

Решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРН о праве ФИО1 на земельный участок и на жилой дом и регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом за ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № государственную пошлину в доход государства в размере 3000 руб.

Требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности оставить без рассмотрения.

Копию решения направить сторонам и третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Анохин