38RS0035-01-2022-003447-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, участием ответчика КЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к КЕА о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, третье лицо по делу: ООО МК «МигКредит»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к КЕА о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, в обоснование исковых требований указав, что ООО МК «МигКредит» и КЕА заключили договор потребительского займа № от Дата

Дата между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №.

Принятые обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность образовалась в период с 07.09.2020 по 08.06.2021 (дата уступки права требования) в сумме 88 912,25 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 51 923,04 руб., сумма задолженности по процентам – 20 512,96 руб., сумма задолженности по штрафам – 16 476,25 руб.

Истец просит суд взыскать с КЕА в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся в период с Дата по Дата по договору № в размере 88 912,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1433,68 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик КЕА в судебном заседании не оспаривая факт заключения договора, исковые требования не признала, указав, что не согласна с суммой задолженности, поскольку истцом не учтены оплаченные ей денежные средства.

Третье лицо ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Учитывая вышеизложенное, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи. Договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО МК «МигКредит» и КЕА заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 64 000 руб., дата возврата займа до Дата Договор подписан с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика.

ООО МК «МигКредит» обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму в размере 64 000 руб., что подтверждается информацией о платеже.

Согласно представленному ответу Банком ВТБ (ПАО), счет № (RUR), указанный в информации о платеже, принадлежит КЕА, также согласно представленной выписке Дата поступили денежные средства в размере 64 000 руб.

Согласно ответу на запрос направленный в ПАО «МТС» собственником номера телефона +№ указанного в договоре займа № от Дата, является ФИО3

Обязательства по договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Дата между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования № Ц26.1. Согласно выписке из приложения № к договору право требования задолженности по договору № в размере 88 912,25 руб. уступлено ООО «АйДи Коллект».

В адрес ответчика ООО «АйДи Коллект»» направлено уведомление от Дата о состоявшейся уступке права требования.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика образовалась в период с Дата по Дата (дата уступки права требования) в сумме 88 912,25 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 51 923,04 руб., сумма задолженности по процентам – 20 512,96 руб., сумма задолженности по штрафам – 16 476,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 17.03.2022 отменен судебный приказ о взыскании с КЕА в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору.

Ссылка ответчика об оплате задолженности за заявленный в иске период представленными платежными поручениями: не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком внесены платежи: Дата – 6000 рублей, Дата - 5960 рублей, Дата – 2000 рублей, Дата - 4000 рублей, 16.06.20202 - 6000 рублей, Дата - 6000 рублей, Дата – 6000 рублей, Дата - 6000 рублей, Дата - 6000 рублей; Дата – 2000 рублей, Дата – 1000 рублей, Дата – 5000 рублей, Дата - 4000 рублей, Дата – 25000 рублей, Дата - 3000 рублей, Дата - 2000 рублей, Дата - 3000 рублей – направлены на погашение процентов и были учеты истцом, согласно представленному расчету задолженности (л.д.17 оборот).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик расчет истца не оспорил, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам проверен судом, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от Дата в размере 88 812,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433,68 руб., оплаченные истцом, что подтверждается представленными платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с КЕА (--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 88 812 рублей 25 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу - 51 923 рубля 04 коп.; сумма задолженности по процентам - 20 512 рублей 96 коп.; сумма задолженности по штрафам - 16 476 рублей 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 867 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2022